УИД: 50RS0007-01-2021-010304-44

Решение

Именем российской федерации

адрес 12 октября 2022г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Западный, адрес. По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире по адресу: адрес, мкр-н Западный, адрес, была залита квартира истца. 30.01.2021 года был составлен акт комиссионного обследования ООО «МКР ДРУЖБА-БОР», согласно которому причиной залива является течь металлопласта в стене ванной комнаты в квартире 36. Истец обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба. 10.06.2021 года истцы направили досудебную претензию с копией отчета ответчику, ответа в установленные сроки истцы не получили. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 126 263, 55 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 300 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по ½ доли расположенной по адресу: адрес, мкр-н Западный, адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, мкр-н Западный, адрес.

30.01.2021 г. в результате течи металлопласта в стене в ванной комнате в квартире 36 по адресу: адрес, мкр-н Западный, адрес, произошел залив квартиры по адресу: адрес, мкр-н Западный, адрес, что подтверждается актом обследования ООО «МКР ДРУЖБА-БОР» от 30.01.2021 г.

В результате произошедшего залива в квартире истцов пострадала внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП ФИО4 согласно отчету № 301 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 126 263, 55 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, со стороны ответчика опровергнуто не было. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 126 263, 55 руб. в равных долях.

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку ими не представлено доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 5 300 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 131,77 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 650 руб., юридические расходы в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862,63 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 131,78 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 650 руб., юридические расходы в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862,64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 г.