Дело №

УИД: 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 165 710,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 154 691 руб., просроченные проценты 11 019,08 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4514,20 руб.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты. Согласно заявлению ответчик на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карты. Также ответчик был уведомлен о том, что Условия использования банковских карт, Тарифы, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на web-сайте и в подразделениях Сбербанка России. При пользовании банковской картой в результате частых повторяющихся операций по списанию денежных средств в счет оплаты покупок и операций по отмене покупок и возврату уплаченных за них средств по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт в размере 154691 руб. Неразрешенный овердрафт – это задолженность по счету банковской карты, возникшая в результате обработки Банком платежей при отсутствии денежных средств на счете и/или при превышении установленного лимита овердрафта. Договор, заключенный между сторонами, соответствует нормам п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Поскольку тарифами банка предусмотрена плата за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 40% годовых, то сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165710, 08 руб. в том числе: основной долг – 154691 руб., просроченные проценты – 11019,08 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что при использовании банковской карты, в результате частых повторяющихся операций по списанию денежных средств в счет оплаты покупок и операций по отмене покупок и возврату уплаченных на них средств по счету карты образовался технический овердрафт в размере 154 691 руб. Необходимость зачисления технического овердрафта произошла автоматизировано, поскольку момент поступления запроса от ООО «М.Видео менеджмент» в ПАО «Сбербанк» об оплате товара и момент списания денежных средств происходят не единовременно.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предоставление банком кредита ответчику по собственному усмотрению, ответчик не была поставлена в известность о предоставлении ей кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен договор банковского обслуживания № по условиям которого банк обязался выдать ФИО10 дебетовую карту и открыть счет карты вид продукта – Visa Classic «Momentum» Личная, валюта счета - рубли.

Согласно п. 1 п.2 договора ФИО10 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, согласна с ними и обязуется их выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

С условиями договора ФИО10 ознакомлена что подтверждается ее подписью в договоре.

На основании указанного договора на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк открыт дебетовый счет № и выдана карта Visa Classic «Momentum» №***6747.

В соответствии с п.5.1. Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Как следует из выписки по счету № и истории операций по карте №***6747, по карте ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: 100 руб. взнос наличных через АТМ; 48 руб. покупка; 80 000 руб. взнос наличных через АТМ; 20 000 руб. взнос наличных через АТМ; 50 000 руб. выдача наличных в АТМ; 50 000 руб. выдача наличных в АТМ; 54990 руб. покупка; 54990 руб. – покупка; 44763 руб. покупка. В результате указанных операций баланс карты стал отрицательным и составил – 154961 руб.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № (№) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершила пять хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества). Преступления совершены при следивших обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент». О своих намерениях он сообщил ФИО6, предложив совершить преступление совместно. На данное предложение ФИО6 ответила согласием. При этом ФИО5 произвел распределение ролей, взяв на себя роль организатора, определив роль ФИО6 как фактического исполнителя. Пак, последняя. Путем осуществления звонка на горячую линию АО «Компания Объединенных карточек» под видом кассира ООО «М.видео Менеджмент» должна была отменить платежную операцию. После чего ФИО5 обратился к ранее знакомой ФИО10, попросив последнюю открыть на свое имя банковскую карту Visa Classic «Momentum» в ПАО «Сбербанк России» для размещения на ней денежных средств и возможности дальнейшего приобретения товаров и расчета по карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила на свое имя банковскую карту Visa Classic «Momentum» №, после чего ФИО5 передал ФИО10 наличные денежные средства в сумме 80 000 руб. для размещения их на расчетном счете, открытом на ее имя, привязанном к карте Visa Classic «Momentum». Продолжая задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 24 минут ФИО5, действуя согласованно с ФИО6, с ФИО10 приехал к магазину «М.видео», расположенному по адресу: <адрес> рабочий, 144 в <адрес>, где ФИО5 попросил ФИО10 пройти в магазин «М. видео» и приобрести сотовый телефон марки «Айфон 7», произведя расчет за него по своей банковской карте. ФИО10 в указанный период времени, не подозревая о наличии между ФИО5 и ФИО6 сговора на хищение путем обмана имущества ООО «М.видео Менеджмент» пришла в магазин «М.видео», где приобрела сотовый телефон марки «Айфон 7 128 Гб» стоимостью 44271,80 руб. После чего в 17 часов 24 минуты указанных суток ФИО10 прошла на кассу магазина, где предъявила кассиру банковскую карту Visa Classic «Momentum» №, после чего посредством банковского терминала, установленного в магазине, осуществила расходную операцию по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «М.видео. Менеждмент» в сумме 54990 руб., тем самым осуществив оплату приобретенного товара. Получив приобретённый товар ФИО10 вместе с чеком произведенной расходной операции, находясь в здании магазина «М.видео» по <адрес> рабочий, 144, передала его ФИО5 В свою очередь ФИО5 осуществляя роль организатора преступления, сфотографировал полученный от ФИО10 кассовый чек и посредством сотовой связи отправил фотографию ФИО6 для осуществления отмены расчетно-кассовой операции. В указанные сутки в 17 часов 36 минут ФИО6, действуя во исполнение задуманного, совместно и согласованно со ФИО5 осуществила звонок на горячую линию АО «Компания объединенных единых карточек», где, вводя менеджера компании в заблуждение относительно своей личности и своих истинных намерений, сообщила заведомо ложную информацию о том, что является кассиром магазина «М.видео», а также о том, что произошел возврат товара по кассовому чеку №, обратившись с просьбой отменить расходную кассовую операцию по оплате товара, приобретенного ФИО10 После чего в указанные сутки в период до 18 часов 04 минут на расчетный счет банковской карты ФИО10 осуществлен возврат денежных средств в сумме 54990 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Стрелец вновь обратился к ФИО10, попросив вновь осуществить покупку в магазине «М.видео», рассчитавшись банковской картой, открытой на ее имя. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 04 минут ФИО5, действуя согласованно с ФИО6 совместно с ФИО10 пришел к магазину «М.видео», расположенному по <адрес> рабочий, 144в <адрес>, где ФИО5 попросил ФИО8 приобрести сотовый телефон марки «Айфон 7», а также телевизор «LG» с подвесом, две игровых приставки и диск с компьютерной игрой, произведя расчет за них банковской картой. В этот же день ФИО10 пришла в магазин «М.видео» по <адрес> рабочий, 144 и приобрела сотовый телефон марки «ФИО2 128 Гб» стоимостью 44271,80 руб., телевизор LG 43UH603V» стоимостью 26231,80 руб., аксессуар для игровой приставки GP JBL стоимостью 7781 руб., подвес телевизора Skadi S-5511B стоимостью 2041,80 руб., пакет «М.видео» стоимостью 8,20 руб., а всего на общую сумму 85485 руб. После чего в 18 часов 04 минуты указанных суток ФИО10 прошла на кассу магазина, где предъявила кассиру банковскую карту Visa Classic «Momentum» №, после чего посредством банковского терминала, установленного в магазине, осуществила две расходных операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «М.видео. Менеждмент» в сумме 54990 руб. и в сумме 44763 руб., тем самым осуществив оплату приобретенного товара. Получив приобретённые товары ФИО10 вместе с двумя чеками расходных операций, находясь в здании магазина «М.видео» по <адрес> рабочий, 144, передала их ФИО5, который сфотографировал полученные от ФИО10 кассовые чеки и посредством сотовой связи отправил фотографии ФИО6 для осуществления отмены расчетно-кассовой операции. В указанные сутки в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 27 минут ФИО6, осуществила звонок на горячую линию АО «Компания объединенных единых карточек», сообщила заведомо ложную информацию о том, что является кассиром магазина «М.видео», а также о том, что произошел возврат товара по кассовым чекам, обратившись с просьбой отменить расходную кассовую операцию по оплате товара, приобретенного ФИО10 После чего в указанные сутки в период до 20 часов 04 минут на расчетный счет банковской карты ФИО10 осуществлен возврат денежных средств в сумме 99753 руб.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по счету карты суд исходи из следующего.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из условий договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО10 возможность кредитования счета, открытого на имя ФИО10 договором не предусмотрена, при подписании заявления на получение карты с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты (далее - Условия дебетовой карты) ответчик не подписывала индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, доказательств обратного банком не представлено.

Таким образом, перерасход денежных средств по карте ответчика следует признать техническим (неразрешенным) овердрафтом.

Учитывая, что судом не установлен факт заключения сторонами договора кредита либо соглашения о кредитовании счета, а также истцом не представлено доказательств предоставления ФИО10 полной и достоверной информации об услуге, в том числе доказательств доведения до ФИО10 информация об условии кредитования счета под 40% годовых, суд признает требования банка взыскании процентов по за пользование техническим овердрафтом в размере 40% годовых не основанными на законе, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154691 руб. суд находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт оплаты ответчиком товаров в магазине «М.виодео» с использованием банковской карты Visa Classic «Momentum» №, а также последующее снятие денежных средств со счета карты в банкомате в результате которых на счете карты образовался отрицательный баланс в размере 154691 руб., являющийся техническим овердрафтом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что у ФИО10 (после регистрации брака фамилия изменена на – ФИО9) Ю.А. возникло неосновательное обогащение, в размере 154691 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо законных оснований для освобождения ФИО10 от обязанности по возврату банку денежных средств в размере 154691 руб. суд не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 4514,20 руб. согласно платежным поручениям № от 3101.2019 и 3641058 от 10.10.2018

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4293,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № в размере 154691 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4293 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова