РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-011417-30
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/25 по иску ФИО1 к ООО «Мосваг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мосваг» защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 10.06.2023г. ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки марка автомобиля А 4 Quattro, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, обратился в ООО «Мосваг» по вопросу его ремонта, поскольку бортовой компьютер показывал ошибку форсунок, не работало не менее одного цилиндра двигателя. Автомобиль был доставлен на указанную СТОА посредством эвакуатора. О перечисленных неисправностях было сообщено работникам СТОА, заказаны работы по их устранению (ремонту транспортного средства). 10.06.2023 г. ООО «Мосваг» составлен заказ-наряд № ЦБ00116735 на общую сумму сумма На СТОА были выполнены следующие действия: снята головка блока цилиндров; разборка и сборка двигатель для замены модуля балансирных валов; замена поршневых колец. При выполнении работ сотрудниками СТОА были сломаны турбина и кронштейн передней опоры двигателя, сам двигатель с АКПП упал, падением могли быть причинены скрытые повреждения данным узлам, испорчены силовые провода и заменены на бывшие в употреблении без согласования с заказчиком. 05.09.2023 г. при получении автомашины на СТОА ФИО1 оплатил стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 10.06.2023 г. № ЦБ00116735 в полном объеме. После начала эксплуатации транспортного средства стала сильно нагреваться плюсовая клемма аккумулятора, в бортовом компьютере появилась ошибка Р0016, которой не было до ремонтных работ. 06.09.2023 г. ФИО1 из-за вышеуказанных неисправностей вновь обратился в ООО «Мосваг» по вопросу их устранения. 06.09.2023 г. ООО «Мосваг» составлен заказ-наряд от 06.09.2023 г. № ЦБ00117846 на общую сумму сумма На СТОА были выполнены следующие действия: заменен клапан, однако клапан был исправен, необходимость в его замене отсутствовала. 07.09.2023 г. при получении автомашины на СТОА ФИО1 оплатил стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 06.09.2023 г. № ЦБ00117846 в полном объеме. После выполнения работ неисправность возникла вновь. ООО «Мосваг» работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО1, выполнило некачественно и с нарушением сроков, существенная часть работ и заменяемых запасных частей была потребителю навязана и не имела для него какой-либо необходимости. 17.09.2023 г. ФИО1 направил ООО «Мосваг» претензию (РПО № 12544580228505) с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт, которая была доставлена ответчику в место вручения 20.09.2023 г., от ее получения ООО «Мосваг» уклонилось. Все вышеуказанные обстоятельства были установлены при вынесении Головинским районным судом адрес решения 29.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-657/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мосваг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мосваг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по транспортировке автомобиля в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма 24.03.2025 г. решение вступило в законную силу 24.03.2025 г., выдан исполнительный лист и 09.07.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 211576/25/77009-ИП.
Требование истца о возврате денежных средств в установленный срок ответчиком не было исполнено, в связи с чем ФИО1 вновь обратился с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Мосваг» неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мосваг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
В силу нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель в праве предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что с случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.10.2024г. Головинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-657/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мосваг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Мосваг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по транспортировке автомобиля в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
24.03.2025г. решение вступило в законную силу 24.03.2025 г., выдан исполнительный лист.
09.07.2025г. возбуждено исполнительное производство № 211576/25/77009-ИП.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Требования истца о возврате денежных средств в установленный срок (по истечении 10 дней с даты претензии, то есть по 02.10.2023г.) ООО «Мосваг» не исполнено.
25.07.2025г. денежные средства возвращены, просрочка возврата по состоянию с 03.10.2023 г. по 31.12.2023 г. составила 90 дней, сумма неустойки за период с 04.10.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет сумма, в соответствии с расчетом: сумма х 3% х (90-1)), при этом общая сумма неустойки ограничена стоимостью заказа, составляющей сумма, и не может превышать указанную стоимость за вычетом ранее взысканной неустойки.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В таком положении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 г. по 25.07.2025 г. составляет сумма исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
сумма
25.03.2025
08.06.2025
76
21,00
10 000,00 × 76 × 21% / 365
сумма
сумма
09.06.2025
25.07.2025
47
20,00
10 000,00 × 47 × 20% / 365
сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов: сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании, неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, с ООО «Мосваг» подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2).
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования уже были рассмотрены при вынесении решения Головинским районным судом адрес решения от 29.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-657/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мосваг» о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые услуги в размере сумма
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере сумма
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мосваг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мосваг» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Мосваг» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко