УИД 19RS0001-02-2023-000954-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Дело № 2-1625/2023

г. Абакан 20 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «ХРСК», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17.01.2022 между ним и ответчиком был заключен договор поставки арболитовых блоков № А119/22 на сумму 567 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Однако в установленный договором срок ответчик не произвел поставку блоков. 20.07.2022 ответчиком истцу по акту приема-передачи передан товар на сумму 342 144 руб. с просрочкой поставки на 67 дней, за что условиями договора предусмотрена компенсация. Также 10.10.2022 с просрочкой на 80 дней ответчиком был отгружен товар на сумму 66 608 руб. Оставшаяся часть товара на сумму 130 748 руб. не поставлена истцу до сих пор. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по вышеуказанному договору за недопоставленный товар денежную сумму в размере 130 748 руб., компенсацию, предусмотренную п. 4.5 договора, за период с 17.05.2022 по 28.11.2022 в сумме 23 659,39 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.6 договора, в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец заказал блоки в личных целях для строительства дома. Денежные средства, уплаченные за недопоставленные блоки на сумму 130 748 руб., ответчик до сих пор не вернул.

Представитель ответчика ООО «ХРСК» в судебное заседание не явился, направленные в адрес Общества по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), судебные извещения возвращены в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «ХРСК» извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № А119/22 от 17.01.2022, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «ХРСК» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки арболитовых блоков № А119/22, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется произвести работу по поставке строительных блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 105 м3 готового продукта (цена за 1 м3 = 5 400 руб.); товар при поставке должен быть упакован на 88 строительных поддонах способом, исключающим разрушение сформированного паллета при транспортировке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – до 05.05.2022.

Общая стоимость поставляемых материалов, указанных в п. 1.1 договора, составляет 615 400 руб.; за выполнение работ заказчик вносит полную оплату в кассу исполнителя денежными средствами в следующем порядке: 300 000 руб. в день подписания договора, 267 000 руб. и сумма за строительный поддон в размере 48 400 руб. вносится в кассу исполнителя в срок не позднее тридцати календарных дней с момента подписания договора; строительные блоки поставляются заказчику на возвратной таре, а именно «строительный поддон», заказчик имеет право вернуть поддоны своими силами и получить полную их стоимость при условии целостности поддонов; получение товара производится заказчиком после 100% оплаты настоящего договора на складе у исполнителя; при получении заказчиком товара подписывается акт приема выполненных работ (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 4.2, 4.3 договора).

Из подписанного сторонами приложения № 1 к вышеуказанному договору усматривается, что исполнитель обязался поставить заказчику, кроме строительных блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 105 м3 на общую сумму 567 000 руб. (5 400 руб. х 105), поддон строительный 1*1,2м в количестве 88 штук по цене 550 руб. на общую сумму 48 400 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 17.01.2022, кассовым чеком от 17.01.2022 и справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2022 подтверждается факт внесения ФИО2 в кассу ООО «ХРСК» предоплаты по договору № А119/22 от 17.01.2022 в сумме 300 000 руб. и окончательного расчета по указанному договору в сумме 267 000 руб., соответственно.

Со слов истца, арболитовые блоки не были поставлены ему в установленный договором срок до 05.05.2022.

Актом № А119/22/1 от 22.07.2022 о передаче готовой продукции подтверждается факт передачи 22.07.2022 ООО «ХРСК» заказчику ФИО2 блоков из арболита марки М25 «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 63,36 м3 по цене 5 400 руб. за 1 м3 на сумму 342 144 руб. на поддонах в количестве 50 штук по цене 550 руб. на общую сумму 27 500 руб.

Акт на передачу арболитовых блоков в количестве 11,52 м3 по цене 5 400 руб. за 1 м3 на сумму 66 608 руб. в материалы дела не представлен, однако в судебном заседании представитель истца указала, что ФИО2 признает факт поставки ему указанного товара 10.10.2022.

Оставшийся товар на сумму 130 748 руб. за вычетом, в том числе, поставленных поддонов ((300 000 руб. + 267 000 руб.) – 342 144 руб. – 27 500 руб. – 66 608 руб.), со слов представителя истца, ответчиком до настоящего времени не отгружен.

29.11.2022 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в срок до 29.12.2022 вернуть денежные средства за не поставленный товар в сумме 130 748 руб., а также оплатить компенсацию согласно п. 4.5 договора в размере 23 659,39 руб. и неустойку согласно п. 4.6 договора в сумме 50 000 руб.

Данное заявление оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества уплаченных по договору № А119/22 от 17.01.2022 денежных средств в сумме 130 748 руб. за недопоставленный товар подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации и неустойки, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4.5 договора, в случае несвоевременного выполнения исполнителем работ, заказчик получает компенсацию в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, установленной п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора при задержке сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора более чем на 30 календарных дней заказчик вправе, помимо компенсации, предусмотренной п. 4.5 договора, потребовать от исполнителя неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной п. 4.5 договора, за период с 17.05.2022 по 28.11.2022 составляет 23 659 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а потому, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную поставку товара за заявленный период в сумме 23 659 руб., а также штраф за просрочку поставки товара более чем на 30 календарных дней в размере 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ХРСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 65 374 руб. (130 748 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, с ООО «ХРСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 244 руб., а уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.02.2023 государственная пошлина в сумме 5 244 руб. подлежит возврату истцу, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные за товар денежные средства в размере 130 748 рублей, компенсацию в соответствии с п. 4.5 договора от 17.01.2022 в размере 23 659 рублей, неустойку в соответствии с п. 4.6 договора от 17.01.2022 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 374 рубля, всего взыскать – 269 781 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.02.2023 в сумме 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

Судья М.Г. Земба