Решение по делу № 2-232/2023 от 16.02.2023

УИД № 31RS0016-01-2022-009225-94 №2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «БИК» ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АО «Белгородская ипотечная корпорация» с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на АО «Белгородская ипотечная корпорация» обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 120,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- недостатки монтажа водосточной системы — полностью демонтировать водосточную систему со стороны заднего фасада, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов, с соблюдением нормативного уклона в обе стороны, установить с правой стороны водосточную трубу для отвода дождевых и талых вод; со стороны внешнего фасада полностью демонтировать водосточную систему, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов.

- недостатки отмостки — демонтировать отмостку в районе входных групп с фасада дома и с тыльной стороны общей площадью 71 кв.м с сохранением тротуарной плитки; смонтировать отмостку общей площадью 71 кв.м с соблюдением нормативного уклона;

- недостатки окна – демонтировать поврежденный и установить новый стеклопакет, необходимого размера;

- недостатки отливов - демонтировать имеющиеся оконные отливы размером 180 см в количестве 2 шт., размером 120 см в количестве одной штуки, размером 100 см в количестве 2 штук, размером 200 см в количестве одной штуки, размером 220 см. в количестве одной штуки, размером 195 см в количестве одной штуки, размером 150 см в количестве одной штуки, и установить новые с герметизацией узлов примыкания;

- недостатки плинтуса из керамической плитки- смонтировать керамический плинтус в количестве 4 штук;

- недостатки гидроизоляции цоколя — демонтировать тротуарную плитку отмостки, зачистить основание и приклеить по периметру жилого дома рулонное гидроизоляционное покрытие, обработать место соприкосновения отмостки и стен жилого дома гидроизоляционной мастикой;

- недостатки забора- произвести замену 11 ламелей.

Взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.08.2022 по 16.02.2023 в размере 12527 050 рублей, с последующим взысканием неустойки с даты, следующей со дня вынесения решения, по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 350 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.11.2021 ФИО3 приобретен земельный участок площадью 1533 кв.м с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым или условным номером №, общей площадью 120,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В течение гарантийного срока в жилом доме выявлены следующие недостатки: образование трещины в окне, трещина в цоколе дома, некорректная работа водосточной системы кровли.

В удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков ответчиком отказано.

В поданных возражениях представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи дома не содержал обязательных требований к внешнему виду жилого дома и его отделочным работам, истец при заключении договора проверил состояние жилого дома, не обнаружив никаких недостатков, выявленные недостатки не приводят к ухудшению качества объекта и не делают его непригодным для использования, выявленные экспертным заключением недостатки не являются скрытыми. Представитель ссылался, что АО «Белгородская ипотечная корпорация» является продавцом жилого дома, а не изготовителем, в связи, с чем требования об устранении недостатков выполнены быть не могут. Заявил о применении положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

ФИО3, представитель ООО «ПромАгроСтрой» в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №, №), не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статей 47, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.09.2021 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ООО «ПромАгроСтрой» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома. Место выполнения работ: <адрес> Стоимость услуг определена в размере 6209759 рублей. Подрядчиком установлен гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы пять лет с даты приемки законченного строительство объекта.

18.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1533 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 120,8 кв. м, по адресу: Белгородская <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 7000000 рублей, из которых: стоимость жилого дома - 6295000 рублей, земельного участка – 705000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и жилого дома, установленных путем их осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено. Стороны заверяют, что жилой дом отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 4.3. настоящий договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в качественном и пригодном для проживания состоянии, которое существует на день подписания договора. С момента подписания сторонами договора обязанность продавца по передаче объектов недвижимости считается исполненной, также как и обязанность покупателя принять их.

24.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества жилого дома, устранении выявленных недостатков жилого дома в виде трещины в окне, трещины в цоколе дома, некорректной работы водосточной системы кровли, в случае невозможности их устранения – расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости товара.

07.06.2022 в ответе на обращение АО «Белгородская ипотечная корпорация» сообщило о направлении подрядной организации уведомления о необходимости обследования жилого дома на предмет соответствия и качества выполненных работ проектно-сметной документации.

По результатам обследования жилого дома подрядной организацией, АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО3 составлен и подписан акт обследования от 16.06.2022, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки: отслоение декоративной фасадной штукатурки, течи стыков водосточного желоба и стыка водосточной трубы главного фасада; отсутствие части водосточного желоба и водосточной трубы заднего фасада; трещина стеклопакета окна; отсутствие части сапожка в коридоре; гнутые ламели забора из металлоштакетника; отсутствие уклона наружу (не стекает вода на улицу, а льется в дом) на крыльце с фасада дома; отсутствие уклона наружу (не стекает вода на улицу, а льется в дом) на крыльце с задней стороны дома, необработанные (острые) края металлических подоконников (сливов) на всех окнах.

По результатам обследования жилого дома подрядной организацией, АО «Белгородская ипотечная корпорация» составлены и подписаны акты обследования от 13.10.2022, в соответствии с которыми были выявлены следующие недостатки: течь водосточного желоба и стыка водосточной трубы главного фасада; гнутые ламели ворот (изначально в акте от 16.06. не указано), переделать колено водосточной трубы на крыльце главного входа, на заднем крыльце переделать гидроизоляцию (рядом с брусчаткой), повреждён стеклопакет; отслоение декоративной фасадной штукатурки «Короед», отсутствие части водосточного желоба и стыка водосточной трубы заднего фасада, отсутствие части сапожка в коридоре, гнутые ламели забора из металлоштакетника, необработанные (острые) края металлических подоконников (сливов) на всех окнах.

ООО «ПромАгроСтрой» генеральному директору АО «Белгородская ипотечная корпорация» в письме № № от 29.08.2022 сообщено об устранении недостатков: удалены острые края отливов, заменены гнутые ламели забора из металлоштакетника, доделан сапожок в коридоре, доделан водосточный желоб заднего фасада, выполнена гидроизоляция порога витража. В письме № № от 27.10.2022 сообщено о выполнении дополнительной гидроизоляции порога витража в месте откосов, устранена течь водосточного желоба на главном фасаде, переделана водосточная труба на крыльце главного входа.

С учетом оснований заявленного иска для выяснения вопроса о наличии недостатков в жилом доме и причинах их возникновения, судом определением от 17.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 20.01.2023 при строительстве жилого дома были допущены недостатки в виде: неправильного монтажа водосточной системы, наличия поврежденного стеклопакета витражного окна, отсутствия керамического плинтуса в некоторых местах, использование бывших в употреблении ламелей металлического штакетника при возведении забора, неверного монтажа отмостки, использование металлических отливов с необработанными краями, отсутствия гидроизоляции между отмосткой и стенами жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет 168681 рубль. При проведении исследования экспертом установлено, что водосточная система выполнена с нарушениями, результатом которых является ее неспособность выполнять предназначенную функцию — отвод дождевых и талых вод с крыши жилого дома.

Все выявленные недостатки водосточной системы являются производственными и возникли на этапе выполнения таких работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо: со стороны заднего фасада полностью демонтировать водосточную систему, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов, с соблюдением нормативного уклона в обе стороны, установить с правой стороны водосточную трубу для отвода дождевых и талых вод; со стороны внешнего фасада необходимо полностью демонтировать водосточную систему, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов водосточной системы.

В результате осмотра отмостки экспертом установлено, что требования 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» при устройстве отмостки не соблюдены, а отмостка имеет уклон в сторону дома как со стороны фасада жилого дома, так и с тыльной его стороны (в районе выхода). Указанная конструкция отмостки не позволяет производит отвод воды, которая, просачиваясь внутрь, приводит к просаживанию отмостки и увлажнению цоколя. Для устранения выявленных недостатков необходимо: демонтировать отмостку в районе входных групп с фасада дома и с тыльной стороны общей площадью 71 кв. м, с сохранением тротуарной плитки; смонтировать отмостку общей площадью 71 кв.м. с соблюдением нормативного уклона.

При осмотре жилого дома установлено, что в гостиной имеется витражное остекление, в верхней части которого имеется трещина в стеклопакете. Наличие трещин в стеклопакете является недостатком, при котором не допускается использование оконной конструкции по назначению. В связи с отсутствием сведений о причинах образования выявленной трещины стеклопакета и научно апробированной методики, эксперт лишен возможности установить экспертным путем причины ее возникновения, отнести таковую к производственным или эксплуатационным недостаткам. Для устранения выявленного недостатка необходимо демонтировать поврежденный и установить новый стеклопакет нестандартных размеров, указанных в акте осмотра. Смонтированные с наружней стороны окон металлические отливы имеют необработанные края и заусеницы. Положения ГОСТ не устанавливают каких-либо специальных требований к металлическим оконным отливам в части обработки краев. Однако экспертом при проведении исследования отмечено, что наличие необработанных краев оконных отливов и заусенец, образовавшихся в процессе резки металла ручным режущим инструментом, снижает потребительские свойства отливов. Указанное обстоятельство способно привести к более быстрому образованию коррозии в необработанных местах и, как следствие, повреждению самих отливов. Возникновение таких недостатков возможно лишь в процессе установки оконных отливов, ввиду чего таковые являются производственными. Для устранения выявленного недостатка необходимо демонтировать имеющиеся оконные отливы размером 180 см в количестве 2 шт., размером 120 см в количестве одной штуки, размером 100 см в количестве 2 штук, размером 200 см в количестве одной штуки, размером 220 см. в количестве одной штуки, размером 195 см в количестве одной штуки, размером 150 см в количестве одной штуки, и установить новые с герметизацией узлов примыкания.

В 4-х местах примыкания к дверным проемам плинтус из керамической плитки отсутствует. Экспертом отмечено, что монтаж плинтуса из керамической плитки на примыкающие к полу вертикальные стены не предусмотрен строительными нормами и правилами. Это является дизайнерским решением, принятым при проектировании и строительстве жилого дома. Отсутствие плинтуса может быть признано нарушением общего дизайна помещения и являться недостатком. Для устранения выявленного недостатка необходимо смонтировать керамический плинтус в количестве 4 штук.

При осмотре жилого дома экспертом установлено, что гидроизоляция между стеной дома и отмосткой присутствует только в части наличия заднего крыльца. Экспертом отмечено, что цокольный этаж объединяет фундамент и функциональные компоненты здания, и устойчивость к агрессивным внешним воздействиям, определяет надежность и долговечность несущих конструкций. Отсутствие гидроизоляции между отмосткой и стеной жилого дома приводит к просачиванию и последующему впитыванию воды в цоколь и стены жилого дома. В свою очередь это приводит к просачиванию воды внутрь помещения, промерзанию стены, отслаиванию шпатлевочного слоя и обоев, следы чего были установлены при осмотре. Для устранения выявленного недостатка необходимо демонтировать тротуарную плитку отмостки, зачистить основание и приклеить по периметру жилого дома рулонное гидроизоляционное покрытие или обработать место соприкосновения отмостки и стен жилого дома гидроизоляционной мастикой.

С фасадной части домовладения установлен забор из металлического штакетника (выполненного из профильного листа), смонтированного на профильную трубу. При осмотре внутренней части забора выявлено использование при монтаже забора 11 поврежденных ламелей металлоштакетника, а также ламелей, имеющих дополнительные отверстия и следы использования. Имеющиеся дополнительные отверстия имеют отслоение краски и деформации характерные для крепления таковых к иным поверхностям, что позволило эксперту сделать вывод о том, что при устройстве забора были использованы ламели, ранее смонтированные в ином месте на которых остались характерные следы.

Определение существенности недостатка и его скрытого характера является правовой стороной решения вопроса и не входит в компетенцию эксперта, в связи, с чем вопрос о существенности недостатков в данной экспертизе экспертом не рассматривался.

Против заключения экспертизы сторонами не выдвинуто мотивированных возражений, выводы эксперта никем по существу не оспаривались, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков гидроизоляции цоколя, отмостки, монтажа водосточной системы подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки относятся к неоговоренным продавцом скрытым дефектам, допущенным при проведении строительных работ, которые не могли быть замечены на момент заключения договора купли-продажи. В ходе обычной приемки товара указанные недостатки могли быть обнаружены только при определенных погодных условиях, в ином случае требовались специальные познания и сделанные на их основе экспертные выводы.

В свою очередь, недостатки в виде трещины стеклопакета витражного окна, повреждений ламелей забора, отсутствие плинтуса из керамической плитки, наличия на металлические отливах необработанных краев и заусениц являются явными, устранимыми и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи. Требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению этих недостатков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на несущественность и устранимость выявленных недостатков не имеет правового значения, поскольку, вопреки доводам ответчика, обнаружение недостатков такого рода не исключает отнесение расходов на их устранение на счет продавца.

Доводы ответчика о том, что АО «Белгородская ипотечная корпорация» не является застройщиком дома, следовательно, не может устранить выявленные недостатки, суд признает несостоятельными, поскольку истец ФИО3 заключил договор купли-продажи дома с АО «Белгородская ипотечная корпорация» и в силу прямого указания закона, в частности ст. 475 ГК РФ, истец имеет право обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Следует также учесть, что в досудебном порядке свою обязанность устранить недостатки в строительстве ответчик не отрицал, обеспечивал по месту нахождения объекта выход комиссии, а также направлял подрядную организацию для выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что самостоятельно устранить выявленные недостатки истец не может, поскольку на жилой дом установлен подрядной организацией гарантийный срок. В случае самостоятельного проведения работ истцом подрядчиком может быть отказано в дальнейшем гарантийном ремонте.

Ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части обязанности продавца устранить недостатки в проданном потребителю товаре в разумные сроки, указанные потребителем. За нарушение прав потребителя статьей 23 названного Закона предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке устранить недостатки, указанные в претензии от 24.05.2022, акте обследования 16.06.2022, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Белгородская ипотечная корпорация» неустойки в размере 12527050 рублей, рассчитанной в размере 1 процента от цены товара (стоимости жилого дома) за период с 01.08.2022 по 16.02.2022.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны ответчика о неначислении штрафных санкций в виде неустойки в период действия моратория и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения требований истца, соотношение определенной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков и сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7- п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.08.2022 по 16.02.2023, то есть частично в период действия моратория, в связи с чем, подлежат применению положения Постановления Правительства о моратории.

Поскольку неустойка в силу закона подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств, то с 01.10.2022 взыскание неустойки должно быть продолжено.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 16.02.2022.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 179795,55 рублей ((6295000 сумма долга *7,5% ставка Банка России (действующая в период просрочки/ 365 количество дней в году *139 количество дней просрочки) (ст. 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Последующее взыскание неустойки в размере 1% от стоимости устранения за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков не приведет к неосновательному обогащению истца и стимулирует ответчика к исполнению обязательств по устранению недостатков, при том, что размер стоимости устранения недостатков ответчиком составляет 141 102 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с возложением судом расходов по экспертизе на истца, исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 35350 рублей за проведение экспертизы подлежит удовлетворению. Поскольку истцом в данном деле также заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа с учетом произведенного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Размер штрафа, с учетом взысканных в пользу истца сумм, составит 92397,70 рублей. (179795,55+5000=92397,70/2).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Возложить на АО «Белгородская ипотечная корпорация» обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 120,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> а именно:

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан отделением №3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде, 16.10.2008) с АО «Белгородская ипотечная корпорация» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179795,55 рублей, с последующим взысканием неустойки с даты, следующей со дня вынесения решения, по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 92397,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 350 рублей.

Взыскать с АО «Белгородская ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5096 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>