№ 2а-1044/2022

УИД 30RS0009-01-2022-001396-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Кадралиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском, указав, что Общество на основании определения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Камызякским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Однако в нарушении ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» данное заявление рассмотрено не было. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в несоблюдении ч.3 ст.52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также в не направлении в установленные Законом сроки постановления о замене стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» при надлежащем извещении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, представители Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Камызякским районным судом Астраханской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1040178 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «Владимирское правовое агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Владимирское правовое агентство».

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны направлено взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.52 ФЗ №229-ФЗ).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Кроме того, суд учитывает, что замена взыскателя (истца) ПАО ВТБ24 правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» на основании ст. 58 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ произведена вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента замены стороны взыскателя постановлением от 20.10.2022 и по настоящее время исполнительные действия совершаются в пользу надлежащего правопреемника взыскателя, задолженность по исполнительному производству не погашена, что не оспаривалось представителем административного истца и подтверждается справкой по исполнительному производству, в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению должника у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время.

Отсутствие сведений о вынесении постановления от 20.10.2022 о замене стороны взыскателя в справке по исполнительному производству при установленных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя, данный документ носит информационный характер, суду на обозрение представлен подлинник постановления от 20.10.2022, подписанный судебным приставом-исполнителем, заверенный подписью старшего судебного пристава и печатью соответствующего подразделения, оснований для признания недопустимым доказательством представленной ранее его копии, содержание которой полностью соответствует оригиналу, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков