Дело № 2-596/25
№50RS0015-01-2024- 008146-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСО-ТЕРМА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСО-ТЕРМА» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ООО «ПСО-Терма» на основании договора аренды объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ с НП «Русская деревня» и договоров управления с гражданами (более 80% собственников заключили договоры управления) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции управляющей компании коттеджного поселка «Русская деревня» (в настоящее время его полномочия закончены). Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. 00 коп. за 100 кв. м площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости был повышен на уровень инфляции и составила 671 руб. 64 коп. Решением директора ООО «ПСО-Терма» N? 87 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на процент инфляции – 7,42 % и составила 721 руб. 47 коп. за 100 кв. м земельного участка. ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1299 кв. м, расположенным на территории КП «Русская деревня». Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда вышеуказанный земельный участок разделен между ФИО1 и ФИО2, которые являлись супругами: 27/100 долей (у ФИО1) и 73/100 долей (у ФИО2). Потребляя услуги управляющей компании, ответчики их не оплачивали, в связи с чем, у них (у ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ) образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг управляющей компании за период с октября 2021 г. по октябрь 2024 <адрес> задолженности, с учетом вышеуказанных решений, площади земельного участка ответчиков (1299 кв. м.) составляет:
- ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238 387 руб. 39 коп.;
- ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 295 руб. 68 коп.
Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома), в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Ответчики имеют в собственности земельный участок, который находится на территории коттеджного поселка «Русская Деревня», а истец является законным владельцем объектов инфраструктуры и общего имущества, оказывает собственникам земельных участков на территории поселка эксплуатационные услуги, ответчики пользуется указанными услугами и имуществом, однако, не оплачивают их. На основании изложенного ООО «ПСО-Терма» просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере (том 1 л. д. 13):
- с ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238 387 руб. 39 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 352 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 295 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 513 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что, ФИО2 никогда не пользовалась указанным земельным участком, то есть и его инфраструктурой. Кроме того, по мнению представителя ФИО2, истец не наделен полномочиями обращения в суд с данным иском, поскольку по своей организационно-правовой форме не может являться управляющей компанией (таковыми могут быть только государственные или муниципальные учреждения). Также, в настоящее время на земельный участок судебными приставами наложен арест, что является препятствием для оформления его в собственность ответчика – внесение записи в ЕГРН.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, будучи участников судебных заседаний, ФИО1 с иском не соглашался, ссылаясь на неиспользование земельного участка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПСО-ТЕРМА» подлежат удовлетворению частично.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 1299 кв. м +-25,0, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 23) в долях: 27/100 долей (у ФИО1) и 73/100 долей (у ФИО2). Раздел земельного участка произведен на основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л. д. 53).
Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для ведения садоводства, огородничества» и находится в границах дачной застройки НП «Русская деревня».
На территории поселка находятся водозаборный узел, сеть хозяйственно-противопожарный водопровод, канализация хозяйственно-бытовая, канализация ливневая, газоснабжение, электроснабжение, освещение.
Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. 00 коп. за 100 кв. м площади земельного участка (том 1 л. д. 15).
Перечисленные выше услуги на территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 16-30).
ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости был повышен на уровень инфляции и составил 671 руб. 64 коп. (том 1 л. д. 12).
Решением директора ООО «ПСО-Терма» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на процент инфляции - 7.42 % и составила 721 руб. 47 коп. за 100 кв. м земельного участка.
Стоимость фактически оказанных услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков составляет, с учетом:
- решения Истринского городского суда (доли ответчиков: ФИО1 27/10, ФИО2 - 73/100). Раздел земельного участка произведен на основании решения, Решения общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. 00 коп. за 100 кв. м площади земельного участка;
- повышения уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 671 руб. 64 коп.;
- решением директора ООО «ПСО-Терма» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на процент инфляции - 7.42 % и составила 721 руб. 47 коп. за 100 кв. м земельного участка;
- площади земельного участка ответчиков - 1299 кв. м,
в части, приходящейся на ФИО1:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,99Х600Х15 месяцев = 116 910 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,99Х671,64Х11 мес. = 95 970 руб. 64 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,99Х671,64:31Х5 = 1413 руб. 47 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12,99 Х 671,64/31Х27/100Х24 = 1975,70руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12,99Х671,64/100Х27= 2 355, 64 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12,99 Х 721,47Х9/100Х27 = 22 773,71 руб., всего – 241 339 руб. 16 коп.;
в части, приходящейся на ФИО2:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12,99 Х 671,64/31Х26/100Х73 = 5 341,71 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12,99Х671,64/100Х73= 6368, 96 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12,99Х721,47Х9/100Х 73= 61 573, 35 руб.,
всего – 73 284 руб. 02 коп.
Всего задолженность на сумму - 314 623 руб. 18 коп.;
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка НП «Русская деревня», объекты инфраструктуры переданы истцу в пользование для обслуживания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП «Русская деревня».
Поскольку ответчики являются собственником земельного участка, расположенном в составе организованной территории КП, то они также являются участниками гражданско-правового сообщества собственников данного КП, и соответственно все решения данного гражданско-правового сообщества являются для них обязательными.
Факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры КП вытекает из факта принадлежности им земельного участка на территории КП. В свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего им имущества, осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.
Таким образом, при приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник (в данном случае, имущество общее совместное), действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и по его содержанию.
При этом неиспользование ответчиками объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также их утверждения об отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых ООО «ПСО-Терма» по содержанию имущества общего пользования, не исключает обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.
Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.
В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 ЖК РФ, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор на оказание соответствующих услуг не заключен.
С учетом вышеизложенного, ООО «ПСО-Терма» является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры КП, обязано в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчикам) услуг по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиками.
В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что управляющая компания не может быть коммерческой организацией: управляющая организация на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ - организация любой организационно-правовой формы, оказывающая услуги по управлению МКД на основании лицензии.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, при этом потребительские характеристики жилого помещения определяются, в том числе, доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами по поддержанию их в надлежащем состоянии. Все эти условия на территории КП «Русская деревня», в котором находится принадлежащие ответчикам объект недвижимости, обеспечиваются истцом, как управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника домовладения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией КП, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения основано главным образом не на фактическом потреблении ответчиками услуг, а на управлении истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории КП. Отсутствие на земельном участке ответчиков жилых строений и иных сооружений само по себе не освобождает их от выполнения обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах комплекса недвижимого имущества территории КП «Русская деревня», по содержанию зон общего пользования. Равно как и не имеет правового значения тот факт, что некоторые из собственников земельных участков, предназначенных для строительства жилого дома в границах единой обособленной территории КП, такой дом пока не построили, ведь факт неиспользования ответчиками земельными участками, в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры организованной территории КП.
ООО «ПСО-Терма» представлен расчет цены иска: ответчиками не оспорен, проверен и принимается судом.
Каких-либо ходатайств, относительно неправомерности взыскиваемых сумм задолженности, о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, со стороны ответчиков не поступило (отказ представителя ФИО2 приобщен к делу, приведен в протоколе с/з), в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с содержанием общего имущества КП «Русская деревня» (тома 1-5), а также заключение эксперта № по определению рыночной стоимости объекта оценки - услуги управления КП «Русская деревня» от 2024 г. (том 6 л. д. 103).
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО1 и ФИО2 за счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 623 руб. 18 коп., поэтому, иск о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму подлежит удовлетворению, а именно:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСО-Терма» денежные средства, в счет оплаты пользования инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 339 руб. 16 коп.;
- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСО-Терма» денежные средства, в счет оплаты пользования инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 284 руб. 02 коп.
Тот факт, что в ЕГРН не внесена запись о правах ФИО2 на 73/100 долей земельного участка, не является основанием для отказа в иске, предъявленном к ней: внесение изменений в запись ЕГРН о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Кроме того, согласно ответу ОСП по го Долгопрудный, запрет на совершение действий по регистрации, наложенный на вышеуказанный земельный участок (на наличие которого, как на препятствие в регистрации, ссылается представитель ответчика ФИО2), снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л. д. 249-249).
Требования истца касаются также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако из представленных документов невозможно установить, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств: копии принятых решений о размерах оплаты, как и претензий о необходимости внесения денежных средств с указанием даты такого внесения, в адрес ответчиков не направлялись (иного не установлено). С учетом сказанного, суд разъясняет ООО «ПСО-Терма» право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда (такого требования в настоящем иске не заявлено).
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований:
- с ФИО1 – 8 240 руб.;
- с ФИО2 – 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПСО-Терма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца (паспорт №) в пользу ООО «ПСО-Терма» денежные средства, в счет оплаты пользования инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 339 руб. 16 коп., а также госпошлину в размере 8 240 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «ПСО-Терма» денежные средства, в счет оплаты пользования инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 284 руб. 02 коп., а также госпошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ООО «ПСО-Терма» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г
Судья И.А. Лапшина