Дело № 1-305/2023

УИД 75RS0005-01-2023-001011-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, с образованием 09 классов, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 17.06.2022 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

постановлением того же суда от 26.01.2023 испытательный срок продлен на один месяц, до 17.01.2025;

копию обвинительного заключения получила – 31.08.2023;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника - адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 875 и ордер № 316099 от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24.06.2023 около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> достоверно знающей о том, что жильцы в доме, по указанному адресу отсутствуют, возник преступный, корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащего <данные изъяты> для дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО1 предложила совершить кражу находящемуся там же иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту «иное лицо»), на что «иное лицо» согласилось.

Реализуя преступный умысел, 24.06.2023 около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с «иным лицом», в нарушении ст.25 Конституции РФ, путем снятия запорного устройства (навесного замка) на входной двери, незаконно проникли в жилище <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 14 920 руб., а именно:

- бензопилу, стоимостью 10 150 руб., - ведро, емкостью 12 литров, стоимостью 200 руб.,

- флягу с ручками для пищевой продукции, объемом 80 литров, стоимостью 1 920 руб.,

- ведро краски 6 кг., стоимостью 1 150 руб., - пластмассовый ковш, стоимостью 50 руб.,

- два пакета извести, стоимостью 50 руб. за один пакет, а всего на сумму 100 руб.,

- алюминиевую сковороду, стоимостью 500 руб., - растворитель, стоимостью 200 руб.,

- кисть, стоимостью 150 руб., - топор, стоимостью 500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 14 920 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала частично, в содеянном раскаялась, с суммой ущерба, определенной потерпевшим, она согласна, просила суд строго ее не наказывать. Указала на то, что она не согласна с квалификацией содеянного, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении которого она признает полностью. Считает, что органами предварительного расследования ей неправильно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на совершение кражи у нее и иного лица возник, когда они уже находились в доме и обнаружили отсутствие потерпевшего <данные изъяты> С квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» она также не согласна, поскольку кражу она совершила совместно с лицом, признанным по результатам проведенной экспертизы невменяемым в виду наличия у данного лица психического заболевания. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения кражи подсудимая подтвердила, указав, что именно такое состояние сподвигло ее к совершению преступления, поскольку ей очень хотелось выпить спиртного, на покупку которого у нее не было денег.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимая ФИО1 показала, что 24.06.2023 в вечернее время она распивала спиртные напитки со своей знакомой <данные изъяты> которая проживает по адресу: <адрес> все спиртное, они захотели выпить еще, но денег на покупку у них не было, и они решили сходить к <данные изъяты>. и выпить у него, либо занять у него денег, так как <данные изъяты> сказала, что выпивала с ним днем и ранее занимала у него деньги. Когда они пришли к дому <данные изъяты>, они увидели, что ворота в ограду были открыты, двери дома были открыты настежь. Они зашли в дом, подумали, что <данные изъяты> спит, хотели его разбудить, но в доме никого не было. Тогда она предложила <данные изъяты> что-нибудь похить, чтобы продать и купить спиртное, на ее предложение <данные изъяты> согласилась. Они взяли пилу, ведро, растворитель, кисть, топор, бочку из-под воды, которые находились на веранде. <данные изъяты> взяла ковш, два пакета извести и алюминиевую сковороду, сказав, что данные предметы принадлежат ей, что она их ранее приносила в дом <данные изъяты>. Ведро краски они не брали. Бензопилу они вместе с <данные изъяты> продали соседу, который живет около Светланы. Знает, что бочку из-под воды продала <данные изъяты>, она со <данные изъяты> продавать ее не ходила. После чего, на вырученные деньги они купили спиртное и стали снова распивать. Ущерб обязуется возместить потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в виду наличия противоречий в показаниях, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данных ею в ходе следствия (т.1, л.д.61-63, 162-164, 204-207, т.2, л.д.35-37).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 24.06.2023 около 23 часов, когда они пришли к дому <данные изъяты>, ворота в ограду были открыты, двери в доме были закрыты на замок. Они с ФИО2 поняли, что в доме никого нет. Тогда она предложила ФИО2 похить что-нибудь, что бы продать и купить спиртное, на что Брылева согласилась. Она сняла замок, он легко снимался, этот замок был изначально нерабочим, нужно было потянуть за него, и душка открылась. ФИО2 смотрела по сторонам, чтобы их никто не увидел. После чего они обе зашли на веранду дома, откуда взяли бензопилу, два пакета извести и топор. Далее они прошли в дом, около двери стояла бочка, наполненная водой, они вынесли данную бочку на улицу и слили воду. Полсе этого, они вернулись в дом, и взяли банку краски бирюзового цвета, черное ведро, емкостью 12 литров, пластмассовый ковш красного цвета, алюминиевую сковороду синего цвета, растворитель и кисть. Все похищенное они вместе перенесли по заднему двору в дом ФИО2. Бочку и известь ФИО2 продала кому-то. Бензопилу они вместе продали соседу Светланы за 1 000 руб. Краску, ковш, ведро, кисть, продавала она, уже не помнит кому. Сковорода, растворитель и топор остались дома у Светланы. Ущерб за хищение обязуется возместить. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1, л.д.165-173).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что признательные показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе судебного следствия, пояснив, что в ходе следствия она не вникала в суть вопросов следователя и не читала протоколы допросов, свои подписи во всех протоколах подсудимая подтвердила.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которых она не согласна с предъявленным обвинением в части квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу о том, что такая позиция подсудимой является способом защиты от предъявленного ей обвинения, направленная на уменьшение уголовной ответственности за содеянное, будучи уверенной, что это преступление было совершено в условиях неочевидности, и, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, учитывая, что «иное лицо» признано невменяемым и на дату рассмотрения настоящего уголовного дела данное «иное лицо» умерло, правдивыми и достоверными признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Несогласие подсудимой с квалифицирующими признаками опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами дела, согласно которых умысел на совершение кражи у ФИО1 возник до проникновения в жилище, и при совершении кражи она с «иным лицом» действовали совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности на совершение кражи.

Процедуры допросов ФИО1 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, представлявшего ее интересы, и после разъяснения ей процессуальных прав, исходя из ее процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и ее адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо оказания давления со стороны сотрудников полиции. Указанные обстоятельства исключают возможность оказания давления со стороны кого-либо и применения к подсудимой недозволенных методов допроса.

Первоначальные показания ФИО1 от 14.07.2023, данные ею в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве доказательств ее вины по предъявленному обвинению, как наиболее правдивые, последовательные и подтвержденные другими доказательствами по делу, эти показания даны подсудимой в непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника, и наиболее полно отражают картину совершенного преступления. Нарушений процедуры допросов ФИО1 судом не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо ее частичных признательных показаний, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшего <данные изъяты>т.1, л.д.27-29, 155-157), свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.116-118), <данные изъяты> (т.1, л.д.119-121), <данные изъяты> (т.1, л.д.113-115).

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 24.06.2023 примерно в 22 часа 30 минут он ушел в гости к своей знакомой, пришел домой на следующий день около 10 часов утра вместе со свой сестрой <данные изъяты> Когда они зашли на веранду дома, он сразу заметил, что у него отсутствует бензопила, в доме отсутствовала пластмассовая бочка под воду синего цвета, емкостью 80 литров, он ее покупал 15.06.2023 в магазине «999 мелочей» за 1 920 руб., рядом с бочкой стояло ведро краски, которое тоже пропало. Ведро краски бирюзового цвета, объемом 6 кг, ведро черного цвета, емкостью 12 литров, и два пакета извести, которые он приобретал 16.06.2023 в магазине «Кедр». Ведро краски он покупал за 1 150 руб., ведро черного цвета - за 200 руб., два пакета извести - за 50 руб. за пакет. В доме отсутствовал пластмассовый ковш красного цвета, который он покупал в 16.06.2023 в магазине «Уют» за 50 руб. Порядок в доме не был нарушен. Замок на входной двери был взломан, когда он уходил из дома, он замыкал замок на входных дверях ключом, но при усилии, если дернуть за замок, душка могла открыться. После того, как они с сетрой обнаружили пропажу, его сестра <данные изъяты> пошла по соседям, узнать, не видели ли они кого-нибудь постороннего около его дома. Кто-то из соседей ей сказал, что к <данные изъяты> приносили пилу на продажу. Далее они с сестрой пошли к <данные изъяты>, который сказал, что данную пилу ему принесла <данные изъяты> ФИО1 и продала ему ее за 1 000 руб. Когда <данные изъяты> узнал, что пила краденая, он сразу вернул ему ее. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. 27.06.2023 он так же обнаружил, что у него отсутствует алюминиевая сковорода синего цвета, она стояла в зале на полке, приобретал в прошлом году за 1 000 руб., оценивает ее в 500 руб. с учетом использования, рядом с полкой стоял пакет с кистью и растворителем, их тоже не было на месте, их он покупал вместе с краской 16.06.2023 в магазине «Кедр», растворитель за 200 руб., кисть за 150 руб. На веранде стоял топор, который тоже пропал. Топор приобретал около 7 лет назад, оценивает его в 500 руб. ФИО1 <данные изъяты> знает с детства, но никогда с ней не общался, в дом она к нему ранее никогда не заходила. Ущерб для него составил 14 920 руб., который для него является значительным, так как он в данное время нигде не работает, его доход в месяц от калымов составляет от 9 000 руб. до 15 000 руб., имеет кредитные обязательства. 12.07.2023 сотрудники полиции ему вернули похищенные у него топор, алюминиевую сковороду и растворитель, в связи с чем, исковое заявление желает подать в сумме 1 650 руб., так как ему до настоящего времени не возвращены похищенные у него ведро черного цвета, ведро краски объемом 6 кг., два пакета извести, ковш красного цвета, кисть.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> является ее родным братом, который проживает по адресу: <адрес>. 24.06.2023 вечером он ушел к своей знакомой в гости, 25.06.2023 около 10 часов утра они с ним созвонились и встретились у его дома, она пошла к нему, чтобы помочь ему с ремонтом. Они вместе зашли в дом. Когда они зашли на веранду дома, <данные изъяты> сразу обнаружил пропажу бензопилы, в доме <данные изъяты> увидел, что отсутствует пластмассовая бочка под воду, ведро краски, объемом 6 кг, ведро черного цвета, емкостью 12 литров, и два пакета извести. Она пошла по соседям и спрашивала, не продавал ли им кто-нибудь вещи брата. Кто-то из соседей ей сообщил, что к <данные изъяты> приносили бензопилу на продажу. Тогда она сходила за братом, и они вместе пошли к <данные изъяты>, который им рассказал, что ФИО1 <данные изъяты> продала ему бензопилу за 1 000 руб. Когда <данные изъяты> узнал, что пила краденая, он сразу им ее вернул. Остальное они не нашли.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в июне 2023 года, точную дату он не помнит, к нему пришла <данные изъяты> и предложила ему купить бензопилу. На что он сказал, чтобы она принесла ее посмотреть. <данные изъяты> вернулась через 5-10 минут вместе с ФИО1 <данные изъяты>, у <данные изъяты> в руках была бензопила. ФИО1 <данные изъяты> ему пояснила, что данная пила принадлежит ей, осталась от мужа, и пояснила, что ей очень нужны деньги на спиртное, поэтому она ее продает за 1 000 руб. Он проверил им и купил эту бензопилу. В это же день к нему пришла <данные изъяты> и спросила про покупку этой бензопилы, и сказала, что данная пила принадлежит ее брату <данные изъяты>. Через некоторое время к нему пришел <данные изъяты> и пояснил, что утром по возвращении домой он обнаружил, что у него похитили пилу и бочку. Он вынес купленную бензопилу, показал ее <данные изъяты>, <данные изъяты> сказал, что это его пила. Данную пилу <данные изъяты> забрал, сказав, что будет вызывать полицию и писать заявление.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в июне 2023 года, точную дату она не помнит, к ней пришла ФИО2, у которой с собой была пластмассовая бочка голубого цвета с белой крышкой. Светлана предложила ей купить данную бочку за 100 руб., пояснив ей, что данная бочка принадлежит ей. Так как ей нужна была бочка, она решила ее купить, то, что бочка была краденая, она не знала. Данную бочку она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением и заявлением от 26.06.2023, согласно которого <данные изъяты> просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое украло краску, известку, бочку и ведро проникнув в его дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ущерб от кражи для него значительный (т.1, л.д.3, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда 24.06.2023 было похищено имущество <данные изъяты> Потерпевший указал места, где находилось похищенное. В ходе осмотра изъят навесной замок, следы пальцев рук (т.1, л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля <данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у свидетеля <данные изъяты> изъята голубая фляга с ручками белого цвета (т.1, л.д.18-23);

- протоколом выемки от 07.07.2023, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, изъята бензопила марки «<данные изъяты>», которую 24.06.2023 похитили ФИО1 и «иное лицо» и продали свидетелю <данные изъяты> (т.1, л.100-103);

- протоколом выемки от 11.07.2023, с фототаблицей, согласно которого у «иного лица», проживающего по адресу: <адрес>, изъяты алюминиевая сковорода, бутылка растворителя и топор, принадлежащие потерпевшемй <данные изъяты> (т.1, л.141-145);

- заключением эксперта № от 05.07.2023, согласно которого на навесном замке, изъятом в ходе ОМП от 26.06.2023 по адресу: <адрес>, следы взлома отсутствуют, на корпусе и дужке замка имеются динамические следы в виде царапин металла, по характеру следообразования которых можно сделать вывод, что следы могли образоваться в результате эксплуатации (т.1, л.д.83-84);

- протоколами осмотра предметов от 06.07.2023, от 07.07.2023 и от 12.07.2023, с фототаблицами, согласно которых осмотрены изъятые в ходе ОМП и выемки: фляга с ручками, бензопила марки «<данные изъяты> алюминиевая сковорода, бутылка растворителя, топор, навесной замок, бумажный конверт со следами рук, изъятые в ходе ОМП на трех липких лентах, дактокарты на имя <данные изъяты> (т.1, л.д. 33-37, 87-95, 104-107, 146-150); после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, навесной замок приобщен к материалам уголовного дела, бензопила, фляга с ручками, алюминиевая сковорода, растворитель и топор выданы потерпевшему <данные изъяты> под сохранную расписку (т.1, л.д.38, 96, 108, 151).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, не ссылалась на это и сторона защиты.

Вместе с тем, оглашенные показания «иного лица», судом не могут быть приняты в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1, поскольку согласно исследованного заключения эксперта № от 17.07.2023 «иное лицо» не способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время, «иное лицо» нуждается в применении принудитеьных мер медицинского характера (т.1, л.д.184-190)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, и желала их наступления, действия подсудимой носили последовательный и целенаправленный характер, то есть ФИО1 действовала с прямым умыслом.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего <данные изъяты> его ежемесячный доход в сумме от 9 000 руб. до 15 000 руб., стоимость похищенного имущества на сумму 14 920 руб., суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» ввиду того, что ФИО1 зашла в дом потерпевшего путем свободного доступа через открытые настежь входные двери с целью проверить потерпевшего, а умысел на хищение имущества потерпевшего у нее возник уже в доме, суд находит несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения своей ответственности за содеянное.

Суд считает установленным, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 совместно с «иным лицом», находясь во дворе дома, увидев запертые на навесной замок входные двери, и осознав, что потерпевшего <данные изъяты> нет дома, именно с целью хищения имущества, без согласия собственника, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки установленному порядку, путем отжима навесного замка на входной двери в дом, незаконно проникла в дом <данные изъяты> являющегося его жилищем в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, откуда тайно похитила перечисленное в обвинении имущество. Данные обстоятельства следуют из совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего <данные изъяты> который указал, что уходя из дома накануне кражи, входную дверь он закрыл на навесной замок, и из первоначальных показаний самой подсудимой, данных ею 14.07.2023.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Несмотря на то, что «иное лицо», с которым ФИО1 совершала кражу чужого имущества из жилого помещения, признано невменяемым, действия «иного лица» для подсудимой были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, при этом ФИО1 заранее договорилась с «иным лицом» о совершении кражи, и в ходе совершения преступления подсудимая и «иное лицо» действовали совместно, последовательно и согласованно, вдвоем выполняли объективную сторону преступления. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба потерпевшему <данные изъяты> явились результатом их совместных действий.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним, в связи с чем ее действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что действия подсудимой носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учетах врачей нарколога и психиатра она не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 67, 70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), роль и степень участия подсудимой в содеянном, учитывает личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание виду в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных ею при проверке показаний на месте, явке на все следственные и процессуальные действия.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемого преступления не оспаривается подсудимой. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, повлияло на ее поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль над поведением, то есть способствовало совершению преступления, поскольку, как пояснила подсудимая в судебном заседании, хищение имущества ею было совершено после распития алкоголя и в целях покупки алкоголя. В связи с чем, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, мотивы и цели совершенного преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления при наличии отягчающего обстоятельства.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая личность подсудимой ФИО1, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.67 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 17.06.2022 осуждена Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17.06.2022, таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу, и взять ее под стражу в зале суда, и сохранить данную меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу, и произвести зачет в срок наказания периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> бензопилой, флягой с ручками, алюминиевой сковородой, растворителем и топором, выданными под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты> разрешить ему распоряжаться по своему усмотрению.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего на сумму 1 650 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности вины подсудимой в причинении ущерба <данные изъяты> и полного признания подсудимой исковых требований, а также при отсутствии данных о добровольном возмещении ущерба.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Семенова М.А., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с ФИО1 в силу ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 руб., учитывая ее молодой и трудоспособный возраст, ее материальное и семейное положение, оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (года) 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17.06.2022 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17.06.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда, и сохранить данную меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть период ее содержания под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- навесной замок вернуть по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>

- бензопилой, флягой с ручками, алюминиевой сковородой, растворителем и топором разрешить потерпевшему <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева