УИД 77RS0022-02-2021-019849-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «...», в котором с учетом уточнений просит признать п. 5.8 договора участи в долевом строительстве № Сал-29(кв) -1/9/2(2) (АК) от 21 ноября 2019 года недействительным, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 ноября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-29(кв)-1/9/2(2) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 72, расположенная на 9 этаже по адресу: адрес, кв. 28, д. 2, корп. 3, стоимостью сумма Квартира передана по передаточному акту 03 сентября 2021 года. Указанное жилое помещение передано по акту с некачественно выполненными отделочными работами, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, нарушения требований современных строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 21-1008/9-6 от 08 октября 2021 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, выявленные дефекты являются значительными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который пояснил, что согласен со стоимостью расходов по устранению недостатков определенной судебной экспертизой, остальные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-29(кв) -1/9/2(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 72; назначение - квартира; этаж расположения - 9; номер подъезда (секции) - 1; проектная общая площадь – 52,50 кв. м; количество комнат - 2.
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме и в сроки.
Объект долевого строительства передан истцу 03 сентября 2021 года, что подтверждается передаточным актом, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления приобретенная квартира передана со строительными недостатками и дефектами.
Для определения стоимости ремонта квартиры истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, кв. 28, д. 2, корп. 3, составляет сумма
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РИК».
Согласно заключению эксперта №306/22 от 24 апреля 2022 года, в квартире 72, расположенной по адресу: адрес, кв. 28, д. 2, корп. 3, имеются строительные недостатки, указанные экспертом в заключении № А 21-1008/9-6 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, положениям технических и градостроительных регламентов составляет сумма
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСИ «РИК» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд не может положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленный истцом, поскольку выводы, содержащиеся в заключение эксперта противоречат выводам заключения эксперта АНО «ЦСИ «РИК», призванного судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма
Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома САЛ-29(кв)-1/9/2(2) (АК) от 21 ноября 2019 года стороны договорились, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочку неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным, поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 указанного Федерального закона предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа, предусмотренных в данной статье.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, выполненных на объекте, переданном истцу впоследствии ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи, с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от следующих сумм: стоимости устранения недостатков объекта недвижимости (сумма) и размера компенсации морального вреда (сумма).
С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма(481 305,42 +сумма): 2.
Ответчик не представил возражений относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает штраф в полном объеме в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Признать пункт 5.8 договора участия в долевом строительстве САЛ-29(кв)-1/9/2(2) (АК) от 21 ноября 2019 года недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.