Решение по делу № 2-1700/2024 от 21.07.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-238/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005299-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Из текста искового заявления следует, что Решением от <дата> Индустриальный районный суд города Ижевска по делу № 2-3053/2019 взыскал солидарно с ООО «Импортторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН № (Поручитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Истец) сумму долга по договору поставки № от <дата> в размере 166 981,37 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 000,00 руб., проценты на сумму долга (166 981,37 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895,18 руб. В связи с чем <дата> Индустриальный районный суд города Ижевска выдал ИП ФИО1 исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист ФС № от <дата> был направлен на исполнение в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, на основании чего судебным приставом- исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Постановлением от <дата> № исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено. Сумма, взысканная по вышеуказанному исполнительному производству, составляет: 0,00 руб. (Ноль рублей ноль копеек). Исполнительный лист ИП ФИО1 был возвращен <дата>. <дата> в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Истцом было направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, в результате чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. По данному исполнительному производству задолженность также не была взыскана.

<дата> ООО «Импортторг» исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Импортторг», в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Импортторг» имело задолженность перед Истцом в размере 181 876,55 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек), из которых: 166 981,37 руб. - долг по оплате товара по договору № от <дата>, 12 000,00 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>, 2 895,18 руб. - расходы по оплате госпошлины; а также проценты на сумму долга (166 981,37 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> по день фактической выплаты задолженности. Задолженность осталась не погашенной.

ФИО2 являлся единственным участником ООО «Импортторг», а также с момента регистрации ООО «Импортторг» (<дата>) по день исключения ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ (<дата>) являлся генеральным директором ООО «Импортторг», что подтверждается решением учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «Импортторг» от <дата>, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импортторг» по состоянию на <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, информацией с портала «Чекко» (URL-адрес: https://checko.ru/company/importtorg-<***>).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В отношении ООО «Импортторг» регистрирующий орган дважды опубликовывал решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ: <дата> и <дата>. Первая процедура исключения ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ была прекращена <дата> в связи с подачей заявления заинтересованного лица с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, согласно информации с единого федерального реестра юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (URL-адрес: https://fedresurs.ru/sfactmessage/7C6E9ED4935948AAA52C5421E2E8C9B3) - сообщение № от <дата>.

Об предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (решение ФНС от <дата>) Истцу стало известно после возможности подать заявление с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, однако Истец направил в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве заявление о наложении запрета на регистрационные действия (Исх. № от <дата>}, в котором просил наложить запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импортторг», в том числе запрет на исключение из ЕГРЮЛ. Заявление ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве получило <дата>. Ответ на заявление от ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве не получен на момент подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Импортторг» - ФИО2, как единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Импортторг», действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о предстоящем исключении ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ, и в интересах ООО «Импортторг» обязан был возразить против исключения из ЕГРЮЛ (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако, Ответчик не сделал этого.

Бездействие Ответчика по невозражению об исключении ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если ООО «Импортторг» намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли, то неведение деятельности компанией расценивается как нетипичное поведение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Бездействие Ответчика противодействовало основной цели деятельности ООО «Импортторг», а исключение ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ лишило Истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь доведение Ответчиком ООО «Импортторг» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность ООО «Импортторг» в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства (при недостаточности средств). Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия Ответчика являются недобросовестными, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение процедур ликвидации в отношении ООО «Импортторг» при наличии у Ответчика намерений прекратить деятельность ООО «Импортторг», либо, при недостаточности имущества - процедуры банкротства, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

При этом, помимо задолженности ООО «Импортторг» перед Истцом, у ООО «Импортторг» имело задолженность и перед другими лицами, что подтверждается вынесенными решениями арбитражных судов по следующим судебным делам: А40-19082/2019, А71-834/2019, А28-1138/2019, А71-2658/2019, А28-3771/2019, А60-17968/2019, А71-8418/2019, А28-6932/2019, А71-13114/2019, А16965/2019, А71- 17000/2019, А49-526/2020, А71-8731/2020, А71-13517/2020, А67-1126/2021, А71-2599/2021 (информация взята из картотеки арбитражных дел - URL-адрес: https://kad.arbitr.ru/, поиск осуществлен по номеру ИНН). Общая сумма задолженности ООО «Импортторг» перед третьими лицами за период с 2019 по 2021 год составляла около 7 000 000,00 руб., которая в ходе исполнительных действий также не была взыскана с ООО «Импортторг».

Таким образом, Ответчик, как генеральный директор ООО «Импортторг» и его единственный участник в силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Импортторг» банкротом.

В ходе исполнительных производств №-ИП от <дата> и №- ИП от <дата>, возбужденных в отношении ООО «Импортторг», судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве сумма, взысканная с ООО «Импортторг», составила 0,00 руб. Судебные приставы-исполнители не нашли никакого имущества и никаких имущественных прав у ООО «Импортторг».

Считает, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник вышеуказанного общества, не выполнил предусмотренные федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности.

Просит:

1. Привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца 181 876 рублей 55 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838,00 рублей.

<дата> от представителя истца ФИО5, действовавшей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением от <дата> Индустриальный районный суд города Ижевска по делу № 2-3053/2019 взыскал солидарно с ООО «Импортторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН №) (Поручитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Истец) сумму долга по договору поставки № от <дата> в размере 166 981,37 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 000,00 руб., проценты на сумму долга (166 981,37 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895,18 руб. В связи с чем <дата> Индустриальный районный суд города Ижевска выдал ИП ФИО1 исполнительный лист ФС №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества, полагая, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями ФИО2 как руководителя общества.

Разрешая заявленные требования, учитывая действия ФИО2, осведомленного о наличии у общества невыполненных обязательств перед истцом, возникших в период его руководства обществом, и не принятие им никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, были направлены на уклонение от образовавшейся задолженности общества, руководствуясь ст. ст. 2,3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53, 53.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя общества и взыскании с него суммы задолженности, взысканной с общества заявленным истцом судебными актом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, необходимо установление факта недобросовестности либо неразумности действий указанного лица.

Суд отмечает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Импортторг» имело задолженность перед Истцом в размере 181 876,55 рублей, из которых: 166 981,37 руб. - долг по оплате товара по договору № от <дата>, 12 000,00 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>, 2 895,18 руб. - расходы по оплате госпошлины; а также проценты на сумму долга (166 981,37 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> по день фактической выплаты задолженности.

Задолженность Должника перед Истцом подтверждается решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу №.

Задолженность Должника перед Истцом по настоящее время не погашена.

Ответчик является контролирующим Должника (ООО «Импортторг») лицом.

Факт того, что Ответчик является контролирующим должника лицом (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), подтверждается следующими документами:

- решением учредителя № Общества с ограниченной ответственностью «Импортторг» от <дата>;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импортторг» по состоянию на <дата>;

- скриншот с портала «Чекко» (URL-адрес: https://checko.ru/company/imporAorg-<***>).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 4 ст. 32 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В уставе ООО «Импортторг» (п. 15.1) указано, что руководство текущей деятельностью ООО «Импортторг» осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

Пунктом 15.5 устава ООО «Импортторг» установлено, что генеральный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы в судах и иных государственных органах, совершает сделки и распоряжается имуществом общества.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим лицом для ООО «Импортторг».

В статье 2 Закона о банкротстве приведены следующие понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности:

-Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

-Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, составляет 0,00 руб.

Исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение Должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, помимо задолженности ООО «Импортторг» перед Истцом, у ООО «Импортторг» имело задолженность и перед другими лицами, что подтверждается вынесенными решениями арбитражных судов по следующим судебным делам: А40-19082/2019, А71-834/2019, А28-1138/2019, А71-2658/2019, А28-3771/2019, А60-17968/2019, А71-8418/2019, А28-6932/2019, А71-13114/2019, А16965/2019, А71-17000/2019, А49-526/2020, А71-8731/2020, А71-13517/2020, А67-1126/2021, А71- 2599/2021 (информация взята из картотеки арбитражных дел - URL адрес: https://kad.arbitr.ru/, поиск осуществлен по номеру ИНН Должника). Общая сумма задолженности ООО «Импортторг» перед третьими лицами за период с <дата> год составляла около 7 000 000,00 руб., которая в ходе исполнительного производства также не была взыскана с ООО «Импортторг».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Импортторг» имело признаки неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Суд отмечает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), среди которых в том числе:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В картотеке арбитражных дел (URL-адрес: https://kad.arbitr.ru/) при поиске арбитражных дел по номеру ИНН Должника отсутствует информация о делах о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Как установлено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечал Конституционный Суд РФ в постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции РФ) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Далее, как установлено п. 3.1 ст. 3 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключении общества из ЕГРЮЛ, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли, то неведение деятельности компанией расценивается как нетипичное поведение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I час- первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Суд отмечает, что в отношении ООО «Импортторг» регистрирующий орган дважды опубликовывал решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ: <дата> и <дата>. Первая процедура исключения ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ была прекращена <дата> в связи с подачей заявления заинтересованного лица с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ, согласно информации с единого федерального реестра юридически значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (URL-адрес: https://fedresurs.ru/sfactmessage/7C6E9ED4935948AAA52C5421E2E8C9B3) - сообщение № от <дата>.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, помимо задолженности ООО «Импортторг» перед Истцом, у ООО «Импортторг» имело задолженность и перед другими лицами, что подтверждается вынесенными решениями арбитражных судов по следующим судебным делам: А40-19082/2019, А71-834/2019, А28-1138/2019, А71-2658/2019, А28-3771/2019, А60-17968/2019, А71-8418/2019, А28-6932/2019, А71-13114/2019, А16965/2019, А71-17000/2019, А49-526/2020, А71-8731/2020, А71-13517/2020, А67-1126/2021, А71- 2599/2021 (информация взята из картотеки арбитражных дел — URL-adpec: https://kad.arbitr.ru/, поиск осуществлен по номеру ИНН). Общая сумма задолженности ООО «Импортторг» перед третьими лицами за период с 2019 по 2021 год составляла около 7 000 000,00 руб., которая в ходе исполнительных действий также не была взыскана с ООО «Импортторг».

Как отмечал Конституционный Суд РФ в постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции РФ) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, уставный капитал ООО «Импортторг» составлял 200 000,00 рублей. Уставный капитан общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе исполнительных производств №-ИП от <дата> и №- ИП от <дата>, возбужденных в отношении ООО «Импортторг», судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве сумма, взысканная с ООО «Импортторг», составила 0,00 рублей. Судебные приставы-исполнители ненашли никакого имущества и никаких имущественных прав у ООО «Импортторг».

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Суд отмечает, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник вышеуказанного общества, не выполнил предусмотренные федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности.

Кроме того, действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о злостном и систематическом нарушении ответчиками норм действующего законодательства, о недобросовестном поведении (отсутствие намерения погасить задолженность, введение в заблуждение при заключении договора, неисполнение решения суда, требований судебного пристава-исполнителя, непринятие им никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, были направлены на уклонение от образовавшейся задолженности общества, непринятие мер по обращению в суд с иском о банкротстве) по отношению ИП ФИО1

В соответствии со ст. 2, п. п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам Неплатежеспособности.

ФИО2 являлся учредителем ООО «СПУТНИК», ИНН <***>. <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в связи с подачей физического лица о недостоверности сведений о нем. <дата> по решению Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике ООО «Спутник» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношение которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведением сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://checko.ru/ в отношении ООО «Спутник» было подано 9 исковых заявлений и на сумму 2,8 миллионов рублей, которые были удовлетворены, согласно скриншоту с сайта ФССП в отношении ООО «Спутник» было возбуждено 3 исполнительных производства и окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Такое поведение ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении, при котором Ответчик намерено создал два юридических лица с целью последующей ликвидации, в обоих случаев ответчик не исполнял обязательства перед контрагентами и заключал новые сделки, при наличии долгов, без намерения исполнить обязательства со своей стороны, подал заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, не препятствовал ликвидации юридических лиц.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответственно, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчиков имело место, то на основании ст. 3.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО2 не дал пояснений почему не расплатился по долгам, не возражал против исключение из ЕГРЮЛ, не обратился с иском о банкротстве.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Суд отмечает, что ответчик не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым ООО «Импортторг" не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение о том, что под руководством ФИО2 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО2 скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, суд считает доказанным.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021)

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При установленных судом обстоятельствах дела, установив, что ФИО2 знал о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период его руководства обществом, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и погашению задолженности, также не предпринял мер, необходимых при должной осмотрительности, по регистрации изменений и снятии с него полномочий директора общества, учитывая, что момента исключения ООО «Импортторг» из ЕГРЮЛ фактическая деятельность общества не велась, суд усматривает в действиях ФИО2 по неисполнению указанных выше обязанностей, недобросовестными, в связи с чем признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,следует взыскать сумму задолженности в размере 181876 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, сумму задолженности в размере 181876 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 21 июля 2025 года.

Судья - А.А. Созонов