Дело № 2А-312/2022
УИД 52 RS0029-01-2022-000381-95
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года р.п. Воротынец
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре И.Н. Михалевой,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Воротынский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования истец мотивировал тем, что в ФИО2 13.04.2022 года предъявлялся исполнительный документ № выданный нотариусом г. Москвы ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО5.
22.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Истец считает, что незаконность судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.04.2022 года по 24.09.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года; в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Воротынское районное отделение Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.
Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года в отношении должника ФИО5 выполнена исполнительная надпись № нотариусом г. Москвы ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО5 в общей сумме 653348 рублей 37 копеек.
На основании заявления АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области 22 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО5 установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.
В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО5 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислил.
В отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты следующие меры принудительного характера.
Так, 28.02.2022 года и 1.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.
10.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.04.2022 года №-ИП и от 17.01.2022 года №- ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №- СД.
Согласно сводке по исполнительному производству от 3.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО5 сделано в различные кредитные учреждения, а также государственные структуры порядке 100 запросов.
Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установленного, что должник по указанному в исполнительном документе адресу проживает, нигде не работает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, злоупотребляет спиртными напитками.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в частности, административным истцом было указано, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, а именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.
Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов- это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
В этой связи, предметом настоящего спора является проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении в ФИО5, поскольку именно к данному судебному приставу-исполнителю обращены заявленные требования.
Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.
Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что судебным приставом- исполнителем приняты и принимаются необходимые меры по взысканию кредиторской задолженности с должника ФИО5.
Приведенные выше действия опровергают позицию истца относительно бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.
Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем получены сведения из отдела ЗАГС Воротынского района, кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено порядке 100 запросов в различные учреждения с целью установления имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пределах доводов административного иска, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. В течение производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, как видно из хода исполнительного производства, достаточно активно предпринимает меры по взысканию кредиторской задолженности.
При таком положении, заявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года; в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2022 года по 24.08.2022 года, обязании судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Тарасов