70RS0003-01-2023-000653-29
Административное дело № 2а-829/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 27 декабря 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,
при секретаре Качкиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, указав, что содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях, т.к. в отряде №№ отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. В связи с этим он боялся, что в случае пожара не успеет проснуться, испытывал стрессовое состояние, потерял сон, аппетит, постоянно находился в тревоге, что мешало полноценно жить и отбывать наказание. Указанные действия причинили ему моральный вред, размер компенсации которого оценил в 50000 руб. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 50000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание также не направили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное (часть 1.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление направлено ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском законодательно установленного срока.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).
Принимая во внимание, что ФИО1 на момент обращения в суд содержался под стражей, а также, что пропуск административным истцом срока не может являться препятствием к лишению его права на доступ к правосудию, иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту нарушенного права, суд находит причины пропуска срока уважительными, а срок на обращение в суд, подлежащим восстановлению.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, ст. 20, 21, 41 Конституции РФ, ч. 3, 6, 6.1 ст. 12, ст. 13, 101 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ст. 93, 99, 100 УИК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Обеспечение условий пожарной безопасности для подозреваемых и обвиняемых предусмотрено ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (абзац третий этого же пункта)
Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 сослался на бездействие должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, выразившееся в необеспечении условий пожарной безопасности в период его нахождения в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие автоматической пожарной сигнализации в отряде №№, что создавало угрозу его жизни и здоровью, и нарушало его права на надлежащие условия содержания под стражей.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о периоде нахождения в учреждении, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, и опровергает доводы истца о содержании его в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Также в судебном заседании установлено, что жилой отряд №№ не был оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что следует из ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца (л.д.6-7), и не оспаривалось административными ответчиками.
Так, решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области возложена обязанность оборудовать жилые помещения отрядов, в том числе отряда №№, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализацией. Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области следует, что бюджетное финансирование на указанные цели доведено до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же выполнены необходимые работы.
Вместе с тем, из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области также следует, что в спорный период отряд № был оборудован первичными средствами пожаротушения (песок, огнетушители, вода), на территории учреждения располагалась пожарная часть, штатным расписанием утверждено подразделение пожарной части 1 разряда со штатной численностью 10 человек. В состав боевого расчета входит начальник караула пожарной части и водитель пожарной части, также имелась и имеется пожарная автоцистерна АЦ-6.0-40 (Урал 5557), пожарная мотопомпа МП-20/100 «Гейзер» на легковом прицепе МЗСА-М, укомплектованные пожарно-техническим вооружением и способные выполнять задачи по тушению пожаров. Ежедневно начальниками караула, как в спорный период, так и в настоящее время производятся обходы отрядов и всех помещений, как в дневное, так и в ночное время.
Учитывая, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, то само по себе несоблюдение в полной мере требований пожарной безопасности не может влечь безусловной обязанности по взысканию компенсации за нарушение условий содержания, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение привело к каким-либо негативным последствиям для истца, как то ухудшение состояния здоровья и иные существенные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца.
Отсутствие автоматической пожарной сигнализации, при отсутствии доказательств причинения данным фактом физических или нравственных страданий, основанием к компенсации морального вреда являться не может.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место бездействие должностных лиц исправительного учреждения, выразившееся в не обеспечении условий пожарной безопасности для осужденных.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих, что административный истец содержался в заявленный период в ненадлежащих условиях, нарушающих его права и унижающих достоинство человека, а также принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения ввиду организации работы в исправительном учреждении собственной пожарной части, регулярных обходов сотрудниками пожарной части помещений в дневное и ночное время, оборудование помещений первичными средствами пожаротушения; отсутствие негативных последствий, причинивших вред его здоровью.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.175- 180, 227.1 КАС РФ суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023.
Судья С.А. Чухланцева