Решение по делу № 2-261/2025 от 19.02.2025

Гражданское дело № 2-261/2025 (2-2650/2024)

УИД № 24RS0024-01-2024-003756-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-83406/5010-003 по обращению ФИО2, отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-83406/5010-003 по обращению ФИО2, отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки, мотивировав свои требования тем, что указанным решением удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», взысканием со страховой компании в пользу потребителя неустойки в размере 76 219,20 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С данным решением ООО СК «Гелиос» не согласно, просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований потребителя, в случае не удовлетворения требований об отмене оспариваемого решения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, когда водитель ФИО3, управлявшим автомобилем Kia Ceed, гос/номер №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО1 Honda Torneo гос/номер №, в котором транспортное средство последнего получило повреждения, в связи с чем у ФИО2 возник ущерб.

Право требования выплаты страхового возмещения у потерпевшего ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, также просил возместить нотариальные расходы в размере 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению страховой компании была проведена независимая техническая экспертиза №, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155 500 руб., с учетом износа 94 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 85 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению диагностики транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил финансовую санкцию в размере 174 руб. и неустойку в размере 8 248 руб., с которых был удержан налог на доходы физических лиц с неустойки - 1232 руб., с финансовой санкции -26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 9480 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 9680 руб., с которых удержал налог 1258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, которым требования потребителя удовлетворены частично взысканием со страховой компании неустойки в размере 76219 руб., что по вменению истца является незаконным, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, при тех обстоятельствах, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда получил страховое возмещение не в полном объеме) уже знал о нарушении своего права, а к финансовому уполномоченному обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока давности.

Кроме того взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО СК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон, отраженные в представленных суду иске, отзывах, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Частью 1 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ, предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, при этом указанный срок, с учетом положений ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

В силу положений п.21 ст. 12 ЗФ № 40 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Ceed, гос/номер №, был причинен вред принадлежащему и под управлению ФИО1 автомобилю Honda Torneo гос/номер №, а следовательно ущерб для последнего.

Ответственность двух участников ДТП застрахована на основании договора ОСАГО, страховщиком потерпевшего ФИО1 выступало ООО СК «Гелиос», страховщиком виновника АО ГСК «Югория», следовательно с момента причинения ущерба в результате ДТП у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения с ООО СК «Гелиос», которое могло быть реализовано только в заявительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт транспортного средства, а также просил возместить нотариальные расходы в размере 320 руб., с учетом предоставления в указанный срок заявления со всеми необходимыми документами, срок исполнения обязательств по страховому возмещению истекал ДД.ММ.ГГГГ (22.07.2021+ 20 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНТ» по поручению ООО СК «Гелиос» была проведена техническая экспертиза выдачей заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа 94800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 320 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО2 обратившись с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ он должен был знать о нарушении своего права выплатой страхового возмещения в недостаточном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки возникшие в результате одностороннего изменения формы возмещения с ремонта на денежную сумму, произвести выплату неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению диагностики транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило финансовую санкцию в размере 174 руб. и неустойку в размере 8248 руб., удержал НДФЛ, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 9480 руб.

Следовательно страховой компанией платежами ДД.ММ.ГГГГ и 06.08.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 94 800 руб. (85320 +9480), определённого независимой технической экспертизой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНТ» №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции по событию ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83406/5010-003, требования в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции оставлены без рассмотрения, в виду того, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по прошествии более трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) с даты когда узнал о нарушении своего права страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений ч.1 ст. 15 ФЗ № 123 –ФЗ; требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался в финансовую организацию, до направления финансовому уполномоченному обращения по данному вопросу, с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ч.1,4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В указанной части решение Финансового уполномоченного не оспаривалось сторонами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83406/5010-003 требования потребителя финансовой услуги ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взысканием с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки в размере 76 219,20 руб. из расчета :

(9480 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*228дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+(9480 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*676дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))- 8248 руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ)- 1232 руб. (сумма удержанного НДФЛ с суммы начисленной неустойки).

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения, его исполнения.

Основанием для принятия указанного решения послужили документы представленные потребителем финансовой услуги ФИО2 и финансовой организации ООО СК «Гелиос», по результатам рассмотрения которых Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Ceed, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Honda Torneo, гос.номер №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», причинителя вреда ФИО3 АО «ГСК «Югория» по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт транспортного средства, а также просил возместить нотариальные расходы в размере 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНТ» по поручению ООО СК «Гелиос» была организована независимая техническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа 94800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 320 руб.

05.08.2024 ООО СК «Гелиос» выплатило финансовую санкцию в размере 174 руб. и неустойку в размере 8248 руб., удержав НДФЛ 1232 руб., а также 06.08.2024 осуществило доплату страхового возмещения в размере 9480 руб.

Следовательно, страховой компанией платежами 12.08.2021 и 06.08.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 94 800 руб. (85320 +9480).

Оценивая законность решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в оспариваемой части, суд полагает, что при расчете суммы неустойки, определения ее размера, а также оснований для ее взыскания, верно применены положения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховой компании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом с учетом того, что неустойка подлежит начислению с 12.08.2021 (срок исполнения обязательств страховой компанией в силу п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, истек 11.08.2021), а потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному 16.08.2024, за период с 12.08.2021 и по 15.08.2021 неустойка не начислена, в силу положений ч.1 ст. 15 Закона № 123, за указанный период требования фактически оставлены без рассмотрения.

При этом учитывая взаимосвязь положений ст. 195,196,200 ГК РФ предусматривающей общий срок и течение срока исковой давности, в отношении просроченных повременных платежей, к которым относится неустойка, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, во взаимосвязи с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, с учетом характера ее начисления за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, но не более суммы такого возмещения, а также обязанности страховщика оплатить ее потерпевшему в связи с нарушением обязательств перед последним. А также позиции изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. 27.11.2019 Президиумом ВСРФ, согласно которым положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в рассматриваемом случае доплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 06.08.2024 в размере 9480 руб. с просрочкой но в пределах срока исковой давности, с учетом того, что с даты ДТП 13.07.2021 у ФИО2 возникло право на страховое возмещение, вместе с тем срок исковой давности для его взыскания начал течь, только после истечении 5 рабочих дней, в силу положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действовавшим на дату ДТП), согласно которым крайним сроком извещения страховой компании о произошедшем ДТП, установлено не позднее пяти рабочих дней после ДТП; а также истечения 20 календарных дней предусмотренных п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для рассмотрения заявления потерпевшего, следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь с 12.08.2024 подлежал истечению в 24 час. 00 мин. 12.08.2024, при этом основное обязательство, в виде доплаты страхового возмещения произведено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности 06.08.2024, в связи, с чем срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, не пропущен.

Финансовым уполномоченным правомерно начислена неустойка за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 21614,40 руб., и в последующем за период с 01.10.2022 по 06.08.2024 в размере 64084,80 руб., с исключением периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022, который приходился на период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, поданным в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», вступившего в действие 01.04.2022 и действующему в течение шести месяцев. За вычетом из суммы исчисленной неустойки 8248 руб. (выплаченная неустойка 05.08.2024) и 1232 руб. (сумма удержанного НДФЛ с суммы начисленной неустойки при выплате 05.08.2024), в силу положений ст. 41,209, п.4 ст. 226 НК РФ.

С учетом установленных выше приведённых обстоятельств дела, суд полагает, что решение финансового уполномоченного принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2 в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является законным и обоснованным, а приведённый в оспариваемом решении расчет неустойки является верным.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (аб.10 ответа на вопрос № 5), в случае когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного соответствующей части.

Следовательно решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансов услуг, в рассматриваемом деле данных обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 04.09.2024 № У-24-83406/5010-003 не имеется.

Разрешая исковые требования в части снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика- в рассматриваемом деле на ООО ГСК «Гелиос». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, с 12.08.2021 по 06.08.2024, который составил 1086 календарных дней, суммы недоплаченной страховой выплаты 9480 руб., лимита ответственности страховщика, отсутствия препятствий у финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, при тех обстоятельствах что взысканная неустойка в размере 76 219, 20 руб., не является завышенной, наличия каких либо исключительных обстоятельств препятствующих добросовестному и своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» не представлено, как и доказательств, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, длительность которых составляла 2 года 11 мес. и 25 дней.

При этом факт невыплаты страхового возмещения страховой организацией и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размер определённой ко взысканию решения финансового уполномоченного неустойки, в связи с чем в данной части исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.09.2024 №У-24-83406/5010-003 по обращению ФИО2, отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 13.03.2025