Дело № 2-559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием представителя истца гр. ЛА – ФИО1, по ордеру,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску гр. ЛА к Отделу судебных приставов по Пермскому району Пермского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, гр. ЛВ, гр. АН об освобождении транспортного средства от ареста,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Пермскому району Пермского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, гр. ЛВ, гр. АН об освобождении транспортного средства от ареста, мотивировав свои доводы следующими основаниями.
09 октября 2015 г. истец приобрела у гр. ЛВ легковой автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГавтомобиля Ауди-А6, <данные изъяты>, организация производитель – АУДИ-ФРГ. Данный автомобиль приобретался на автостоянке авто рынка «Нагорный» при посредничестве ИП гр. ИА При проведении сделки купли-продажи были проверены базы данных органов ГИБДД и УФССП. Каких-либо обременений и запретов по учетным данным указанных организаций, препятствующих приобретению указанного автомобиля, не имелось. Через несколько дней данный автомобиль был предоставлен органам ГИБДД для осмотра на смотровую площадку «Камская долина» в целях сверки номеров и перерегистрации автомобиля на нового собственника. При этом действии обнаружилось несоответствие номера двигателя, который был установлен после приобретения автомобиля взамен неисправного. По указанной причине переоформление автомобиля в ГИБДД не состоялось. Истцу пришлось продолжить эксплуатацию автомобиля по старым государственным номерам и свидетельству о регистрации с разрешения прежнего владельца гр. ЛВ, поскольку юридических оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. 01 декабря 2015 г. истцом заключен договор автострахования и получен страховой полис ЕЕЕ №. С января 2019 г. автомобиль истца находился в несправном состоянии, его ремонт и дальнейшая эксплуатация были практически не целесообразными. 17 июня 2019 г. истцом данный автомобиль продан гр. МИ на запчасти и утилизацию. В ноябре гр. МИ обратился истцу с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, так как, с его слов, автомобиль в конце октября 2019 г. вывезен приставами Пермского района с места стоянки в п. «Звездный» в неизвестном направлении. 07 ноября 2019 г. истец обратилась в отдел судебных приставов в заявлением о выдаче акта ареста транспортного средства, а также с требованием вернуть его в досудебном порядке. По настоящее время ответ на данное заявление истцом не получен, автомобиль не возвращен, денежные средства истцу пришлось вернуть гр. МИ
На основании изложенного истец просит освободить от ареста и вернуть имущество – автомобиль Ауди-А6, го выпуска 1997, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя AEL 051222, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет темно-синий, категория ТС-В, бензиновый, организация исполнитель – АУДИ-ФРГ, принадлежащее истцу на праве собственности.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, участия в судебном не принимала.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики гр. ЛВ, гр. АН о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Ответчики ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 ГПК РФ, в судебное заседание представители не явились, об отложении дела не ходатайствовал.
Согласно письменным возражениям УФССП по Пермскому краю Управление с заявленными исковыми требованиями не согласно в силу следующего. В отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 498 100 руб. в пользу ФИО3 Согласно поступившим ответам за должником зарегистрировано транспортное средство AUDI A6, 1997 года выпуска. Получив из ГИБДД информацию о регистрации за должником автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить на него арест. 03 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста и вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. 30 марта 2020 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 31 марта 2020 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 11 июня 2020 г. вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации и направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 03 июля 2020 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесено постановление о снятии ареста с имущества и составлен акт передачи имущества взыскателю. Таким образом, приобретателем имущества является взыскатель по исполнительному производству гр. АН На основании изложенного представитель УФССП по Пермскому краю считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо судебный пристав гр. ХА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.
Свидетель гр. ИА в судебном заседании пояснил, что с 1996 по 2015 год, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, работал на автомобильном рынке, осуществлял комиссионную продажу автомобилей, оформление купли-продажи и страхование. Если автомобиль находился на площадке авторынка, то договор оформлялся без продавца. Если автомобиль на площадке не стоял, то необходимо было участие двух сторон. В данном случае автомобиль продавался не с площадки, а оформлялся только договор купли-продажи, поэтому гр. ЛВ и гр. ЛА, как стороны по договору купли-продажи присутствовали оба. При оформлении договора купли-продажи все заносилось в журнал регистрации сделок, которые периодически проверялись органами в ГИБДД, в 2015 году оформляли только договор купли-продажи без справок. В 2015 году автомобиль продавался уже без обязательного снятия с учета. Также о проведенной сделке делалась отметка в ПТС с указание данных нового собственника. При этом в ПТС сведения заносились в день подписания договора, поскольку все отражалось в компьютерной программе и все заносилось в журнал регистрации. Новый собственник обязан в течение десяти дней поставить автомобиль на учет.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. ЛВ о взыскании задолженности в размере 498 100 руб. в пользу взыскателя гр. АН /л.д.24-142/.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации.
Согласно ответу № 1660400306 за должником гр. ЛВ зарегистрировано, в том числе, транспортное средство марки AUDI A6, 1997 <данные изъяты> /л.д.114-115/.
20 августа 2019 г. ГИБДД МВД России сообщило об исполнении в отношении должника гр. ЛВ постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки AUDI A6, <данные изъяты> /л.д.116/.
06 февраля 2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества /л.д.110, 111-112/.
Согласно проведенной в рамках исполнительного производства оценке имущества должника, рыночная стоимость арестованного транспортного средства марки AUDI A6, <данные изъяты> составила 169 166,67 руб. /л.д.60-143/.
Отчет об оценке № 63 от 24 февраля 2020 г. был принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 30 марта 2020 г. /л.д.55-56/.
31 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю транспортного средства AUDI A6, <данные изъяты> /л.д.53-54/.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу ст. ст. 304, 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В обоснование заявленных исковых требований гр. ЛА представлен договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гр. ЛВ (продавец) и гр. ЛА (покупатель) /л.д.124/.
Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки AUDI A6, <данные изъяты>. /л.д.124/.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что наложенные на автомобиль ограничения нарушают её права как собственника имущества, поскольку, на момент наложения ограничения движимое имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 "О порядке регистрации транспортных средств".
В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс, а также иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения.
Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Само по себе наличие договора купли – продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе прав собственности на автомобиль.
Представленный истцом договор купли – продажи датирован 09 октября 2015 г., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2016 г., 07 июня 2017 г., что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП /л.д.175-177/.
При этом транспортное средство марки AUDI A6, <данные изъяты> не было снято с регистрационного учета прежним собственником для продажи.
Доводы истца о том, что в проведении перерегистрации транспортного средства ей было отказано в связи с несовпадением номера двигателя, указанного в договоре купли-продажи, заключенного с гр. ЛВ, с номером двигателя, фактически установленного в автомобиле AUDI A6, <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными Управлением МВД России по г. Перми сведениям.
Так, согласно данным входящей корреспонденции РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми и ФИС ГИБДД-М отказы в регистрации транспортного средства на имя гр. ЛА не регистрировались /том 2 л.д. 19/.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии на момент его продажи, договор купли-продажи от 09 октября 2015 г. не содержит. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен истцом с неисправным двигателем, в связи с чем возникла необходимость его замены на двигатель с номером №, гр. ЛА суду также не представлено.
Более того, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 26 мая 2022 г. информация о собственнике автотранспортного средства с номером двигателя № отсутствует, что свидетельствует о том, что автомобиль с данным двигателем в ГИБДД зарегистрирован не был.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод истца о том, что, поскольку в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль имеется отметка о передаче свидетельства о регистрации государственного номера новому собственнику, следовательно, переход права собственности состоялся.
Так, запись о смене собственника в паспорте транспортного средства может быть внесена сторонами по договору купли-продажи транспортного средства самостоятельно, что подтверждено свидетельскими показания гр. ИА Однако, подтверждение смены собственника транспортного средства и внесения записи об этом производится путем проставления должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД РФ печати и подписи в месте соответствующей записи в паспорте транспортного средства автомобиля.
Поскольку транспортное средство марки AUDI A6, <данные изъяты> предыдущем владельцем гр. ЛВ с регистрационного учета не было снято, на имя гр. ЛА зарегистрировано не было, следовательно, печать и подпись должностного лица в паспорте транспортного средства в месте записи о смене собственника отсутствует /том 1 л.д.19/.
Довод истца о том, что 01 декабря 2015 г. ею заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по мнению суда, не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль от гр. ЛВ к истцу, поскольку в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством истец не включена, тогда как должник по исполнительному производству – бывший собственник транспортного средства гр. ЛВ включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем AUDI A6, 1997 <данные изъяты>. При этом, как пояснил представитель истца, родственниками данные лица не являются. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, спорный автомобиль был эвакуирован от места проживания должника гр. ЛВ, что также ставит под сомнение доводы истицы, заложенные в иске. Также суд обращает внимание на то, что в настоящее время спорный автомобиль принят взыскателем гр. АН, поскольку его реализация не состоялась.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что к гр. ЛА перешли полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, истец не представил, акт приема – передачи автомобиля в материалах дела отсутствует, по настоящее время паспорт транспортного средства не содержит печати и подписи должностных лиц ГИБДД, подтверждающих регистрацию перехода права собственности к новому собственнику гр. ЛА, объективных данных, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем, истцом также не приведено, доказательства владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела также не содержат.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у неё права собственности на автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от 09 октября 2015 г., не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у гр. ЛВ и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что ответчиком гр. ЛВ транспортное средство не снято с регистрационного учета, а истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет, следовательно, гр. ЛА не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для освобождении данного имущества от ареста не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлся должник гр. ЛВ
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований гр. ЛА не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований гр. ЛА к Отделу судебных приставов по Пермскому району Пермского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, гр. ЛВ, гр. АН об освобождении транспортного средства от ареста – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Жданова