Дело № 2- 1877/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе. В обоснование доводов ссылался на то, что он проходил службу на должности заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (по материальному и техническому обеспечению) в звании полковника полиции. Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от (дата) № л/с ФИО1 был уволен со службы в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 23 марта 2022 года. Копия приказа вручена истцу 23 марта 2022 года. Ссылался, что приказ об увольнении являлся незаконным, поскольку заложенные в основу служебного расследования и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности обстоятельства опровергаются существом произошедших событий и материалами судебных заседаний. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка, свидетель ФИО2 указал, что мужчина по фамилии Кисленко (созвучно с ФИО1) согласился пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3 подтвердил, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование один раз в нарушении требований п.10 Правил освидетельствования. Объяснения понятых опровергнуты показаниями свидетелей при непосредственном рассмотрении дела мировым судьей. Так указывал, что обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения не могут расцениваться как обстоятельства совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. В действиях ФИО1 не содержится признаков деяний, подпадающих под признаки состава дисциплинарного проступка. Остановка автомобиля ФИО1 сотрудниками ДПС и последующее возбуждение дела об административном правонарушении по факту совершения действия во внеслужебное время, вне осуществления истцом своих служебных функций, не влияющих на возможность последующего осуществления своей служебной деятельности и не исключающей трудоспособности ФИО1 указывает на отсутствие обязанности по сообщению непосредственному руководителю о произошедшем событии. Опровергаемые ФИО1 обстоятельства совершения административного правонарушения, при отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, при проведении служебной проверки должны оцениваться и проверяться в самостоятельном порядке. Также, по мнению истца, должностными лицами Управления Росгвардии по Липецкой области нарушен порядок проведения служебной проверки выразившийся в игнорировании фактов и ненадлежащей оценке изложенных обстоятельств. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности заместителя начальника управления (по материальному и техническому обеспечению).

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области, одновременно являющийся представителем Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, объяснил, что основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о том, что 29 ноября 2021 года из Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации начальнику Управления поступила информация о том, что в отношении заместителя начальника Управления (по МТО) полковника полиции ФИО1 (дата) составлен протокол об административном правонарушении ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние лишения). Данная информация была подтверждена в ходе беседы: толковником полиции ФИО1, (дата) ФИО1 рапортом изложил начальнику Управления о том, что (дата) около 22:30, в ходе следования на личном автомобиле, н был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе проверки были установлены следующие факты: факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; факт того, что полковник полиции ФИО1 сообщил рапортом на имя начальника Управления о произошедшем лишь на третий день – 30 ноября 2021 года, а также факт того, что не сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по г. Липецку что является сотрудником Росгвардии. доводы истца о том, что в ходе служебной проверки не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сотрудник Управления Росгвардии по Липецкой области обязан не злоупотреблять служебным положением, соблюдать установленным федеральными законами ограничения и запреты, а так же соблюдать требования связанные с требованием служебного поведения сотрудника. В данном случае в силу п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае не возможно. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Бурков Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы полиции в войсках национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УФСВНГ РФ с (дата), что подтверждается контрактом о прохождении службы и послужным списком.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация из Центрального округа ВНГ РФ начальнику Управления о том, что в отношении заместителя начальника Управления (по МТО) полковника полиции ФИО1 (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная информация в личной беседе с ФИО1, была подтверждена, после чего (дата) им был написан соответствующий рапорт.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По заключению служебной проверки от (дата) утвержденному начальником Упарвления Росгвардии по Липецкой области полковником полиции ФИО6 установлено, что (дата) из Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации начальнику Управления поступила информация о том, что в отношении заместителя начальника Управления (по МТО) полковника полиции ФИО1 (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Данная информация была подтверждена в ходе беседы с ФИО1, а (дата) он рапортом доложил начальнику Управления о том, что (дата) около 22час. 30 мин. в ходе следования на личном автомобиле он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Рапортом от (дата) ФИО1 доложил, что (дата) после составления протокола об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, он самостоятельно освидетельствование в медицинских организациях не проходил.

Копии материалов служебной проверки подтверждают обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Липецку, составлявшие административный материал.

Также, в ходе проверки было установлено, что преследуя личную заинтересованность, чтобы в дальнейшем избежать ответственности и остаться на государственной службе не сообщил о том, что является сотрудником Росгвардии, указал, что не работает, и сообщил о произошедшем рапортом лишь на третий день, после того, как это стало известно начальнику Управления, несмотря на то, что имел возможность доложить о произошедшем своему руководителю, чем нарушил п.п.3,5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ. Одновременно, такая обязанность закреплена в п. 5.5 контракта о прохождении службы в ФСВНГ РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, и именно служебной проверкой не установлено вины ФИО1 в совершении проступка, выводы заключения служебной проверки являются противоречивыми, а обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения не могут расцениваться как обстоятельства совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку указанные доводы противоречат выводам заключения служебной проверки от (дата) в которых четко указан проступок ФИО1 порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, а именно составление в отношении сотрудника протокола об административном правонарушении; не принятие всевозможных мер в возможно короткие сроки к сообщению своему непосредственному руководителю (начальнику) о произошедшем, сокрытие того, что ФИО1, является сотрудником Росгвардии.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел заместителем начальника Управления Росгвардии по Липецкой области (по МТО) полковником полиции ФИО1 (дата) была проведена законно, нарушений при ее проведении допущено не было.

Учитывая, что проверкой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, начальник Управления Росгвардии по Липецкой области вынес в отношении ФИО1 представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

(дата) приказом директора ФСВНГ РФ № л/с расторгнут контракт и уволен полковник полиции ФИО1 по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ.

(дата) приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области № дсп-л/с, ФИО1 уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ФИО1 не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 двигался на личном автомобиле во внеслужебное время, составление протокола не исключало возможность последующего осуществление ФИО1 своих должностных обязанностей и не исключало трудоспособность ФИО1 А факт не сообщения сотрудникам ГИБДД о месте его службы опровергается показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО7 А сам факт отказа от медицинского освидетельствования истцом опровергается.

Однако материалами дела установлено, что в рапорте на имя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Довод истца о том, что ФИО1 сообщил о прохождении службы в Управлении Росгвардии по Липецкой области подтвержден информацией «не работает» в графах о месте работы в процессуальных документах, составленных компетентными сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области при оформлении административного материала.

Довод о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать начальнику Управления о произошедших событиях опровергается положениями действующего законоательства и пунктом 5.5 контракта, заключенного ФИО1 о прохождении службы в ФСВНГ Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ФИО17 за допущенные им нарушения правомерно был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от (дата) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При проведении процедуры увольнения ФИО1 со службы в Управлении Росгвардии по Липецкой области каких-либо нарушений допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года

Председательствующий Е.В. Дедова