Дело №2-2216/22 (75RS0023-01-2022-004902-49)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законую силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 27 сентября 2022 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 31 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester» г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Succed» г/н №. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Succed», истцом было возмещено страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшего. В то же время ответчик не предоставил по требованию истца автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 страховую выплату в порядке регресса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких извещений о необходимости явки к страховщику ответчик не получал. При этом истцу был известен номер телефона ответчика, поскольку после ДТП ответчик сам представил извещение о ДТП в страховую компанию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из извещения о ДТП, заполненного его участниками, 31 марта 2022 г. произошло столкновение транспортных средств «Subaru Forester» г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Succed» г/н № под управлением ФИО4
В извещении о ДТП указано, что ФИО1 признает свою вину в произошедшем ДТП.
05 апреля 2022 г. потерпевший ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения.
05 апреля 2022 г. был составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения в 100 000 руб.
11 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 руб.
19 апреля ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.
07 и 12 апреля 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Согласно отметкам на телеграммах, они не были доставлены адресату.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен ООО «СК «Согласие» только посредством направления телеграммы, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии – номером телефона. Однако на то обстоятельство, что истец пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, истец не ссылался, доказательств этого суду не представил.
При этом извещение о ДТП, с указанным в нем номером телефона было вручено ответчиком представителю истца 04 апреля 2022 г., о чем имеется отметка на извещении.
В то же время о необходимости продлить договор страхования, о подаче искового заявления в суд ответчик уведомлялся истцом по телефону, что подтверждают распечатки скриншотов экрана его телефона.
Таким образом, страховщик не предпринял надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр самым простым и действенным способом.
Также суд полагает необходимым учесть следующее обстоятельство.
Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были. Указанное подтверждается выплатой страхового возмещения до даты, когда ответчику было предложено предоставить транспортное средство на осмотр.
Более того, стороной истца не представлено доказательств наступления для неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер