Решение по делу № 2А-6750/2022 от 23.12.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Тихоновой А.А., с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 6750/2022 по административному иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, предоставлению ответа на ходатайство, рассмотрению заявления о предоставлении информации, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю направить в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось с административным иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, в его обоснование указав, что в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 12500 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ** административным истцом в Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. Согласно информации об отслеживании почтового отправления ходатайство прибыло в место вручения **, получено сотрудником АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции ответ на ходатайство должен был поступить в адрес ООО СК «Гелиос» до **. До настоящего времени ответ на ходатайство в адрес административного истца не поступил. Кроме того, ** в адрес АРОСП ГУФССП России по Иркутской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Согласно информации об отслеживании почтового отправления заявление прибыло в место вручения **, получено сотрудником АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции ответ на заявление должен был поступить в адрес ООО СК «Гелиос» до **. До настоящего времени ответ на заявление в адрес административного истца не поступил. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с ** по ** были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий и не направлении копии постановления в адрес административного истца; в нарушении права взыскателя на ознакомление с исполнительным производством; не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с ** по **, по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности в период с ** по **, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по рассмотрению ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ** и предоставлению ответа на ходатайство в период с ** по **, рассмотрению заявления от ** о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в период с ** по **, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с ** по **, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что согласно принтскрина из базы АИС ФССП России денежные средства, удержанные у должника, поступили на депозит АРОСП ** и **. Судебным приставом-исполнителем денежные средства были ошибочно перечислены на иной расчётный счет и в другой банк, ем был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства были возвращены на депозит в связи с закрытием счета. Повторно денежные средства в размере 12500 руб. были перечислены взыскателю в ноябре 2022 года на основании распоряжений начальника отдела –старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области. ** исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Ходатайство и заявление ООО СК «Гелиос» рассмотрены в установленные законом сроки, ответы направлены в адрес взыскателя простой почтой, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России по Иркутской области.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения представителя административного ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

Согласно статьям 64, 68, 72 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Из анализа положений названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО6 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» задолженности в размере 12500,00 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 ** на основании заявления взыскателя ООО СК «Гелиос», исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутского областного суда ** по гражданскому делу №. В заявлении ООО СК «Гелиос» о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств: расчетный счет 40№, открытый в АО «Газпромбанк» в ...

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия в указанный в иске период были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Так, из сведений Росреестра установлено, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Из представленного ГИБДД УМВД России ответа установлено, что за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство ФИО2 регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ** о запрете совершения действий по распоряжению транспортным средством, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, копия постановления направлена в органы ГИБДД.

Установив из ответов ФНС России, банков и других кредитных организаций, что на имя должника ФИО6 открыты счета ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (ОАО), АО «Дальневосточный банк», судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных кредитных организация и банков постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения.

Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области предоставлена информация о регистрации должника ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе.

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества **, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения указанных исполнительных действий должник и принадлежащее ему имущество не установлены. Данные сведения отражены в актах совершения исполнительных действий. Сведения о наличии у должника иного места жительства в материалах исполнительного дела отсутствуют, взыскателем такие сведения судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от ** установлено, что должник ФИО6 является получателем дохода в <данные изъяты>

На депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области от должника ФИО6 поступили денежные средства: ** в сумме 9007,98 руб., ** в сумме 3492,04 руб., которые ** и **, соответственно, были перечислены на счет 40№, открытый в филиале АО Азиатско-Тихоокеанский Банк .... Перечисленные денежные средства были возвращены на депозитный счет АРОСП в связи с закрытием данного банковского счета. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы АИС ФССП России, сводкой по исполнительному производству и не оспариваются стороной ответчика.

На основании распоряжений начальника отдела – старшим судебным приставом АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от ** и от ** денежные средства в сумме 9007,96 руб., в сумме 3492,04 руб. перечислены на счет ООО СК «ФИО4», указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. ** исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по своевременному фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. При этом, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ** и ** на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области от должника ФИО6 поступили денежные средства, в общей сумме 12500 руб. (9007,98 руб.+3492,04 руб.), что свидетельствовало об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на своевременное фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку денежные средства в сумме 12500 руб. были перечислены на счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, спустя более пяти месяцев.

Анализ указанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно своевременном перечислении взысканных с должника денежных средств на счет взыскателя.

Обращаясь с административным иском ООО СК «Гелиос» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по рассмотрению ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ** и предоставлению ответа на ходатайство в период с ** по **, рассмотрению заявления от ** о предоставлении информации в период с ** по **. Разрешая требования административного истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены ст.50 названного Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ** в адрес АРОСП ГУФССП России по Иркутской области поступило ходатайство ООО СК «Гелиос» о совершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Данные ходатайства и заявление переданы для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от ** в удовлетворении ходатайства отказано, копия постановления направлена в адрес ООО СК «Гелиос» ** простой почтой, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Одновременно ** в адрес взыскателя ООО СК «Гелиос» судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 направлен ответ на заявление о ходе исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.1.3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющей порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ходатайство и заявление ООО СК «Гелиос» получены сотрудником АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, переданы для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 **, то есть в течение 3-х рабочих дней (10-** выходные нерабочие дни). Ходатайство и заявление ООО СК «Гелиос» рассмотрено судебным приставом-исполнителем **, то есть в течение установленных законом 10 рабочих дней.

Анализ указанных правовых норм закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия по своевременному рассмотрению ходатайства и заявления взыскателя ООО СК «Гелиос» и направлению в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства и информации о ходе исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с ** по **, по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности в период с ** по **, суд исходит из того, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Однако, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни должностной инструкцией не установлена обязанность старшего судебного пристава – начальника АРОСП ГУФССП России по Иркутской области осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, предоставлению ответа на ходатайство, рассмотрению заявления о предоставлении информации, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю направить в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с ** по ** в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Страховая компания «Гелиос» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с ** по **, по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности в период с ** по **, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.