Судья: Чёрная Е.А. Дело № 33-7998/2023 (№ 2–216/2023)
Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0041-01-2023-000194-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Крюковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 16.08.2022, согласно которому она продала их своей дочери ФИО5, просила применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, прекратить право собственности на земельный участок и жилой дом.
Требования мотивированы тем, что истица заключила данный договор под влиянием заблуждения, не осознавала, что она делает, ответчик объясняла ей, что на ее дом и землю никто не будет претендовать, ничего не объяснив конкретного. В договоре указано, что она получила <данные изъяты>., однако деньги она не получала. Ссылается на свой возраст 82 года, плохое самочувствие в связи со смертью мужа, которая имела место быть 28.05.2022.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.06.2023 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки- отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Апеллянт считает, что решение суда незаконно, так как суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении. Суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела и вынес решение на основании недоказанных обстоятельствах, которые посчитал установленными. Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам. Изложенным в иске. ФИО1 указала, что она сообщила суду, что подписала несколько листов с напечатанным текстом, как велела ей ее дочь ФИО5, однако она не понимала что это за бумаги, никаких денег ФИО5 ей не передовала, а расписка представленная в суд по факту является недействительной, она написана не ею, ее она также подписала, не понимая что подписывает, и узнала о ее существовании только в суде. Она вообще не знала, что продала дом и землю, по настоящее время оплачивает коммунальные платежи как за свое имущество, 28.09.2022 она, как собственник, зарегистрировала в указанном доме своего сына ФИО4, поскольку оригиналы правоустанавливающих документов находятся у нее дома по настоящее время, и она представила указанные документы в суд. Она - престарелый человек, не понимала, что она делает, поскольку находилась в шоковом состоянии после смерти мужа. Суд отнесся критически к показаниям ФИО3 и ФИО4, не объяснив причину такого отношения, но истица она с этим не согласна, они, как никто другой, знают о ее переживаниях, образе ее жизни и состоянии ее здоровья, поскольку являются ее близкими людьми и видят ее практически ежедневно. Они пояснили, что после смерти мужа она находится в <данные изъяты> состоянии, только они поддерживают ее в течение всего этого времени. Они не являются заинтересованными лицами, у них нет неприязненных отношений с ответчиком и каких-либо причин оговаривать ее.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение удовлетворить исковые требования. Апеллянты полагают, что суд рассмотрел дело поверхностно на недоказанных обстоятельствах. Указывают, что истец и ответчик состояли в <данные изъяты> родственных отношениях, но ответчик давно не поддерживает истца как дочь, она отказалась от нее в 2012 году, не принимает участия в ее жизни. В ходе рассмотрения дела была допущена халатность, неправильно истолкованы показания свидетелей истца. В судебном заседании суд не установил, каким образом передавались денежные средства истцу, представитель ответчика Зобова О.В. ответила, что она не знает при каких условиях передовались денежные средства. Расписки о передаче у истца нет, она ее не писала, и они ее тоже не видели. Денежных средств у нее нет и не было. Суд также критически отнесся к их показаниям. Истец находится под их контролем, они ей покупают продукты <данные изъяты>. Свидетель ответчика ФИО7 (внук истицы) не видел истца ФИО1 с осени 2022 года, он не интересуется жизнью и здоровьем бабушки. Свидетель ответчика ФИО8 видел ФИО1 один раз в жизни. Третьи лица высказывают сомнение о том, что эти свидетели могут знать о здоровье, самочувствии истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Но эксперт <данные изъяты> больницы вызвал их и информировал, что ФИО1 требуется дополнительное и глубокое обследование, они после отказа обратились в ФИО6 <данные изъяты> больницу, где врачи провели обследование должным образом и комиссия ВК выдала заключение о необходимости <данные изъяты> с установлением диагноза. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что в момент купли-продажи оригиналы свидетельств о праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес> находились дома у истца, она их с собой не брала и поэтому не подозревала о сделке. Она не понимала, куда ее возила ФИО5 и что она подписывала. Копии и оригиналы были представлены суду, однако были судом проигнорированы. Считают, что сделку производили мошенническим путем. В решении суда нет никаких упоминаний об этом, ни дано никакой оценки этому.
Относительно апелляционной жалобы истца принесены возражения ФИО5
В судебном заседании представитель истицы адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера и удостоверения, доводы и требования апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, дополнила, что ФИО1 никогда не имела даже намерения продать жилой дом и земельный участок, подписала документы, не понимая, что подписывает, с собой на сделку правоустанавливающие документы не брала, денег от ответчика не получала, зарегистрировала сына в данном доме, поняла суть договора значительно позже состоявшейся сделки.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зобова О.В., действующая на основании ордера и удостоверения, доводы возражений ее доверителя на апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что поводом для обращения в суд явился конфликт между братом и сестрой ФИО4 и ФИО5, он проживает в этом доме, ответчица сама проживает в другом городе, сделка действительна и ФИО1 понимала ее значение, у нее было нормальное состояние здоровья, она сама после смерти супруга справлялась с огородом. Представитель ответчика также отметила, что необходимости брать с собой на сделку правоустанавливающие документы на дом и земельный участок нет, они не требуются, выписка по счету не служит доказательством по делу, поскольку деньги за приобретенные объекты недвижимости передавались ответчице истице наличными деньгами, и факт передачи их подтвержден документально, а заключение ВК о состояние здоровья ФИО1 не свидетельствует о ее состоянии на дату сделки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителей истицы и ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.08.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны достигли соглашение о продажной цене отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты> (земельный участок – <данные изъяты>, жилой дом – <данные изъяты>). В п.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора единовременным платежом; продавец, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств в полном объеме (л.д.7), кроме того, в материалы дела представлена расписка от 16.08.2022 о том, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО5 в размере <данные изъяты> (л.д.33), в расписке содержится подпись ФИО2, наличие ее подписи в расписке ФИО2 не отрицается, также как и наличие ее подписи в договоре купли-продажи. 18.08.2022 стороны подписали в МФЦ заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору (л.д. 41-46). На основании вышеуказанного договора от 16.08.2022 право собственности ФИО5 на данные жилой дом и земельный участок 26.08.2022 зарегистрировано.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 27.04.2023 проведенной ГБУЗ <данные изъяты> на основании определения суда от 11.94.2023 судебно-<данные изъяты> экспертизы ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (16.08.2022), написания расписки в получении денежных средств (16.08.2022), подписи 18.08.2022 заявлений в Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии какими-либо <данные изъяты>, либо иным <данные изъяты> не страдала, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> судом первой инстанции признано доказательством, отвечающим требованиям достоверности.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как продавец по сделке при заключении договора купли-продажи действовала по своей воле, понимая характер и последствия заключения ею договора купли-продажи, желала достижения определенного результата. То обстоятельство, что она впоследствии решила «вернуть дом назад» не свидетельствует о недействительности самого договора купли-продажи. Суд также исходил из того, что вопреки доводам истца и его представителя о том, что ответчик не передал истцу денежные средства во исполнение договора купли-продажи, из содержания договора с очевидностью следует, что денежные средства переданы до подписания данного договора, указано, что продавец, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств в полном объеме, отобрана расписка об этом же. Договор в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердивших доводы ответчика ФИО5, позволяют суду дать однозначное толкование условиям договора о получении продавцом ФИО1 денежных средств по исполнение договора купли-продажи.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в доказательства, проанализировав условия оспариваемого договора, суд, руководствуясь ст.177, ст.178, ст.179, п.1 ст.420, п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.432, п.1 ст.425, ст.454 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку в момент подписания договора купли-продажи в отношении спорного имущества ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия их совершения, какого-либо заблуждения или обмана не установлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с правильным по существу решением суда ввиду следующего.
Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.
Признаков существенного заблуждения ФИО1 при совершении договора купли-продажи, предусмотренных п.2 ст.178 ГК РФ, судом не установлено, истцом это не доказано. Оговорок, описок, опечаток или иных дефектов такого рода в договоре допущено не было. Анализ содержания договора купли-продажи от 16.08.2022 позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже в том числе не обладающему специальными юридическими познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял ФИО1 оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемой ею сделки. ФИО1 реализовала принадлежащие ей единоличные права собственника жилого дома и земельного участка добровольно, ее воля и волеизъявление пороков не имеет.
Довод стороны истца о том, что истица по состоянию <данные изъяты> здоровья не могла распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы, является несостоятельным, т.к. стороной истца не доказано, что состояние здоровья ФИО1, даже с учетом ее переживаний по поводу кончины супруга и с учетом ее преклонного возраста, в момент совершения сделки вводило ее в заблуждение относительно совершаемых ею юридически значимых действий, связанных с осуществлением сделки купли-продажи.
Данное обстоятельство следует из объяснений самой истицы, согласно которым она ориентируется в социально значимых аспектах жизни (сама снимает деньги со счета, ходит в банк, сама вносит квартплату, покупает продукты и <данные изъяты> готовит еду, осуществляет посадки в огороде и перерабатывает урожай без помощи посторонних лиц, включая детей), в больницу не ходит, в рамках проведения экспертизы тоже поясняла, что к врачам не ходит, нет пока необходимости в этом. Кроме того, обстоятельство, что состояние здоровья ФИО1 в момент совершения сделки позволяло правильно оценить совершаемые ею юридически значимые действия, связанные с осуществлением сделки купли-продажи, и их последствия, достоверно следует, как уже указывалось выше, из заключения комиссии экспертов № от 27.04.2023. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, экспертиза проведена комиссионно, квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в экспертной деятельности по своему профилю, выводы экспертов полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции заявлял об отсутствии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения комиссии экспертов, а показания ФИО3 о том, что к ней подходил эксперт и сказал, что ФИО1 страдает <данные изъяты> не подтверждаются какими-либо доказательствами и отрицаются самой ФИО1, ходатайство было разрешено надлежаще.
Представленное стороной истца как дополнительное доказательство (приложенное к апелляционной жалобе) заключение № от 07.07.2023 (в копии), выданное ГБУЗ <данные изъяты> относительно <данные изъяты> здоровья ФИО1 отвергнуто судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку уважительность причин непредставления медицинского документа о состоянии здоровья истцы на юридически значимый период не обозначена, не доказана, к тому же данное доказательство не обладает признаком относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку касается состояния ФИО1 не в момент совершаемой ею сделки купли-продажи, а уже за сроком вынесенного решения по делу.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств в состязательном гражданском исковом производстве согласно приведенным нормам закона принадлежит суду. Суд первой инстанции критически оценил показания ФИО3 и ФИО4 относительно состояния здоровья ФИО1, поскольку они специалистами <данные изъяты> не являются, их показания значительно различаются с показаниями остальных лиц, участвующих в деле, включая саму ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам спора. Требования ч.4 ст.67 ГПК РФ судом соблюдены. У суда апелляционной инстанции нет оснований иной оценки показаний ФИО3 и ФИО4
Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4, касающиеся расписки от 16.08.2022, о том, что ФИО1 несмотря на то, что подписала эту расписку, не получила денежные средства от ФИО5 в размере <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены данного решения суда, поскольку в расписке содержится подпись ФИО1 и наличие ее подписи в расписке самой ФИО1 не отрицается, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцом в суде заявлено не было. К тому же следует учесть, что предметом иска ФИО1 является признание договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным по основанию ст.178 ГК РФ, а не его расторжение по признаку «безденежности», ввиду чего данный довод апелляционных жалоб несостоятелен. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства - расширенная выписка по вкладу ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 17.06.2022 по 29.12.2022, которая, по мнению апеллянта, должна доказать отсутствие оплаты по договору купли-продажи, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве таковых на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку уважительность причин непредставления выписки по счету за этот период времени суду первой инстанции не доказана.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что при себе на сделке она не имела оригиналов свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и землю, что должно, по ее мнению, свидетельствовать, о том, что она не намеревалась совершать эту сделку, является несостоятельным, поскольку согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в данном случае право собственности было зарегистрировано и для совершения сделки предъявление ранее выданных свидетельств о праве на объекты недвижимого имущества не является обязательным (они не изымаются, на них не ставятся отметки о погашении и т.п.). Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии свидетельств о регистрации права от 07.05.2002 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не приняты судом апелляционной инстанции в качестве таковых на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, к тому же они ранее приобщались к материалам дела (л.д.76,77).
Тот факт, что в доме по <адрес> в <адрес> проживает ФИО4, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку это не умаляет права ответчика на приобретенные ею объекты недвижимости, поскольку собственник определяет возможных субъектов и пределы пользования данным имуществом, это не противоречит правомочиям собственника, установленным п.1 ст.209 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что, учитывая правила распределения бремени доказывания, очевидно, что по данному спору стороной истца не было представлено убедительных доказательств, подтверждавших бы основания, указанные в ст.178 ГК РФ, позволяющие сделку купли-продажи от 16.08.2022 признать недействительной.
Доводы апелляционных жалоб во многом повторяют доводы и объяснения, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили должную оценку, доводы апелляционных жалоб во многом сводятся к переоценке имеющихся доказательств, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения (ч.1 ст.330 ГПК РФ) судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб, не опровергающим выводов суда, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.