Дело № 2-593/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2021-006495-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 02 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ООО «Биллион» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10Р. (арендодатели) и ООО «Биллион» (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатели, владеющие на праве общей долевой собственности нежилым зданием по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером № (далее по тексту – здание), сдают его в аренду арендатору на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв.м.; арендная плата вносится в качестве предоплаты до 5 числа каждого месяца за последующий месяц.
С момента заключения договора ответчик не внес ни одного платежа в счет арендной платы.
Претензия о выплате задолженности удовлетворена не была.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по вине арендатора.
Ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ просят взыскать с ООО «Биллион» в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в пользу ФИО4 в размере 123 896 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 103 685 руб., в пользу ФИО5 в размере 1 103 685 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.06.2021 по 14.03.2021 в пользу ФИО4 в размере 217,84 руб., в пользу ФИО3 в размере 14 423,14 руб., в пользу ФИО5 в размере 14 423,14 руб., а также пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 и по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д.60-62, 172-173).
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 (далее – истцы) не явились, о слушании дела извещены, обеспечили явку своего представителя.
Их представитель ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение указал, что новый участник общей долевой собственности на здание площадью .... кв.м. ФИО7 на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ таковым не являлась, следовательно, ее согласие на его заключение не требовалось.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что в настоящее время действует прежний договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на два здания, который не расторгнут, недействительным не признан, и по которому имеется задолженность за спорный период, представил собственный расчет по нему. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку предмет договора не передавался арендатору. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2022 установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, каких-либо оговорок о его действии в части не имеется. Также просит произвести зачет встречных однородных взаимных требований: платы по договору аренды земельного участка, вносимой ООО «Биллион» как субарендатором непосредственно арендодателю земельного участка Администрации г. Владимира в полном объеме без учета обязательств субарендатора перед субарендодателем (ФИО4, ФИО5, ФИО3). В случае применения зачета у ООО «Биллион» задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцами отсутствует. Также указал на действие с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. В связи с чем пени за указанный период начислены быть не могут (т. 1 л.д.113-118).
В ранее поданных возражениях ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д.153-157).
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель третьего лица ФИО9 ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подложность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан в иную дату, чем ту, которой датирован данный договор, здание в установленном законом порядке по нему не передавалось. Решением общего собрания участников ООО «Биллион» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО, как директора ООО «Биллион», были прекращены. По его мнению, договор подписан после указанной даты, в связи с чем он подписан лицом, не имеющим право на его заключение и подписание. Указал, что в действиях истцов и директора Общества ФИО имеется злоупотребление правом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со стороны ответчика директором ФИО в период, когда было назначено внеочередное собрание участников ответчика с вопросом повестки дня – прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества. Заключенная сделка привела к уменьшению чистых активов общества (т.1 л.д.224-226).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, заключение экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом установлено, что помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью .... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
ФИО5 – .... доли, с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 – .... доли, с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 – .... доли с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 – .... доли с ДД.ММ.ГГГГ и .... доли с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 приобрела доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи с ней же от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении данного помещения ограничений (обременений) не установлено.
Принадлежность помещения подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189-191).
На ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежало ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО12 (т. 1 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10Р., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО, с одной стороны (арендодатели), и ООО «Биллион» с другой стороны заключен договор аренды № двух нежилых помещений: площадью .... кв. м и площадью .... кв.м. (т. 1 л.д.68).
Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).
Пунктом 4.1 установлена плата за арендуемые жилые помещения из расчета 6 руб. за 1 кв.м. в пользу каждого арендодателя пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Пунктом 5.2 в случае согласия сторон на продление договора арендатор и арендодатель составляют письменное соглашение к договору.
Между арендодателями и арендатором договор аренды продлевался ежегодно и последний раз путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.167-171).
Других соглашений о дальнейшем продлении договора аренды суду не представлено.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 38 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д.171).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
ДД.ММ.ГГГГ арендодатели вручили сотруднику ООО «Биллион» уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от имени арендатора уведомление подписано директором ФИО (т. 1 л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО10Р. и ФИО3, являющиеся на эту дату собственниками здания заключили с ООО «Биллион» новый договор аренды здания площадью .... кв. м по вышеуказанному адресу.
Новым договором аренды установлен его срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иная арендная плата: из расчета 300 руб. за кв. м. также путем уплаты ежемесячных платежей в пользу каждого из арендаторов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение.
Размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил:
в пользу ФИО4 в размере 1260 руб. в месяц.
в пользу ФИО5 в размере 100 335 руб. в месяц.
в пользу ФИО3 в размере 100 335 руб. (п. 5.2).
Пунктом 5.1 Договора установлен порядок оплаты – предоплатой 5 числа каждого месяца за следующий месяц.
Пунктом 5.3 установлена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.
Директором ООО «Биллион» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, что подтверждается трудовым договором № (т. 2 л.д.29-32).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Биллион» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ и новым директором избран ФИО (т. 2 л.д.45).
Приказом ООО «Биллион» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д.44).
Согласно п. 23.2 Устава ООО «Биллион» директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет го интересы и совершает сделки (т. 2 л.д.33-43).
Таким образом, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся единоличным исполнительным органом ООО «Биллион», имеющим право на совершение сделок от имени Общества, полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателя подписан всеми участниками долевой собственности на здание, а со стороны арендатора – действующий директор ООО «Биллион».
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Биллион» ФИО, который пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, как директором общества, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с должности директора, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 утверждала, что данные показания являются недостоверными и опровергаются самим текстом договора.
В связи с заявлением о подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству третьего лица ФИО7 назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Определением суда, принятом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена экспертного учреждения на ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д.18).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ дата (время) изготовления договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в исследуемом документе. В договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется явных признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Механического и химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов, не обнаружено (т. 2 л.д.47-89).
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что при проведении исследования экспертом использовалась Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденная научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013. Указал, что качество представленного документа было пригодно для исследования. О порядке проведения исследования с применением Методики представил дополнительные письменные пояснения (т. 23 л.д.200-202).
Определением суда от 02.11.2022 ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы по причине того, что представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Представленная суду рецензия ООО «Ассоциация экспертов» не опровергает выводов эксперта, которые даны лицом, имеющим квалификацию, позволяющую проводить подобного рода экспертизы, о чем представлены документы в приложении к заключению, они основаны на исследовании с применением той же методики, на которую ссылаются специалисты в рецензии; заключение дано тем экспертным учреждением, которому оно поручено с учетом вынесения определения 15.08.2022 о замене экспертного учреждения. Производство вырезок из документов в отсутствие разрешения суда не отменяет факт проведения исследования и полученные на его основе результаты.
Заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы третьего лица ФИО7 о подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО о его подписании в ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд полагает, что собственники здания и его арендатор, путем подписания нового договора на условиях, отличных от условий, определенных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, достигли согласия об иных сроках, размере и порядке внесения арендных платежей.
Такой способ изменения договора не противоречит закону.
доводы стороны истца и третьего лица ФИО7 о том, что здание по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось, не отменяет факт его заключения, учитывая, что данное здание ООО «Биллион» занимает с ДД.ММ.ГГГГ фактически.
Следовательно, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы в сроки и в размере, которые определены договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просят взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.04.2022.
Следует отметить, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено начало его действия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть рассчитана по прежней арендной плате, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 38 руб. за 1 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ – по цене 300 руб. за 1 кв.м.
Доля ФИО4 в здании - ...., что составляет .... кв.м, доля ФИО3 – ...., что составляет .... кв.м., доля ФИО5 – ...., что составляет .... кв.м.
Исходя из этого размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ будет составлять:
вносимой ФИО4 – 153,14 руб. (4,03 х 38)
вносимой ФИО3 – 12 709, 48 руб. (334,46 х 38).
вносимой ФИО5 – 12 709, 48 руб. (334,46 х 38).
Размер арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 (10 месяцев) составил:
в пользу ФИО4 - 12600 руб. (1260 руб. х 10).
в пользу ФИО5 - 1 003 350 руб. (100 335 х 10).
в пользу ФИО3 - 1 003 350 руб. (100 335 х 10).
Таким образом, задолженность ООО «Биллион» перед истцами за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 составила:
в пользу ФИО4 – 12 753,14 руб. (12600 + 153,14)
в пользу ФИО5 – 1 016 059, 48 руб. (1 003 350 + 12 709, 48).
в пользу ФИО3 – 1 016 059, 48 руб. (1 003 350 + 12 709, 48).
Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено, следовательно, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанный период.
В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владимира (арендодателем) и ФИО4 и ФИО13 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью .... кв.м. (т. 1 л.д.83-93).
ДД.ММ.ГГГГ к договору присоединилась ФИО3 (т. 1 л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ к договору присоединилась ФИО5 (т. 1 л.д.224).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО3 (арендодателями) и ООО «Биллион» (арендатором) заключен договора аренды земельного участка № (далее – договор субаренды) (т. 1 л.д.241).
По условиям данного договора арендодатели передали арендатору вышеуказанный земельный участок площадью .... кв.м., по адресу: <адрес> аренду (п. 1).
Арендная плата установлена в размере 10 руб. за 1 кв. м предоплатой по 30 число каждого месяца за последующий месяц с момента передачи земельного участка.
По актам приема-передачи земельный участок был передан арендатору (т. 1 л.д.241-242). Как указал ответчик, и подтвердил представитель истцов, по устной договоренности плату по договору аренды с Администрацией <адрес> вносило за истцов ООО «Биллион», минуя внесение платы по договору субаренды в пользу истцов.
Доводы ответчика о внесении арендной платы за истцов непосредственно Администрации г. Владимира подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа – по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.99-118, 120-144, 209-221).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено Администрации г. Владимира за ФИО4 – 390 183,17 руб.
При этом задолженность ООО «Биллион» перед ФИО4 по договору субаренды за тот же период составила 260 130 руб. (т. 1 л.д.161).
Зачет взаимных требований по иску ФИО4 суд не производит, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2022 платежи, внесенные ООО «Биллион» Администрации г. Владимира за ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в счет задолженности по договору аренды другого здания площадью .... кв.м по тому же адресу (т. 2 л.д. 105-110).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено Администрации г. Владимира за ФИО3 – 418 042,59 руб.
При этом задолженность ООО «Биллион» перед ФИО3 по договору субаренды за тот же период составила 278 460 руб. (т. 1 л.д.159).
Переплата ООО «Биллион» составила 139 582,59 руб. (418 042,59 – 278 460).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено Администрации г. Владимира за ФИО5 – 417 352, 42 руб.
При этом задолженность ООО «Биллион» перед ФИО5 по договору субаренды за тот же период составила 278 460 руб. (т. 1 л.д.222).
Переплата ООО «Биллион» составила 138 892,42 руб. (417 352, 42 – 278 460).
Суд отвергает доводы представителя ответчика о необходимости зачета всей внесенной платы Администрации г. Владимира в счет исполнения обязательств по договору аренды здания, поскольку само по себе заявление о зачете взаимных требований не освобождает субарендатора ООО «Биллион» от исполнения обязанности по внесению платы по договору субаренды в размере 278 460 руб. в пользу ФИО3 и в размере 278 460 руб. в пользу ФИО5, которые в данном случае прекратятся зачетом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Об этом было сообщено контрагентам в уведомлении о зачете, направленном в адрес ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 65, 207), а также в акте сверки взаимных расчетов, предложенных к подписанию (т. 1 л.д.159, 222).
Таким образом, суд полагает зачесть внесенную ООО «Биллион» плату Администрации г. Владимира в счет арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «Биллион» по договору аренды здания за спорный период, в сумме 139 582,59 руб. по требованиям ФИО3 и в сумме 138 892,42 руб. по требованиям ФИО5
С учетом изложенного, с ООО «Биллион» подлежит взысканию арендная плата за аренду здания площадью .... кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:
в пользу ФИО4 размере 12 753 руб.,
в пользу ФИО3 876 476,89 руб. (1 016 049,48 – 139 582, 59)
в пользу ФИО5 877 167,06 руб. (1 016 049, 48 – 138 892, 42).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Внесение платы предусмотрено до 05 числа месяца за следующий месяц.
Размер неустойки за период с 06.06.2021 по 14.03.2022 согласно представленному истцом расчету составил: в пользу ФИО4 217,84 руб., в пользу ФИО3 – 17 347,92 руб., в пользу ФИО5 – 17 347, 92 руб. (т. 1 л.д.61-62, 172-173).
Указанный расчет суд признает неверным, поскольку в нем не учтены положения ст. 192 ГК РФ, предусматривающий, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, вначале расчета по ФИО3 и ФИО5 неустойка насчитывается на задолженность в размере 200 670 руб. в то время, как задолженность на эту дату составляла 12 709,48 руб. За иной период задолженность ко взысканию не предъявлялась, порядок ее образования не известен.
Размер неустойки в пользу ФИО3 и ФИО5 (ввиду того, что их арендная плата одинакова) за период с 06.06.2021 по 14.03.2022 составит 14 696,27 руб., ее расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
12 709,48
06.06.2021
14.03.2022
282
12 709,48 * 282 * 0.01%
358,41 р.
100 335,00
08.06.2021
14.03.2022
280
100 335,00 * 280 * 0.01%
2 809,38 р.
100 335,00
06.07.2021
14.03.2022
252
100 335,00 * 252 * 0.01%
2 528,44 р.
100 335,00
06.08.2021
14.03.2022
221
100 335,00 * 221 * 0.01%
2 217,40 р.
100 335,00
07.09.2021
14.03.2022
189
100 335,00 * 189 * 0.01%
1 896,33 р.
100 335,00
06.10.2021
14.03.2022
160
100 335,00 * 160 * 0.01%
1 605,36 р.
100 335,00
09.11.2021
14.03.2022
126
100 335,00 * 126 * 0.01%
1 264,22 р.
100 335,00
07.12.2021
14.03.2022
98
100 335,00 * 98 * 0.01%
983,28 р.
100 335,00
11.01.2022
14.03.2022
63
100 335,00 * 63 * 0.01%
632,11 р.
100 335,00
08.02.2022
14.03.2022
35
100 335,00 * 35 * 0.01%
351,17 р.
100 335,00
10.03.2022
14.03.2022
5
100 335,00 * 5 * 0.01%
50,17 р.
Сумма основного долга: 1 016 059,48 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 14 696,27 руб.
в пользу ФИО4 за тот же период составит 184,38 руб., ее расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
153,14
06.06.2021
14.03.2022
282
153,14 * 282 * 0.01%
4,32 р.
1 260,00
08.06.2021
14.03.2022
280
1 260,00 * 280 * 0.01%
35,28 р.
1 260,00
06.07.2021
14.03.2022
252
1 260,00 * 252 * 0.01%
31,75 р.
1 260,00
06.08.2021
14.03.2022
221
1 260,00 * 221 * 0.01%
27,85 р.
1 260,00
07.09.2021
14.03.2022
189
1 260,00 * 189 * 0.01%
23,81 р.
1 260,00
06.10.2021
14.03.2022
160
1 260,00 * 160 * 0.01%
20,16 р.
1 260,00
09.11.2021
14.03.2022
126
1 260,00 * 126 * 0.01%
15,88 р.
1 260,00
07.12.2021
14.03.2022
98
1 260,00 * 98 * 0.01%
12,35 р.
1 260,00
11.01.2022
14.03.2022
63
1 260,00 * 63 * 0.01%
7,94 р.
1 260,00
08.02.2022
14.03.2022
35
1 260,00 * 35 * 0.01%
4,41 р.
1 260,00
10.03.2022
14.03.2022
5
1 260,00 * 5 * 0.01%
0,63 р.
Итого:
0,63 руб.
Сумма основного долга: 12 753,14 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 184,38 руб.
В то же время истцы просят взыскать пени в пользу ФИО3 в сумме 14 423,14 руб., в пользу ФИО5 – 14 423,14 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнить их не пожелал.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку полагает ее соответствующей последствиям нарушения обязательства, которое не исполнялось в течение длительного времени.
Таким образом, с учетом приведенного расчета с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2021 по 14.03.2022 в размере 184,38 руб. – в пользу ФИО4, в размере 14 696,27 руб. в пользу ФИО3, в размере 14 696,27 руб. в пользу ФИО5
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о введении моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Мораторий введен в действие с 01.04.2022.
ООО «Биллион» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория.
Поскольку обязанность по выплате неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы имелась и в период действия моратория, то неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению и взысканию не подлежит.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга 12 753,14 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01% от суммы долга 1 016 059, 48 руб. за каждый день просрочки, а со ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 876 476,89 руб. (с учетом зачета взаимных требований данным решением суда) и по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01% от суммы долга 1 016 059, 48 руб. за каждый день просрочки, а со ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 877 167,07 руб. (с учетом зачета взаимных требований данным решением суда) и по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (т. 1 л.д.3).
Исковые требования удовлетворены на сумму 12937,52 руб., госпошлины от указанной суммы составит 517,50 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 400 руб., а в доход местного бюджета 117 руб. 50 коп.
Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 299 руб. (т. 1л.д.3).
Исковые требования удовлетворены на сумму 891 173,16 руб., следовательно, с ООО «Биллион» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 10 299 руб., а в доход местного бюджета 1812,73 руб.
Истцом ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 790 руб. (т. 1 л.д.176).
Исковые требования удовлетворены на сумму 891 863,33 руб., следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 118, 63 руб.
Таким образом, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1930,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Биллион» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Биллион» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №):
- арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 в размере 12 753,14 руб.,
- неустойку за период с 06.06.2021 по 14.03.2022 в размере 184,38 руб.,
- неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,01% от суммы долга 12 753,14 руб. за каждый день просрочки, а затем с 01.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
- возврат государственной пошлины 400 руб.
Взыскать с ООО «Биллион» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....):
- арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 в размере 876 476,89 руб. с учетом зачета встречных взаимных требований по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
- неустойку за период с 06.06.2021 по 14.03.2022 в размере 14 696,27 руб.
- неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 из расчета 0,01% от суммы долга 1 016 059, 48 руб. за каждый день просрочки, а со 02.11.2022 на сумму долга 876 476,89 руб. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
- возврат государственной пошлины 10 299 руб.
Взыскать с ООО «Биллион» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ....):
- арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 в размере 877 167,06 руб. с учетом зачета встречных взаимных требований по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,
- неустойку за период с 06.06.2021 по 14.03.2022 в размере 14 696,27 руб.
- неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 из расчета 0,01% от суммы долга 1 016 059, 48 руб. за каждый день просрочки, а со 02.11.2022 на сумму долга 877 167,07 руб. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
- возврат государственной пошлины 12 118,63 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Биллион» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930,23 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 09.11.2022