29RS0018-01-2024-005482-47

Дело № 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ООО «Санрайз Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2110992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403375,37 руб. за период с 02.09.2023 по 08.11.2024 и до даты исполнения обязанности по возврату суммы долга, в возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 40143,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда по гражданскому делу № 2-376/2023 с истца в пользу ответчика взысканы денежные суммы в качестве убытков, неустойки, штрафа. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 15.01.2024. После принятия судом решения истец неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. 05.02.2024 ответчик получила исполнительный лист, предъявила его для исполнения и 18.03.2024 с истца удержано 5537592 руб. Размер неустойки с 02.09.2023 по 18.03.2024 составил 2110992 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. Досудебная претензия о возврате данной денежной суммы ответчиком не была удовлетворена. За период с 02.09.2023 по 08.11.2024 истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку добровольно требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Санрайз Групп» ФИО2 в ходе рассмотрения на иске полностью настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлена путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, судебные извещения ввиду невручения ответчику возвращены в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-376/2023, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при определении возможности отнесения конкретного спора к той категории споров, которая регулируется законодательством о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников правоотношений, но и подвергать оценке обстоятельства, для каких нужд был заключен договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2021 года ФИО1 приобрела в ООО «Центр Санрайз» автомобиль SUBARU Outback, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1480000 руб.

Автомобиль являлся бывшим в употреблении, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась, приобретался истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В августе 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля SUBARU Outback VIN № произошел выход из строя двигателя.

Материалами дела также подтверждалось, что в период с 08 октября по 26 октября 2021 года ООО «Центр Санрайз» осуществило ремонт двигателя автомобиля SUBARU Outback, VIN №.

Истец провела экспертное исследование, 12 августа 2022 года обратилась в ООО «Центр Санрайз» с претензией об устранении недостатков автомобиля.

25 августа 2022 года ИП ФИО3 и сотрудниками ООО «Центр Санрайз» произведен осмотр предоставленного ФИО4 разобранного двигателя, установлен факт выхода из строя представленного истцом двигателя из строя, не установлена принадлежность всех представленных истцом запасных частей к двигателю автомобиля SUBARU Outback, VIN №.

Претензия ФИО1 от 25 августа 2022 оставлена ООО «Центр Санрайз» без удовлетворения.

15 октября 2022 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Центр Санрайз» с претензией, просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2023 года по делу № 2-376/2023 удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп»; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 060 800 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в размере 1 223 600 рублей, штраф в размере 1 142 200 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от суммы 1 060 800 рублей, начиная с 02 сентября 2023 года по день исполнения обязательств по выплате указанной суммы. Взысканы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 622 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.01.2024 № 33-77/2024 от 15.01.2024 решение суда от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 №88-6878/2024 оставлены без изменения решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2024 г.

Из карточки движения гражданского дела следует, что 05.02.2024 ФИО1 получила исполнительный лист № на сумму долга 3426600 руб.

Согласно инкассовому поручению № от 18.03.2024, с ООО «Санрайз Групп» в пользу ФИО1 удержано 5537592 руб.

Истец полагал, что излишне ответчику выплачено 2110992 руб., которые квалифицировал в качестве неосновательного обогащения.

Для возврата данной денежной суммы истец направлял ответчику требования, которые не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования в части неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Санрайз Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства и неустойка на будущий период до даты исполнения решения суда, размер которой был определен на дату списания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 установлен срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и он составляет 5 дней в добровольном порядке со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-376/2023 оно подлежало исполнению и могло быть добровольно исполнено ответчиком.

Таким образом, начиная с 16.01.2024, решение суда могло быть исполнено должником.

Судом установлено, что ООО «Санрайз Групп» фактически не принимало мер для исполнения решения суда до принудительного его исполнения и списания денежных средств по инкассовому поручению от 18.03.2024.

В частности, в силу пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В ходе рассмотрения установлено, что истец направлял ответчику требования о предоставлении реквизитов счета.

Между тем действий, направленных на исполнение обязательства и уплате основного долга, а также неустойки, штрафа и неустойки до даты исполнения обязательства, ООО «Санрайз Групп» фактически не предпринимало, а именно: денежные средства не вносились в депозит нотариуса либо суда, не отправлялись они в адрес ФИО1 каким-либо иным способом.

Таким образом, обладая достоверно сведениями о месте нахождения кредитора ФИО1, истец не принял действий по исполнению обязательства.

При производстве по делу судом не было установлено и не следовало из материалов дела, что потребитель уклонялся от принятия от ответчика, взысканных решение суда денежных сумм.

Злоупотреблений в действиях истца судом также не установлено.

Доказательств того, что ООО «Санрайз Групп» при непредставлении взыскателем банковских реквизитов для перечисления денежных средств, был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Санрайз Групп», действуя разумно и осмотрительно, имел возможность исполнить обязательство даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя ФИО1

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «Санрайз Групп» о взыскании денежной суммы 2110992 руб. у суда не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании со ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 403375,37 руб. за период с 02.09.2023 по 08.11.2024 и до даты возвращения суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ФИО1 не совершались действия по удержанию денежных средств, проценты истцом начислены на сумму долга, во взыскании которой судом отказано, не имеется оснований для взыскания процентов в размере 403375,37 руб. за заявленный истцом период и на будущий период.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ООО «Санрайз Групп» уплачена государственная пошлина в размере 40143,68 руб., оснований для взыскания которой с ответчика не имеется ввиду отказа в удовлетворении иска по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова