РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9425/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма и судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что 06.04.2024 в квартире истца, расположенной по адресу адрес, в результате проведения ремонтных работ в квартире 68 по тому же адресу, принадлежащей ответчику ФИО2, была повреждена электропроводка.
Согласно заключения оценщика стоимость необходимого восстановительного ремонта электропроводки в квартире истца составила сумма
Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.
Представитель 3-го лица ГБУ адрес Царицыно» в судебное заседание не явился, уведомлены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2024 в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу адрес, в результате проведения ремонтных работ в квартире 68 по тому же адресу, принадлежащей ответчику ФИО2, была повреждена электропроводка.
Из акта обследования от 15.05.2024 составленного представителями ГБУ адрес Царицыно» следует, что при обследовании квартиры истца по адресу адрес было установлено, что электропроводка верхнего освещения квартиры № 64 нарушена при производстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 68, причиной повреждения проводки является штробление стен, пола, а также крепление кабельной линии к вскрытому полу в кв. 68 (ответчика).
Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как уже указано, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанная презумпция вины причинителя вреда ответчиком ФИО2 не опровергнута, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку из материалов дела (акта незаинтересованных в исходе дела в пользу той либо иной стороны должностных лиц ГБУ адрес Царицыно» (УК дома)) следует, что электропроводка верхнего освещения квартиры № 64 истца нарушена при производстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 68 ответчика.
Данное обстоятельство также подтверждено ответами Мосжилинспекции и сведениями ГБУ адрес Царицыно» о том, что электропроводка системы освещения кв. 64 (истца) проложена в полу (под стяжкой) вышерасположенной кв. 68 (ответчика), представленными фотографиями о повреждении проводки в кв.68.
Факт проведения ремонта в кв. 68 стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
В обосновании возражения ответчиком представлено заключение фио «Независимая экспертиза» в соответствии с которым, основной причиной выхода кабеля электропроводки в квартире истца из строя явилась неисправность распределительной коробки (вне квартиры ответчика).
Суд данное заключение признать достоверным не может в силу следующего.
Данное заключение оформлено ненадлежащим образом, суд данному специалисту материалов дела для исследования не предоставлял, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и при проведении исследования действовал в интересах заказчика исследования – ответчика ФИО2
Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку собственником квартиры № 68, расположенной по адресу адрес является ответчик ФИО2, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный вред за поврежденную электропроводку.
Определяя размер вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
Как уже указано судом, согласно заключения оценщика стоимость необходимого восстановительного ремонта электропроводки в квартире истца составила сумма
То есть, размер вреда сумма подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком доказательств иного размера вреда не представлено.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. судебные расходы по оценке сумма и по госпошлине сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет причиненного вреда сумма, расходы по оценке сумма и по госпошлине сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-014707-81