УИД: 28RS0015-01-2023-000108-41

Дело № 33АП-2603/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием прокурора Осса Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островерх Г.И. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в порядке регресса, указа в его обоснование, что в ее собственности находится 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «Архаринский заказчик». Собственниками квартиры, кроме нее, являются ее сын Ф.И.О.2, 1/3 доля в праве собственности, ответчик ФИО2, 1/3 доля в праве собственности. ООО «Архаринский заказчик» ежемесячно предъявляет к оплате счета по коммунальным услугам. Дом, в котором находится ее квартира, включен в программу капитального ремонта, в связи с чем ежемесячно некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» начисляет взносы на капитальный ремонт для оплаты. Достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг, иных обязательных платежей в сфере ЖКХ, оплаты взносов на капитальный ремонт, исходя из доли в праве собственности, не представилось возможным, ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры нести отказывается, она неоднократно пыталась решить данный вопрос. Оказанные организациями услуги оплачивает только она.

За период с января 2019 года по 01.12.2022 ею оплачены коммунальные услуги (отопление), содержание и ремонт жилья, управление в полном объеме в размере 212 313,21 руб. 158 700,92 руб. – отопление, 38 792,23 руб. – содержание, 14 820,49 руб. – управление, взносы на капитальный ремонт в размере 24 304,44 руб.: 2019 год – 474,79 руб. х 12 = 5 697,48 руб., 2020 год – 516,86 х 12 = 6 202,32 руб., 2021 год – 516,86 руб. х 12 = 6 202,32 руб., 2022 год – 516,86 руб. х 12 = 6 202,32 руб. Взысканию с ответчика подлежит 1/3 часть от всей суммы, которая уплачена – коммунальные услуги (отопление), содержание и ремонт жилья, управление – 70 771,21 руб. (212 313,64 руб. /3), взносы на капитальный ремонт – 8 101,43 руб. (24 304,44 руб. /3), всего в размере 78 872,64 руб. (70 771,21 + 8 101,43 руб.).

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, возникшие за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в порядке регресса в размере 70 771,21 руб. – коммунальные услуги (отопление), оплату за содержание и ремонт жилья, управление, 8 101,43 руб. – взносы на капитальный ремонт, взыскать компенсацию судебных расходов в сумме 6 066,18 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 16.02.2023г к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Архаринский заказчик», Филиал ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Амурэнергосбыт», соответчиком привлечено ООО «Архаринский заказчик».

Истец Островерх Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку в жилом помещении не проживает, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска согласен.

Представитель соответчика ООО «Архаринский заказчик» ФИО4 против заявленных требований не возражала.

Решением решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г. иск удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу Островерх Г.И. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилья, управлению за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, с учетом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 70 771,21 руб., расходы на оплату взносов на капитальный ремонт – 7 851,12 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2557,97 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 руб., всего взыскать – 84 680,30 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 250,31 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета обстоятельства непроживания ответчика в указанном жилом помещении в спорный период. Право собственности на 1/3 доли в указанном жилом помещении оформлено на него в период его несовершеннолетия при нахождении в приемной семье, что стало препятствием для обеспечения его жилым помещением как ребенка сироты. В квартире у ответчика не имеется возможности для проживания, доля не выделена в натуре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 210, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 7, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Островерх Г.И., ее сына Ф.И.О.2 и ответчика ФИО2, в 1/3 доле каждый.

За период с января 2019 года по 31.12.2022 года истцом понесены расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на ответчика, в общем размере 212 313,64 рублей, из них: 158 700,92 руб. – отопление, 38 792,23 руб. – содержание, 14 820,49 руб. – управление, а также оплачены в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взносы на капитальный ремонт в размере 23 571,36 руб., что подтверждается выписками начислений ООО «Архаринский заказчик» за вышеуказанный период и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по лицевому счету <номер>, квитанциями об оплате.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств за оплаченные коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья, управлению, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, согласно которому с ФИО2 подлежат взысканию 70771,21 рублей, судом проверен и обоснованно признан верным. В то же время суд обоснованно не согласился с верностью произведенного истцом расчета уплаченной суммы взносов на капитальный ремонт в размере 24 304,44 руб.: 2019 год – 474,79 руб. х 12 = 5 697,48 руб., 2020 год – 516,86 х 12 = 6 202,32 руб., 2021 год – 516,86 руб. х 12 = 6 202,32 руб., 2022 год – 516,86 руб. х 12 = 6 202,32 руб.; произвел собственный расчет, исходя из имеющихся у истца за указанный период начислений согласно выписке по лицевому счету <номер> (23571,36 руб.), оплата которых подтверждается платежными документами. Расчет произведен судом, исходя из приходящейся на ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно расчету суда приходящиеся на ответчика расходы по оплате взносов на капитальный ремонт составили 7851,12 рублей.

Ответчик, равно как и истец, является собственником спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Лицевой счет между собственниками жилого помещения – <адрес> не разделен, порядок оплаты жилого помещения не определен.

Оплата за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу произведена истцом в период с января 2019 года по 31.12.2022 года на общую сумму 212 313,64 рублей единолично, равно как и оплата начисленных в указанный период взносов на капитальный ремонт (23571,36 рублей), в связи с чем у последней возникло право на возмещение расходов в доле, которая приходится на ответчика.

Доказательств тому, что ответчик принимал участие в несении расходов по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств об ином размере понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком имеющихся у него в силу закона обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск.

По мнению судебной коллегии выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ответчик как сособственник жилого помещения обязан нести бремя расходов оплаты обязательных платежей соразмерно его доле в праве собственности на квартиру. Однако обязанности по несению своей доли обязательных расходов не исполняет.

Доводы жалобы о фактическом непроживании ответчика в указанной квартире аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу и были предметом проверки суда с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, факт непроживания ответчика в спорной квартире не может являться обстоятельством, освобождающим его от имеющихся в силу закона обязательств по несению бремени содержания недвижимого имущества, собственником доли в праве на которое он является.

Оспариваемым решением с ответчика взысканы только понесенные истцом расходы по содержанию доли в объекте недвижимости, возложенные на него действующим законодательством, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет суммы задолженности, приходящейся на его долю, также не представил суду своего расчета сумм подлежащих взысканию, предметом исковых требований Островерх Г.И. являлись расходы за отопление и содержание общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт.

Обстоятельства возникновения у ответчика прав на долю в праве собственности на спорную квартиру, а также последствия приобретения квартиры в собственность ответчиком для реализации его жилищных прав как сироты, не являются подлежащими доказыванию в рамках заявленного истцом спора, в связи с чем изложенные в их обоснование доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Принимая во внимание приведенные выше нормы прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным решением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г