Дело № 2-5921/2025
УИД 66RS0003-01-2025-004697-57
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») о признании ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 55,2 кв.м. 22.04.2010 было создано ТСЖ «Гагарина-33», действующее на основании Устава в редакции от 27.11.2009. В октябре 2019 года собственникам квартиры *** от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» поступила квитанция об оплате, но не в пользу ТСЖ «Гагарина-33», а в пользу ООО «Фонд Радомир». В дальнейшем собственники квартиры ***, опираясь на известную информацию, осуществили все необходимые оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Фонд Радомир». В ноябре 2021 года ФИО1 не выплачивались положенные компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг. В ходе разрешения иного спора ООО «Фонд Радомир» в подтверждение прав требования оплаты жилищно-коммунальных услуг представил ранее неизвестный ФИО1 договор от 23.03.2020 № 01/20-13, заключенный между ООО «Фонд Радомир» и Ф, касавшийся ведения и оплаты работ по благоустройству двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Вернувшись на автомобиле домой 03.11.2020 после длительного отсутствия с весны 2020 года, ФИО1 обнаружила существенно измененный двор с иными элементами благоустройства без многочисленных зеленых насаждений, как в новостройках, с отсутствием прежнего ограждения детской площадки. Договор фактически касался распоряжения общим долевым имуществом с утерей его части и созданием нового, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет бремя его содержания для собственников. ООО «Фонд Радомир» после выполнения с его участием упомянутого благоустройства двора летом 2020 года не имело право размещать и/или оставлять на проезжей части вновь благоустроенной территории многоквартирного дома, которую он обслуживает, различные препятствия для проезда и парковки транспортных средств без прямого и законного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома. После выполнения работ по благоустройству двора появились железобетонные изделия полусферической формы на проезжей части между 5 и 7 подъездами, создав препятствия для подъезда к созданной пешеходной дорожке от 5 до 12 подъездов, что безосновательно сократило проезжую часть двора и обычно зимой приводит к навалу снега, еще более ее сокращая, препятствуя механической очистке проезжей части от снега до его таяния, создавая дополнительные неудобства при проезде и/или парковке транспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО1 Это вело к негативным последствиям для многих собственников помещений, затрагивая их права и законные интересы, послужив обращению ФИО1 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Фонд Радомир». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 по делу № 2-1464/2025 спор разрешен в пользу ФИО1, потребовавшей удаления железобетонных изделий с проезжей части дворовой территории, что привело к перемещению указанных железобетонных изделий уже на пешеходную зону у подъезда № 5 многоквартирного дома. По мнению истца, сохранение на дворовой территории вне упомянутой проезжей части указанных железобетонных изделий неизвестной принадлежности нарушает права и законные интересы сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и двор.
На основании изложенного, истец просит признать ненадлежащим содержание ООО «Фонд Радомир» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выразившееся в допущении размещения на пешеходной дорожке около подъезда № 6 железобетонных изделий полусферической формы.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.02.2024, также представляющий свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также интересы третьего лица ФИО3, действуя на основании доверенности от 12.10.2016, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что железобетонные изделия по настоящий момент находятся на пешеходной дорожке около подъезда № 6. При рассмотрении предыдущего дела представителем ООО «Фонд Радомир» давались объяснения, что железобетонные изделия принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома якобы на основании решения общего собрания собственников. На самом деле выяснилось, что общее собрание собственников не проводилось, что имеется лишь протокол заседания правления Совета дома, в соответствии с которым предлагается включить в повестку предстоящих общих собраний собственников помещений определенный перечень вопросов. Вопрос благоустройства двора путем размещения железобетонных изделий никогда не решался на общем собрании собственников.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что не оспаривает факт размещения железобетонных изделий на пешеходной дорожке около подъезда № 6 многоквартирного дома. По информации управляющей компании, данные железобетонные блоки установлены собственниками помещений многоквартирного дома, предположительно, собственниками помещений в подъезде № 6. В настоящий момент железобетонные изделия не находятся посередине пешеходной дороги, не мешают проходу и передвижению пешеходов, стоят обособленно, что не нарушает права истца и третьих лиц по настоящему делу, проживающих в 4 подъезде. Кроме того, пояснила, что по имеющейся у ответчика информации, в настоящий момент готовятся документы для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по решению вопроса размещения железобетонных блоков.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.06.2010 серии ***, ***, ***, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ***, расположенную по адресу: ***, каждый.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.05.2019 № 1, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО «Фонд Радомир»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
19.05.2019 между ООО «Фонд Радомир» и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: ***, заключен договор управления многоквартирным жилым домом № Т4-33/Г.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2025 по гражданскому делу № 2-1464/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о признании ненадлежащим содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выразившееся в размещении на проезжей части дворовой территории между подъездами № № 5-7 железобетонных изделий полусферической формы, на ООО «Фонд Радомир» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить проезжую часть дворовой территории многоквартирного дома между подъездами № № 5-7 от железобетонных изделий полусферической формы.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 12.07.2025.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из доказательств, представленных стороной истца, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что на пешеходной дорожке около подъезда № 6 дворовой территории многоквартирного дома *** по *** расположены железобетонные изделия полусферической формы. Данные железобетонные изделия зафиксированы на фотографиях, выполненных как на момент обращения в суд с указанным иском – 05.09.2025, так и на момент разрешения спора – 11.11.2025. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Совет многоквартирного дома самостоятельно переместил железобетонные изделия с проезжей части на пешеходную дорожку около подъезда № 6.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и на земельном участке, на котором он расположен.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;
- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности нахождения железобетонных изделий полусферической сферы на пешеходной дорожке около подъезда № 6 многоквартирного дома. Решение об использовании земельного участка в виде установки на территории двора многоквартирного дома железобетонных изделий полусферической сферы в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должна быть в силу положений ст. ст. 35, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Фонд Радомир» вне зависимости от того обстоятельства, кем на придомовой территории многоквартирного дома размещены железобетонные изделия полусферической формы.
В связи с изложенным, суд признает обоснованными заявленные исковые требования и признает ненадлежащим содержание ООО «Фонд Радомир» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выразившееся в допущении размещения на пешеходной дорожке около подъезда № 6 железобетонных изделий полусферической формы.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В целях защиты нарушенных прав истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить пешеходную дорожку около подъезда № 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от железобетонных изделий полусферической формы. При этом, возложение данной обязанности не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку одно лишь признание содержания общего имущества ненадлежащим не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
В связи с тем, что ФИО1 при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать ненадлежащим содержание обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выразившееся в допущении размещения на пешеходной дорожке около подъезда № 6 железобетонных изделий полусферической формы.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить пешеходную дорожку около подъезда № 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от железобетонных изделий полусферической формы.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева