Решение по делу № 2-2539/2025 от 23.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело ***

УИД 22RS0***-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-17179/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем FAW J7, государственный регистрационный номер <***>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, являющегося потерпевшим, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». По обращению ФИО1 САО «ВСК», установив полную гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 76101 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства в размере 85363 руб. 00 коп. на дату ДТП за вычетом годных остатков в размере 9262 руб. 00 коп.). При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на основании выводов которой произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 74682 руб. 00 коп. С данным выводом финансового уполномоченного заявитель не согласен ввиду того, что при определении стоимости транспортного средства не учтено наличие у него повреждений, образовавшихся до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указывал на законность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем FAW J7, государственный регистрационный номер <***>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, являющегося потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО2.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО посредством мобильного приложения Российской Союза Автостраховщиков, зарегистрированного за ***.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ***-ГО1, согласно приложению *** которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 444 844 руб. 00 коп., с учетом износа – 253 938 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков ***-ГО2, согласно выводам которого среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 85 363 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства равна 9 262 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 76 101 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО1 и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-17179/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 682 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П (далее – Единая методика).

В п.3.1 Единой методики указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-17179/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 967 руб. 00 коп., с учетом износа – 238 300 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 167 780 руб. 00 коп., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16 997 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В части довода САО «ВСК» о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Согласно п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п.5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Применение Единой методики, позволяющее определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле 9с согласия) собственника транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке Заключения эксперта определялась расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3.4 и пунктов 5.6 – 5.10 единой методики.

Как указано в решении финансового уполномоченного, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 150 783 руб. 00 коп. (167 780 руб. 00 коп. – 16 997 руб. 00 коп.). САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 76 101 руб. 00 коп. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 74 682 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что не согласен с результатами полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза». При определении стоимости транспортного средства не учтено наличие у него повреждений, образовавшихся до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт наступления полной гибели транспортного средства, принадлежащего ФИО1, истец не оспаривал.

В связи с несогласием страховщика с выводами заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-17179/3020-005, положенных в основу решения финансового уполномоченного, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Эксперт».

Согласно заключению эксперта ***.09-24 АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа, составляет 405 600 руб. 00 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, составляет 235 000 руб. 00 коп.

Стоимость транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом повреждений, полученных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства 22 400 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил и обосновал, в том числе использование коэффициента Пэ при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Доводы стороны истца о том, что при составлении экспертного заключения ООО «Альянс Эксперт» допущены грубые нарушения, отклоняются судом как несостоятельные, так как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленное истцом Заключение специалиста *** вышеуказанным критериям не соответствуют, при даче заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Поэтому данные заключения не могут послужить основанием для сомнений в правильности и обоснованности оспариваемого заключения экспертизы.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку заключением судебной экспертизы, в том числе, подтверждено наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу ФИО1 в размере 153100 руб. 00 коп. (175500 руб. 00 коп. – 22400 руб. 00 коп.), тогда как фактически страховщиком выплачена меньшая сумма страхового возмещения (150783 руб. 00 коп.), при этом размер такой выплаты установлен в размере, находящемся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17179/5010-014 по обращению ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17179/5010-014 по обращению ФИО1, паспорт 5020 ***, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО4

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>

Секретарь

ФИО4