УИД 77RS0019-02-2022-005422-56
Дело № 2-2677/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола помощником фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба на день вынесения решения суда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере сумма, за услуги представителя в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба на день вынесения решения суда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.2020 произошел залив, в результате которого принадлежащей на праве собственности квартире истца, расположенной по адресу: адрес был причинен ущерб, в результате залива пострадали также находящиеся в квартире личные вещи истца, мебель. Данный залив произошел в результате засора трубопровода канализации по стояку. Трубопровод канализации является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, являющегося управляющей организацией по адресу данного дома.
Согласно предоставленному отчёту об оценке № 102/01/2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила сумма От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковое заявление и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 58).
ГБУ адрес Ростокино» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: адрес, в котором находится квартира истца.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 28.09.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец ФИО1
Как следует из Акта обследования квартиры дома, обслуживаемого ГБУ адрес Ростокино», от 29.11.2021, комиссией было проведено обследование квартиры № 2 дома № 11, корп. 1 по адрес на предмет выявления причин аварии (заявка на ЕДЦ № 03487432/20 от 28.09.2020), было установлено, что произошло залитие кв. № 2 по причине засора трубопровода канализации по стояку. В данном заливе была установлена зона ответственности управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Факт залива, а также его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. «б», «д» п. 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона – ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Ростокино» в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
С целью определения размера нанесённого материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Вайс», согласно предоставленного Отчёта об оценке № 102/01/2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила сумма
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, как и не представил доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию истцом сумма является завышенной.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, суд устанавливает, что размер причинённого истцу от залива ущерба составляет сумма, который подлежит возмещению ГБУ адрес Ростокино».
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Ростокино» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, а почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......... Ростокино адрес) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по составлению отчета сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио