УИД: 50RS0017-01-2022-002173-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1372/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> и ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каширский РОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Каширский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Каширский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> о взыскании должника Бычковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

АО «ОТП Банк» считает незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, заключающиеся в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя, по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО1 и представитель УФССП России по <адрес>, должник ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела соответственно по разносной книге и по почте.

Направленные должнику ФИО2 заказные судебные извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение административным ответчиком судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «ОТП Банк», судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». задолженности по п кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 137,53 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, не выплатил неосновательное обогащение.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока исполнения требования исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия и нарушения установленного срока у взыскателя утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью выявления имущества и доходов должника направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, ЗАГС о перемене имени, смерти), в кредитные учреждения, операторам сотовой связи о наличии открытых на имя должника счетах, в о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

Согласно полученным ответам у должника отсутствует заработок, счета, банковские ячейки, на содержимое которых мог быть наложен арест. По информации регистрирующих органов, транспортных средств, подлежащих аресту, и недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности, у ФИО2 отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, с осуществлением фотографирования, входная дверь квартиры закрыта. Со слов соседей установлено, что ФИО2 в квартире не проживает.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По исполнительному производству, находящемуся длительное время на исполнение, не имеется бездействие, которое оспаривает административный истец.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Она выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя (ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Исходя и суммы задолженности, отсутствие запросов о семейном положении должника, не свидетельствует о бездействии, поскольку перечень запросов необходимых для направления в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд отмечает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ему не направлялись копии постановлений, не свидетельствует об их незаконности и бездействии судебного пристава-исполнителя. У представителя АО «ОТП Банк» имелась возможность ознакомиться с исполнительным производством. Свое право на ознакомление он реализовал, обратившись в суд с административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в административном иске административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании предпринять меры по исполнению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев