№ 2-1083/2025

56RS0010-01-2025-001348-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Соколовой Е.В., истца ФИО1, его представителя Морозовой К.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ПАО «Гайский ГОК». ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В период его работы в должности <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года к нему применены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия, а именно: объявлен выговор и снижена на 15% премия за август 2025 года за нарушение пп. 5.39, 6.23, 6.32.25, 6.32.26 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК». В Приказе исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия» указано, что в ходе проверки соблюдения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками службы директора по безопасности и режиму АБК № 2 Подземного рудника (далее ПР) в кабинете Отдела организации, оплаты труда и заработной платы ПР (далее ООТЗП и ППР) были выявлены: две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра, от алкогольной продукции «Армянский коньяк», одна из которых содержала около 100 мл. спиртного; одна пустая стеклянная бутылка от коньяка «ASKANELI», объемом 0,5 литра; одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью «самогон», объемом не менее 400 мл., коробка с шестью рюмками.

Обозначенный дисциплинарный проступок он не совершал. Нарушений Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» не допускал. В связи с чем считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При издании приказа работодателем нарушена установленная ст. 192, 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так же полагает, что в соответствии с пунктом 7.2.3 Коллективного договора между работодателем и работниками Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на 2025-2027 годы, поскольку он был уволен из ПАО «Гайский ГОК» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, его непрерывный стаж у работодателя составляет более 30 лет, работодатель обязан выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере трёх среднемесячных заработков.

При увольнении и до настоящего времени вышеуказанное пособие не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 7.2.3 Коллективного договора, в комиссию по трудовым спорам ПАО «Гайский ГОК». В ответ на его обращение, секретарем комиссии по трудовым спорам ПАО «Гайский ГОК» направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором указано, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он не является работником ПАО «Гайский ГОК», Комиссия по трудовым спорам не имеет возможности рассмотреть его заявление.

Полагает, что действия работодателя по невыплате ему единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, являются незаконными.

В результате незаконных действий работодателя истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается им в 100 000 рублей.

Просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия»,

- обязать Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО1 расчет и выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере трёх среднемесячных заработков, рассчитанных в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

- обязать Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО1 расчет и выплату процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты единовременного пособия в порядке ст. 236 Трудового кодекса.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Первичная профсоюзная организация ПАО «Гайский ГОК».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Морозова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1, а также иные работники, которые осуществляли трудовую деятельность в рамках одного территориального пространства с личным доступом (в одном кабинете) правомерно привлечены к дисциплинарной ответственности согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Выплата, указанная в пп. 7.2.3 п. 7.2 Коллективного договора между работодателем и работниками Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на 2025-2027 годы, поставлена в прямую зависимость от наличия прибыли, из которой производятся выплаты п. 7.1 Коллективного договора, по которому выплата всех социальных льгот производится при наличии прибыли, остающейся в распоряжении ПАО «Гайский ГОК» после уплаты всех налогов, в пределах запланированных средств.

Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года у ПАО «Гайский ГОК» не только отсутствует прибыль, но имеется убыток: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 1 118 588 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 2 552 367 000 руб.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца в части выплаты единовременного пособия подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Коллективный договор между работодателем и работниками Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» заключается на три года и ежегодно пересматривается на предмет соответствия действующему законодательству. При внесении в договор изменений они регистрируются в службе занятости населения. С момента заключения договора в 2025 году какие-либо изменения в Коллективный договор не вносились. Действие Коллективного договора распространяется на всех работников ПАО «Гайский ГОК». В случае если выплаты, предусмотренные Коллективным договором, произведены быть не могут, то работодатель выходит с предложением созвать двустороннюю комиссию и вносит обоснованные предложения по приостановлению действия пункта договора. Последний раз с таким предложением работодатель выходил в 2015 году, действие пункта по действовавшему на тот момент Коллективному договору было приостановлено, впоследствии возобновлено и выплаты произведены, в том числе, за период приостановления действия пункта Коллективного договора.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ПАО «Гайский ГОК», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 13-20.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ПАО «Гайский ГОК» и ФИО1 (л.д. 116), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 117, 118), должностная инструкция <данные изъяты> (л.д. 119-124).

Согласно представленным ответчиком данным в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 четырежды применены меры дисциплинарного взыскания за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-16), № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-24), № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-20), № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО «ЧОП Борнит» составлен акт о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.18 часов ФИО1 <данные изъяты> нарушил следующие положения о пропускном и внутриобъектовом режимов Общества: здание АБК ПР кабинет <данные изъяты> ОТиЗ, алкогольная продукция (коньяк) 100 мл. Сам ФИО1 по выявленному факту дал следующее объяснение: по факту нахождения алкоголя пояснить не могу (т. 2 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ФИО1 осмотрены пустая бутылка объемом 0,5 литра «Армянский коньяк», бутылка объемом 0,5 литра с остатком 100 мл «Армянский коньяк», пластиковая бутылка с неизвестным алкоголем с остатком 400 мл, пустая бутылка объемом 0,5 литра грузинский коньяк пятилетний, стеклянные рюмки в количестве шесть штук (том 2 л.д. 42).

Охранником-оператором <данные изъяты> на имя директора ООО «ЧОП Борнит 1» ДД.ММ.ГГГГ года подана докладная записка о том, что выявлен ФИО1, работающий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 09.18 часов в здании АБК ПР на 4 этаже в кабинете <данные изъяты> ОТиЗ, была найдена алкогольная продукция «Армянский коньяк» 100 мл, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержанием неизвестного алкоголя 400 мл. Составлен материал, произведена фотофиксация (том 2 л.д. 43)

Ответчиком представлены фотографии бутылки из-под коньяка, пластиковой бутылки, шести рюмок (том 2 л.д. 41).

Из служебной записки директора по безопасности и режиму ПАО «Гайский ГОК» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора по персоналу и общим вопросам <данные изъяты> следует, что специалистами службы директора по безопасности и режиму была проведена проверка главного корпуса ПР, а именно отдела труда, заработной платы и планирования Общества. В ходе проведения проверки в кабинете указанного отдела в шкафу были обнаружены: две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра, от алкогольной продукции «Армянский коньяк», одна из которых содержала около 100 мл спиртного; одна пустая стеклянная бутылка от коньяка «ASKANELI», объемом 0,5 литра; одна пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью «самогон», объемом не менее 400 мл; коробка с шестью рюмками. Указанные факты свидетельствуют о нарушении работниками ОТЗПиП п.п. 5.39, 6.23, 6.32.25, 6.32.26 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК. Данные нарушения имели место быть из-за слабого контроля руководящего состава. На основании вышеизложенного, а также в целях недопущения аналогичных нарушений, полагает необходимым поручить подчиненным сотрудникам: провести проверку по указанному нарушению виновных лиц привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности; привести помещение ОТЗПиП главного корпуса ПР в надлежащий вид; исключить факты проноса и употребления на территории ПР алкогольной продукции (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что в ходе проведения проверки ООТЗ ПиП специалистами службы директора по безопасности и режиму были обнаружены бутылки из-под алкогольной продукции, одна из которых содержала около 100 мл спиртного. По факту выявленного может предположить, что возможно имеет место случайное стечение обстоятельств или непреднамеренная ошибка. После проведения разъяснительной работы в коллективе причины и обстоятельства нахождения бутылок не установлены (л.д. 25).

Из объяснения нормировщика горного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по факту обнаружения работниками службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете нормировщиков тары от спиртного может пояснить, что происхождение тары ему неизвестно, раньше эти бутылки он не видел (л.д. 53).

Из объяснения и.о. нормировщика горного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по факту обнаружения в шкафу кабинета отдела труда заработной платы и планирования Подземного рудника сотрудниками службы директора по безопасности и режиму трех пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра от алкогольной продукции «Армянский коньяк» и одной пластиковой бутылки 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (возможно самогон) объемом 400мл, пояснить нечего, так как не знает как бутылки попали в шкаф кабинета ОТЗПиП ПР (л.д. 54).

Из объяснения нормировщика горного <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по факту обнаружения в кабинете отдела организации, оплаты труда и заработной платы Подземного рудника пустых бутылок, объемом 0,5 литра, от алкогольной продукции – коньяк и одной пластиковой бутылки, объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, возможно самогоном, объемом около 400 мл, пояснить ничего не может, так как не знает как и когда вышеуказанные бутылки оказались в кабинете и кем они были принесены (л.д. 55).

Из объяснения нормировщика горного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по поводу найденных бутылок работниками службы безопасности может сказать, что в шкаф, где лежали бутылки, он не заглядывал и про нахождение их там ничего не знает (л.д. 56).

Согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Гайский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки соблюдения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Службы директора по безопасности и режиму АБК № 2 Подземного рудника (далее ПР), в кабинете отдела организации, оплаты труда и заработной платы ПР (далее ООТЗП и П ПР) были выявлены две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра, от алкогольной продукции «Армянский коньяк», одна из которых содержала около 100 мл спиртного; одна пустая стеклянная бутылка от коньяка «ASKANELI», объемом 0,5 литра; одна пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью «самогон», объемом не менее 400 мл; коробка с шестью рюмками. На основании изложенного:

- ФИО1 – <данные изъяты>, за нарушение пп. 5.39, 6.23, 6.32.25, 6.32.26 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» объявлен выговор и снижена премия на 15% за август 2025 года,

- объявлено замечание и снижена премия на 10% за август 2025 года <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – нормировщикам горным ООТЗП и П ПР, <данные изъяты> – исполняющему обязанности нормировщика горного ООТЗП и П ПР, за нарушение пп. 5.39, 6.23, 6.32.25, 6.32.26 (л.д. 24).

В материалах дела имеется лист согласования должностными лицами ПАО «Гайский ГОК» вышеназванного приказа о применении дисциплинарного взыскания, материального воздействия (л.д. 50).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Гайский ГОК» нормировщиком горным в отделе организации труда, заработной платы и планирования подземного рудника, где руководителем до сентября 2025 года являлся ФИО1 В его должностные обязанности входит внесение кадровых переводов в программу 1С. Внесенный им документ запускается в систему на согласование. После того, как документ внесен в систему, возможность его отредактировать отсутствует. Если происходит корректировка согласующими лицами, документ возвращается и правится. Службой безопасности была проведена проверка, выявлена какая-то тара в шкафу помещения, где работники отдела пили чай, в том числе, ФИО1 Чья это тара, что в ней находится и кто ее принес не знает. Он написал объяснительную, была составлена служебная записка, после чего ему дали задание составить проект приказа о применении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он под роспись ознакомлен с проектом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым ФИО1 объявлен выговор и лишение 15% премии. Его и всех остальных лишили 10% премии. Возвращался ли этот приказ на доработку, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, оригинал приказа не видел.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Гайский ГОК» нормировщиком горным в отделе организации труда, заработной платы и планирования подземного рудника, где руководителем до сентября 2025 года являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники службы безопасности проверяли в отделе компьютеры. Один из сотрудников службы безопасности пошел в чайную комнату и выявил в шкафу бутылки. Сами бутылки он не видел, откуда они появились не знает, что было в данных бутылках тоже не знает. Он их не проносил, не хранил, не употреблял. После этого всех сотрудников отдела повели на освидетельствование, взяли объяснительную. На следующий день был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания с которым они ознакомились и подписали лист ознакомления. Приказ на тот момент был не согласован и руководителем не подписан. Ключи от их кабинета имеются у диспетчера и уборщицы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Гайский ГОК» нормировщиком горным в отделе организации труда, заработной платы и планирования подземного рудника, где руководителем до сентября 2025 года являлся ФИО1 В августе 2025 года работниками службы безопасности была проведена проверка отдела. В части кабинета, где они принимают пищу, работники службы безопасности обнаружили бутылки. Он бутылки не видел, ему их не показывали. Слышал как один из сотрудников службы безопасности крикнул: смотри, что я нашел, самогон. После этого их повели на медицинскую экспертизу, которая ничего не показала. Затем он написал объяснительную, указав, что не знает откуда взялись бутылки и их содержимое так же не знает. Потом <данные изъяты> дали задание набрать приказ о применении дисциплинарного взыскания. <данные изъяты> набрал текст, с которым они ознакомились. После этого приказ был направлен на согласование и их депримировали. Ключи от их кабинета имеются у диспетчера и уборщицы.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Гайский ГОК»

- п. 7.1 нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочий дней со дня его издания.

- п. 7.2 кроме мер дисциплинарного взыскания работодатель вправе применять к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, предусмотренный как Трудовым кодексом РФ, так настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе в сверхурочное время, следующие дополнительные меры: не выплата всех видов премий полностью или частично; лишение права получения дополнительных выплат, предоставляемым работникам за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия и оговоренных внутренними нормативными документами, в том числе коллективным договором (л.д. 131).

Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 5.39, 6.23, 6.32.25, 6.32.26 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК».

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» (л.д. 69-96):

- п. 5.39 запрещается вносить (ввозить)/выносить (вывозить) на/с территории Общества алкогольные напитки и спиртосодержащую продукцию в любой упаковке, - п. 6.23 на территории предприятия запрещается реализовывать и употреблять алкогольные (алкогольсодержащие), наркотические, психотропные, токсические средства (вещества) или их прекурсоры, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Состояние опьянения может быть выявлено в течение всего периода пребывания на территории Общества, в рабочем месте и вне места исполнения должностных обязанностей, как в пределах рабочего времени, так и за пределами рабочего времени, при прохождении процедуры прохода, выхода через КПП, при проведении обязательного медосмотра (в начале или в конце рабочего дня), при проведении проверок, согласно действующим локальным актам Общества, в иных случаях, в пределах нахождения лица на территории Общества.

- п. 6.32.25 работникам Общества, работникам и представителям сторонних организаций, посетителям, находящимся на территории ПОА «Гайский ГОК», в том числе, в зданиях, кабинетах, помещениях запрещено (обязаны не совершать следующие нарушения) употреблять на территории Общества алкогольную (спиртосодержащую) продукцию в любой упаковке (алкогольные напитки).

- п. 6.32.26 работникам Общества, работникам и представителям сторонних организаций, посетителям, находящимся на территории ПОА «Гайский ГОК», в том числе, в зданиях, кабинетах, помещениях запрещено (обязаны не совершать следующие нарушения) хранить, реализовывать (распространять, продавать) и изготавливать на территории Общества алкогольную (спиртосодержащую) продукцию в любой упаковке (алкогольные напитки).

Доказательств вины ФИО1 в нарушении пунктов 5.39, 6.23, 6.32.25 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Гайский ГОК» ответчиком не представлено. Более того, что касается пунктов 6.23, 6.32.25, то в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь не выявлен.

Что касается нарушения истцом п. 6.32.26 указанного Положения, то ФИО1 принадлежность и хранение выявленной посуды с содержимым в кабинете отдела организации, оплаты труда и заработной платы отрицал, никто из сотрудников на него не указал, при этом какие-либо исследования на факт наличия в бутылках алкоголя не проводились, доступ в кабинет отдела, помимо работающих в нем лиц, имеют диспетчер, уборщица и иные лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а ознакомлен лишь с проектом данного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем нарушена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности генерального директора Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия» в отношении ФИО1

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Таким образом, работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Коллективным договором между работодателем и работниками ПАО «Гайский ГОК» на 2025-2027 годы определены обязательства работодателя – ПАО «Гайский ГОК», вступившего в трудовые отношения с работником (л.д. 62-68).

Согласно п. 7.2.3. Коллективного договора работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие при увольнении работников по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости на общих основаниях или в связи с особыми условиями труда (ст. 8, ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» соответственно), размер которого зависит от непрерывного стажа работы в ПАО «Гайский ГОК» и составляет: свыше 30 лет – 3 среднемесячных заработка. Расчет среднемесячного заработка производится на основании ст. 139 ТК РФ.

Согласно п. 7.1. Коллективного договора выплата всех социальных льгот производится при наличии прибыли, остающейся в распоряжении ПАО «Гайский ГОК» после уплаты налогов в пределах запланированных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уходом на пенсию (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № с ФИО1 <данные изъяты> расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. Пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращается в комиссию по трудовым спорам ПАО «Гайский ГОК» с заявлением, в котором просит произвести выплаты согласно п. 7.2.3 Коллективного договора в соответствии с его непрерывным стажем работы 34 года (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ года секретарь комиссии по трудовым спорам ПАО «Гайский ГОК» сообщает, что согласно норм действующего трудового законодательства и во исполнение приказа «О составе комиссии по трудовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ года № Комиссия по трудовым спорам рассматривает индивидуальные трудовые споры работников Общества. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не является работником ПАО «Гайский ГОК», Комиссия по трудовым спорам не имеет возможности рассмотреть его заявление о выплатах (л.д. 30).

При увольнении и до настоящего времени вышеуказанное пособие ФИО1 не выплачено.

Ответчиком в обосновании возражений на исковые требования представлены бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у ПАО «Гайский ГОК» имеется убыток: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 1 118 588 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 2 552 367 000 руб.

В связи с тем, что ответчик с предложением созвать двустороннюю комиссию в связи с невозможностью выплаты единовременного пособия, не выходил, действие пункта 7.2.3. Коллективного договора не приостанавливалось, доводы представителя ответчика о невозможности выплаты единовременного пособия истцу при увольнении в связи с отсутствием прибыли предприятия, являются необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель <данные изъяты>., показавший, что работал в ПАО «Гайский ГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет непрерывный стаж более 30 лет, вышел на пенсию по собственному желанию. В день увольнения ему была произведена выплата единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Доводы ответчика о правомерности действий по не выплате истцу единовременного пособия при увольнении в соответствии с п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Гайский ГОК» (л.д. 131) являются не состоятельными, поскольку доказательств применения к ФИО1 такой меры дисциплинарного воздействия при увольнении не имеется.

При таких обстоятельствах действия работодателя по невыплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, являются незаконными.

Поскольку ФИО1 уволен из ПАО «Гайский ГОК» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, его непрерывный стаж у работодателя составляет более 30 лет, работодатель обязан выплатить единовременное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно справке ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО1 в период с сентября 2024 года по август 2025 года составила 3 366 036,20 руб. Ежемесячная заработная плата из расчета 12 последних месяцев составляет 280 503,02 руб. (л.д. 39).

280 503,02 руб. х 3 = 841 509,06 руб. сумма единовременного пособия, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика:

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (40 дней)

841 509,06 х 41 х 1/150 х 17% = 38 148,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дней)

841 509,06 х 56 х 1/150 х 16,5% = 51 836,96 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (2 дня)

841 509,06 х 41 х 1/150 х 17% = 1 795, 22 руб.

38 148,41 + 51 836,96 + 1 795, 22 = 91 780,59 руб. – сумма процентов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к трудовым отношениям это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В связи с тем, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с вышеуказанным неправомерным поведением работодателя, суд взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

841 509,06 + 91 780,59 = 933 289, 65

8 665,79 (2% от суммы свыше 500 000) + 15 000 = 23 665,79 руб.

Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ составляет 26 665 руб. 79 коп. (требования имущественного 23 665,79 руб. и неимущественного 3 000 руб. характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия» в отношении ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере трех среднемесячных заработков – 841 509 руб. 06 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 780 руб. 59 коп.

Производить взыскание с Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической его выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 26 665 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме – 8 января 2026 года.

Судья Волохова Е.А.