Приговор по делу № 1-433/2023 от 05.12.2023

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Немой Е.А.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Цатурова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не женатого (вдовца), невоеннообязанного, имеющего неполное основное общее образование, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у себя в домовладении по адресу: <адрес>, увидел оставленный его знакомым ФИО1 порох и осознавая неправомерность своих действий, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, в нарушении статей 6,9,13,18,22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества-пороха, незаконно взял и переложил в оконный проем за ковром в спальной комнате, расположенной в доме по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел реальную возможность выдать его правоохранительным органам до момента обнаружения добровольно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> в ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная банка синего цвета с сыпучим гранулированным веществом черного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом ДРП-1 -взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом массой 447 грамм, которое относится к категории взрывчатых веществ метательного действия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО2 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, предъявили постановление судьи Анапского городского суда о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> А, и сказали, что в рамках уголовного дела у них имеется разрешение на обыск. <адрес>

<адрес>

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 50 мин. по 20 час. 10 мин. в присутствии двух понятых с участием Свидетель №1 и ФИО3, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по адресу: <адрес>А, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе: синяя пластиковая баночка с порохом, упакованная в полимерный пакет (т.1 л.д.32-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сыпучее гранулированное вещество черного цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу №, является дымным порохом ДРП-1 - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом. Масса дымного пороха составила 447 грамм. Дымный порох пригоден для использования по назначению - в качестве метательного заряда в охотничьих патронах (т.1 л.д.51-53).

Рапортом об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданным следователем СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО9, согласно которому по адресу: <адрес>А было обнаружено сыпучее гранулированное вещество черного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом ДРП-1-взрывчатым веществом метательного действия массой 446 грамм (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находится: полимерная емкость синего цвета, закрытая полимерной крышкой, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сыпучее вещество черного цвета, являющееся дымным порохом; лист бумаги белого цвета с пояснительной записью и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.72-74).

<адрес>

Оценивая показания подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в период предварительного следствия, суд отмечает, что они логичны и последовательны.

Проведенное экспертное исследование, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога.

Адекватное и разумное поведение ФИО2 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая исследованные доказательства по делу и установленные судом обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

По характеру, совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст.61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возврат подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ со штрафом.

Определяя срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, положения ч.1 ст.62 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

сыпучее гранулированное вещество черного цвета - дымный порох ДРП-1, массой 446 грамм, находящийся в полимерной банке с полимерной крышкой хранящиеся в ДЧ ФИО4 МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Метелкин