Дело №а-12181/2022

86RS0№-73

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителей административного истца – ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя М.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре М.М. Р., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ОАО «РЖД» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по делу №, исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО4 удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО4, освободить от строений и сооружений земельный участок площадью 840 кв.м., являющемуся частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 86:10:0101000:0012 в районе 703 километра перегона железнодорожной станции Сургут, железнодорожный разъезд Силиниский. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 10.08.2022 в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре направлено ходатайство о привлечении к административной ответственности ФИО4 к п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. Только 22.08.2022судебный пристав М.М.Р. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признав доводы заявителя, изложенные в ходатайстве необоснованными и не подлежащими удовлетворению (стало известно о постановлении только ДД.ММ.ГГГГ). Полагает постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиями часть 2, 6, 7 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Вынесенное немотивированное постановление нарушает права Административного Истца как участника исполнительного производства, который имеет права на получение мотивированного, законного ответа на заявление.

Основываясь на изложенном, просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление с указанием мотивов и причин отказа в привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренное статьей 17.15 Ко АП РФ.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель М.М.Р. возражал в удовлетворении административного искового заявления, как пояснил, исполнительное производство им не возбуждалось, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6. При разрешении поступившего от взыскателя ходатайства установлено расхождение биографических данных должника указанных в исполнительном документе с имеющимися документами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а ДД.ММ.ГГГГ с целью разъяснения причины отказа вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлено почтовым отправлением в этот же день. Полагает права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Обществом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о привлечении к административной ответственности должника ФИО4 к п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.М.Р. при разрешении поступившего от взыскателя ходатайства установлено расхождение биографических данных должника указанных в исполнительном документе (ФИО4) с имеющимися документами в исполнительном производстве (водительское удостоверение ФИО4). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а ДД.ММ.ГГГГ с целью разъяснения взыскателю причин отказа вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлено почтовым отправлением в этот же день.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя, с учетом внесенных изменений соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Краткое содержание постановления не является основанием для признания него незаконным, поскольку в данном случае имеет место корректировка его содержания.

Суд не находит допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (хадатайства).

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-12181/2022

86RS0№-73

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов