Гражданское дело № (2-5283/2024)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 февраля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором указал, что ФИО2 является собственником земельного участка за кадастровым номером 05:40:000060:10903, и нежилого здания в виде объекта незавершенного строительства площадью 295.0 кв.м., расположенного по адресу: РД. <адрес>. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН и правоудостоверяющими документами.
Согласно Государственному акту решением от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского Городского совета народных депутатов художнику-прикладнику ФИО2 выделен земельный участок площадью 0.049 га под творческую мастерскую с приложением схемы выноса границ в натуру.
Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по <адрес> было выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ №А от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения ДД.ММ.ГГГГ продлено до полного завершения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> присвоен адрес объекту недвижимости <адрес> с выездом на место и локацией на MГИС карте <адрес> взамен старого – РД, <адрес>, на территории общежитий пединститута по <адрес>.
В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в сносе здания, указанному имуществу причинен вред, из-за которого на сегодняшний день здание перестало существовать. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается фотографиями.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик из ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» действующий на основании свидетельства и квалификационного аттестата в области оценочной деятельности. Услуги указанного оценщика составили 30 000 рублей.
О том, что здание частично снесено истцу стало известно из СМИ ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая то, что земельный участок был захвачен она была вынуждена судиться с Администрацией города и после трехлетних судебных тяжб в Ленинском суде <адрес> и Верховном суде РД ей удалось отстоять земельный участок под снесенным зданием.
В первых числах августа 2021 года на стенах полуразрушенного здания истица обнаружила уведомление Администрации <адрес> архитектуры и градостроительства отдела по вопросам координации капитального строительства в котором сообщалось, что на основании ст. 222 ГК РФ в рамках освобождения муниципальной территории вынесено решение о сносе капитального строения по адресу : ул., Гамидова 15, однако согласно Решению о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости был присвоен постоянный адрес: РФ, РД, <адрес>, пр-т им. Гамидова, 13г. Ни письма, ни какой-либо информации от Администрации города не получала. Как истице стало известно в последующем некими неизвестными лицами проживающими в многоквартирном доме напротив была попытка захватить участок.
В связи с финансовыми затруднениями истица не смогла завершить строительство творческой мастерской.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 17 895 000 руб.; возмещения морального ущерба, в размере 1 915 000 руб.; возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; возмещения услуг оценщика в размере 30 000 руб.; возмещения оказания юридической помощи в размере 100 000 руб.
От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что Администрация ГОсВД <адрес> не согласна с приведенными в исковом заявлении доводами, считает их несостоятельными и необоснованными.
Ответчик указывает, что согласно ответу Управления по делам архивов от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемое решение Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №А в архиве отсутствуют.
Так же имеется ответ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> о том, что информация о наличии выданного Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского городского совета народных депутатов и Решения Инспекции государственного архитектурного-строительства надзора по <адрес> № А от ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся архивной базе Управления не проходит.
На момент вынесения решения комиссией по рассмотрению вопросов об организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-ПС- 76/21 о сносе нежилого строения расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>Б (общий двор), с кадастровым кварталом 05:40:000060, спорному земельному участку кадастровый номер присвоен не был, границы указанного земельного участка также не были определены, соответственно, зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок также не имелось у ФИО2
Таким образом, при вынесении решения о сносе спорного объекта, Администрация <адрес> исходила из достоверности публичных сведений и отсутствия в архивном фонде муниципалитета землеотводных и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также сведений о проведении каких-либо землеустроительных работ, в виду чего не имелось оснований полагать, что данный земельный участок сформирован и имеет собственника.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основания указанным в иске основаниям, также компенсировать все судебные расходы.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 – просят отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях. Указывают, что по факту выдачи поддельных документов на земельный участок истице возбуждено уголовное дело, а прокурором подан иск в Ленинский районный суд <адрес>. При этом факт сноса строения сотрудниками администрации на основании протокола комиссии признают. Ссылаются на то, что решение комиссии истцом не оспорено и не признано недействительным.
Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»» ФИО6 поддержал позицию Администрации <адрес>, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления №).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: РД. <адрес>, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - для строительства мастерской.
Право постоянного бессрочного пользования на указанный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании государственного акта № РД-40Г-0085 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено художнику-прикладнику ФИО2 разрешить строительство творческой мастерской на территории пединститута по <адрес>, разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта, застройку и планировку участка выполнить согласно правил застройки города и архитектурно-планировочного задания, внести на расчетный счет горисполкома за выделенную площадь участка и постоянное пользование единовременную сумму 6, 750 тыс. рублей (основание: решение сессии Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ).
Также согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (степень готовность 51%), площадью 295,8 кв.м., расположенный на указанном участке. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по <адрес> ФИО2 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №А от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения ДД.ММ.ГГГГ продлено до полного завершения вышеуказанных строительных работ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> присвоен адрес объекту недвижимости <адрес>, с выездом на место и локацией на МГИС карте <адрес> взамен старого Республики Дагестан, <адрес>, на территории общежитий пединститута по <адрес>.
По обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД с заявлением № КУВД-001/2022-229103625, ФИО2 получено уведомление о возврате документов в связи с пересечением уточняемого ЗУ № с ЗУ 05:40:000060:15204, площадь пересечения 174,28 кв.м., и с ЗУ 05:40:000060:15205, площадь пересечения 310,19 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: РД <адрес>, пр-кт. Гамидова во дворе <адрес> и общежития №, образован распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территорий от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: РД <адрес>, пр-кт. Гамидова во дворе <адрес> и общежития №, образован распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территорий от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2023 установлена накладка ЗУ с кадастровыми номерами № и №, с участком, принадлежащим ФИО2 Судом установлено, что при подготовке схем расположения указанных ЗУ не были учтены сведения об участке с кадастровым номером №, сведения об объекте незавершенного строительства, возведенном ФИО2
Признаны незаконными распоряжения Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территорий от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р, государственный кадастровый учет и аннулированы записи в ЕГРН в отношении указанных земельных участков.
Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее - ЗК РФ), статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ), исходил из того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности допущены нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и постановлено внести изменения в сведения ЕГРН, исключив сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми Номерами № площадью 174 кв.м., № площадью 313 кв.м., в части ограниченными координатами характерных точек границ приведенных в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нашла выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В рамках указанного производства, в котором принимало участие в качестве административного ответчика Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, также установлено, что ФИО2 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:10903, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Границы фактического землепользования земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок, т.е. границам по решению Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40г-0085, площадью 0,049га.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения эксперта следует, что проведенным экспертом осмотром установлено, что земельный участок ФИО2 не огорожен, используется жителями соседних домов, как автостоянка. Северо-западная часть земельного участка, площадью 34 кв.м., расположена за капитальным забором. Земельный участок не обременен строениями, сохранена только часть фундамента капитального сооружения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, по спору с участием тех же сторон, подтверждено право собственности на земельный участок ФИО2 и что фундамент снесенного строения, находится на ее земельном участке ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Администрацией <адрес>, представлен ответ врио начальника Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, запрашиваемое решение Махачкалинского гор.совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по <адрес>, в архиве отсутствуют, в том числе, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ №А. Выдать архивную вышеуказанную информацию не представляется возможным, по причине того, что решения Махачкалинского <адрес> народных депутатов, а также разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по <адрес> на хранения в архив не поступали.
Из ответа Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Государственный акт № РД-40г-0085 о предоставлении ФИО2 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в архив Управления на хранение не поступал.
Ответчик также обращает внимание на возбужденное уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования поддельных правоустанавливающих документов для регистрации в Управлении Росреестра по РД права собственности на земельный участок расположенный по адресу: РД, <адрес> «г», с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м. за ФИО2 и на гражданское дело по иску прокурора <адрес> о признании недействительным государственного акта о праве на постоянное (бессрочное) пользование и аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, а так же возврате земельного участка в муниципальную собственность, находящемся в производстве Ленинского суда <адрес>.
Однако возбуждение уголовного дела и подача иска прокурором не подтверждают, что правоустанавливающие и разрешительные документы истца на строение и земельный участок являются недействительными. Решения по ним не приняты.
При этом отсутствие со стороны администрации <адрес> надлежащего хранения и сохранности первичных правоустанавливающих документов, выданных муниципалитетом, которыми подтверждается право собственности истца, само по себе, не может являться доказательством, оспаривающим право собственности.
Суду не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих считать правоустанавливающие и разрешительные документы недействительными, а истец не лишен, вступившим в законную силу судебным актом, своего права собственности на земельный участок. Напротив, истцом представлено суду множество косвенных доказательств, подтверждающих легальность права собственности и разрешения на строительство, как например справки и письма государственных органов (справка главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, письмо главного архитектора Управления градостроительства и архитектуры Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ), технические условия (1992-1993 гг.) на подключение теплоснабжения, электроснабжения, к телефонной сети, газоснабжения, водоснабжения и канализации, квитанции об оплате, архитектурно-строительные решения от 1999 года, паспорт земельного участка для строительства, выданный исполкомом Махачкалинского горсовета народных депутатов, акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ санэпидстанции <адрес>, ОПО МВД ДАССР, Управления архитектуры и градостроительства при Махачкалинском Горисполкоме, разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ и его пролонгация.
Таким образом, возведенная постройка не является самовольным строением, она возведена на основании бессрочного разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истцу, право собственности на который, подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. При этом спорная постройка не признавалась судом самовольной, решение о сносе принято на основании заседания комиссии администрации <адрес>, что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку идет в разрез пунктам 3.1 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцу не требуется оспаривать решение указанной комиссии при администрации <адрес>, поскольку такое решение не может ограничивать права собственника земельного участка и устанавливать дополнительные полномочия муниципалитета, вразрез действующему законодательству. Решение комиссии при администрации <адрес> не создает прав и обязанностей для кого либо, кроме сотрудников, в чьи должностные обязанности входит исполнение такого решения.
Факт сноса спорного объекта незаконченного строительства подтверждается приложенными доказательствами, в том числе протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов об организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-ПС-76/21, а также не опровергается стороной ответчика.
Сам по себе факт сноса легального строения, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, свидетельствует о нарушение права собственности истца администрацией <адрес>.
При этом бремя доказывания отсутствия вины или принятия всех возможных мер по предупреждению причинения вреда, лежит на ответчике, однако суду не представлено достаточных доказательств этому. Утеря органами муниципалитета документов о правах на земельный участок и разрешения на строительство, не может налагать дополнительную ответственность на законного собственника и создавать ограничения в реализации его прав, в связи с чем, не освобождает от ответственности администрацию <адрес>, за действия, предпринятые ею на основе отсутствия таких документов у нее.
Для определения размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «АСКОМ». Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость 1-но этажного нежилого строения, площадью 295,8 кв.м., степенью готовности 51% по адресу: <адрес> «г», до сноса, принадлежащей ФИО2 с учетом данных техпаспорта БТИ и фотоматериалов на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения исследования составляет 9 038 000 руб.
Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована. По этой же причине, суд в качестве определения размера ущерба не использует экспертное заключение ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», выполненного по заказу истца.
Довод ответчика о том, что технический паспорт БТИ нельзя использовать в качестве доказательства по делу и основывать, в том числе на нем, заключение судебной экспертизы, не является обоснованным. Оспаривание доказательства по одному лишь только факту, что он отсутствует на хранении в государственном унитарном предприятии, которое его выдало более 10 лет назад, в отсутствии подкрепления иных доводов администрации о том, что правоустанавливающие документы являются недействительными и/или не выдавались на самом деле, не является достаточным для того, чтобы исключить указанный документ из числа доказательств.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика за счет средств казны ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, СНИЛС <***> денежные средства за причиненный ей материальный ущерб сносом незавершенного строения по адресу: <адрес> г в размере 9 038 000 рублей.
Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из основного, имущественного требования, тогда как, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда не взыскивается по имущественным требованиям.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», в связи с чем, просит суд компенсировать с проигравшей стороны расходы по оплате такой экспертизы в размере 30 000 рублей.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не использовалось судом в качестве определения размера ущерба, а сама стоимость ущерба в размере 17 895 000 руб. является чрезмерно завышенной, в том числе, по сравнению с суммой, определенной судебной экспертизой, принятой судом в качестве основного доказательства. Более того, суду не представлено квитанции об оплате указанной экспертизы.
Между тем требование о компенсации судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, однако не представлено квитанции или расписки в передаче требуемой суммы представителю, в связи с чем, в удовлетворении этого требования истца следует отказать по причине недоказанности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать компенсацию судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, СНИЛС <***> за причиненный ей материальный ущерб сносом незавершенного строения по адресу: <адрес> г в размере 9 038 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и за оплату судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, всего 9 151 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев