Решение по делу № 2А-1691/2023 от 14.08.2023

66RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «14» августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1691/2023 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность оспариваемого действия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству, просит признать незаконным бездействия судебного пристава, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и возложить обязанность устранить нарушения, возвратить удержанные денежные средства.

Определением от15.06.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по СО.

Определением от14.07.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП РФ по СО ФИО3

В судебное заседание административный истец не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление. Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, 03.03.2023 г. в Серовский РОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения-административное наказание в виде административного штрафа в размере 800.00 руб.

03.03.2023г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа из банков УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ "УБРИР”, АО "PH Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.03.2023г. на депозитный счет Серовского РОСП поступили денежные средства в размере 677.60 рублей от 16.03.2023 г. денежные средства в размере 677.60 рублей были распределены в счет погашения долга.

21.04.2023г. на депозитный счет Серовского РОСП поступили денежные средства в размере 122.40 рублей от 20.03.2023 г. (оплата задолженности через ЕПГУ должником по ИП №-ИП от 03.03.2023 ФИО1) Денежные средства в размере 122.40 рублей руб. были распределены в счет погашения долга.

26.04.2023г. исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

14.04.2023г. ФИО1 через ЕПГУ написала обращение о прекращении ИП. 17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в прекращении ИП с приложение постановления о возбуждении ИП №-ИП (СКРИН ПРИЛАГАЮ О ПОЛУЧЕНИИ).

Из материалов административного дела следует, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, кроме того истец 17.04.2023г. направляла жалобу в Серовское РОСП на постановление должностного, лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №.

ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными Постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

УФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по СО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Серовский РОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения-административное наказание в виде административного штрафа в размере 800.00 руб. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство окончено, равно прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося:

в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и возложить обязанность устранить нарушения, возвратить удержанные денежные средства.

Судом установлено, следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

17.03.2023г. на депозитный счет Серовского РОСП поступили денежные средства в размере 677.60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 677.60 рублей были распределены в счет погашения долга.

21.04.2023г. на депозитный счет Серовского РОСП поступили денежные средства в размере 122.40 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЧЕРЕЗ ЕПГУ ДОЛЖНИКОМ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) Денежные средства в размере 122.40 рублей руб. были распределены в счет погашения долга.

26.04.2023г. ИП СПИ окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2022г. выданное органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области отменено решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД РФ от 10.05.2023г. отменено, т.е. после окончания исполнительного производства. Таким образом, ни на момент возбуждения исполнительного производства 03.03.2023г., ни на момент окончания исполнительного производства 26.04.2023г. судебный пристав-исполнитель не мог знать о нем и правомерно совершал действия по принудительному исполнению исполнительного документа, т.к. отмена постановления по делу об административном правонарушении имела место позже.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета (счета нулевые) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При установлении расчетных счетов, имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

После установления у должника на праве собственности транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП вынесено 21.04.2023г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении них.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 этого же закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1, ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-О установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая изложенное, а равно, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, утраты для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае не установлено, совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 января 2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова