УИД 77RS0008-02-2022-001176-88
№2-1048/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование иска указала, что 21.09.2021 по адресу: ***, произошло произвольное падение дерева на транспортное средство ***, о чем было сообщено в МВД. Постановлением от 26.09.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. ГБУ «Жилищник ЗелАО» является лицом, ответственным за содержание территории по адресу: ***, следовательно в его обязанности входит контроль за состоянием зеленых насаждений (деревьев), их санитарной вырубки. Истец обратился к специалисту по дендроэкологии, из заключения которого следует, что дерево подлежало вырубке (№15-ДЗ/С от 13.10.2021), а также истец обратился эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, который составил 458 052 рублей (№65/21). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 458 052 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по дендроэкологии – 12 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта – 8 755 рублей, расходы по оплате дефектовки – 5 000 рублей, расходы по оплате справки Росгидромет – 2 284,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 780,52 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил принять сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, расходы на юридические услуги считал завышенными, против остальных расходов не возражал. Также указал на то, что Жилищник исполняет свои обязанности по уходу за деревьями, вместе с тем падение дерева может быть связано с ветром.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исковое заявление, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: - обеспечить сохранность насаждений; - обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием; - в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В силу п.2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат: - деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; - деревья, которые представляют опасность как аварийные; - деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.
Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 по адресу: ***произошло произвольное падение дерева на ТС ***. О произошедшем было сообщено в МВД.
26.09.2021 Постановлением №***МВД России по району Крюково г.Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку вред имуществу ФИО3 был причинен «не в результате умышленных действий каких-либо лиц».
26.09.2022 Согласно справке Росгидромета от 05.10.2021, 21.09.2021 в г.Зеленоград (метеорологическая станция Луговая) зафиксирован ветер с максимальной скоростью 11 м/с., что не может привести к падению деревьев.
Истец обратился к специалисту по дендроэкологии, из заключения которого за №15-ДЗ/С от 13.10.2021 следует, что упавшее дерево:
1) имело гнилевое разрушение древесины стволовой, комлевой части дерева 3 стадии;
2) на падение дерева повлияло полное разрушение древесины комлевой части ствола дерева под воздействием гнили 3 стадии, потеря физико-механических свойств и его устойчивости;
3) упавшее дерево подлежало вырубке.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ***, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта №65/21, Размер ущерба, причиненного ТС составляет 458 052 рублей.
При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 30.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате падения дерева 21.09.2021, по ценам Московского региона на дату происшествия?
- Установить, какие повреждения могли образоваться при падении дерева на автомобиль, в том числе определить, были ли повреждены: рычаги подвески, амортизаторные стойки, поворотный кулак, наконечник рулевой тяги, крышка коллектора, опора двигателя или их замены является следствием естественного износа.
По результатам экспертизы вред, причиненный транспортному средству истца, определен в размере 263 100 рублей (л.д. 181). Экспертами также указано, что каких-либо повреждений рычагов подвески, амортизационных стоек, поворотного кулака, наконечников рулевых тяг, опоры двигателя экспертами по представленным на исследование фотографическим изображениям не установлено. Какая-либо причинно-следственная связь между возможными повреждениями рычагов подвески, амортизаторных стоек, поворотного кулака, наконечников рулевых тяг, опоры двигателя на автомобиле марки *** и (падение фрагментов дерева) на данный автомобиль), экспертами не установлено.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает, в качестве доказательства определяющего стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, заключение судебной экспертизы, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 263 100 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оформление заключения специалиста по дендроэкологии, заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, оплату дефектовки, справки Росгидромет, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, учитывая пояснения представителя ответчика, суд взыскивает в пользу ответчика, документально подтвержденные расходы, в размере 28 039,80 рублей (12 000 + 8 755+ 5000 + 2 284,80).
В соответствии по ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности дела, и взыскивает расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскивает государственную пошлину в размере 4 660 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263 100 рублей, судебные расходы в размере 28 039,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 660 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 28.08.2022.