Решение по делу № 2-183/2023 от 11.05.2023 - о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску <ФИО> к ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о признании сделки недействительной.

Дело №2-183/2023

25RS0003-01-2021-003662-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » мая 2023 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о признании сделки недействительной,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору заключенному 11.02.2021. В обоснование заявленных требований указывает о том, что ответчику в соответствии с договором предоставлен займ в размере 360 000 рублей, сроком возврата в течении 4-х лет, с уплатой процентов в размере 6,% в месяц.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга пунктом 12.3 договора предусмотрена пеня, в размере 1% ежедневно начисляемая на просроченную сумму основного долга.

За нарушение сроков ежемесячных выплат процентов за пользование денежными средствами пунктом 12.3 договора предусмотрены штрафы в размере 20% от каждой просроченной суммы за соответствующий месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля 11.02.2021 г. В соответствии с условиями договора залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки «Lexus HS250H», год выпуска 2010, гос.номер №. VIN отсутствует. Кузов №. ФИО2. Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у Займодавца. По согласованию сторон предмет залога оценен в 600 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 360 000 сумму основного долга; 117 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, взыскать проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 6,5% в месяц, рассчитанные с 12.07.2021 по день фактического возврата денежных средств, но не более 423 000 рублей, 360 000 – пеня за просрочку платежа, 23 400 рублей штраф за нарушение ежемесячных выплат, взыскать штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с 12.07.2021 по день фактического возврата денежной суммы, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой движимого имущества 600 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели №б/н от 11.02.2021 недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что договор займа-залога-отступного был заключен с ФИО1 через ее супруга по доверенности. Впоследствии перестали поступать платежи и выходить на связь. В удовлетворении встречных требований просит отказать, указав, что при заключении договора ответчик присутствовала вместе с супругом, поскольку у ФИО1 отсутствовал паспорт, только его копия. Оригинал ПТС был передан компании. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, указав, что сделка совершена с нарушением права, ФИО1 никогда не являлась индивидуальным предпринимателем. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в своих личных корыстных интересах, вопреки воли ФИО1, заключил указанный договор. С конца июля 2019 года ФИО1 прекратила брачные отношения с супругом и сменила место регистрации. Также указала, что автомобиль был приобретен на подаренные от матери ФИО1 денежные средства. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало. В судебном заседании от 06.03.2023 встречные требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что имел свой бизнес, требовались денежные средства на возврат долгов. Знал где находился ПТС, в связи с чем взял его и автомобиль. ФИО1 не сообщил о наличии обязательств по договору займа. Пытался урегулировать вопрос, но сумма была непосильна, в связи с чем не мог производить оплаты. Готов оплачивать задолженность в размере 15 000 рублей в месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.02.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 360 000 рублей, сроком возврата в течении 4-х лет, с уплатой процентов в 6,5% в месяц.

Стороны согласовали следующие существенные условия договора: процентная ставка по договору составляет 87% годовых (п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% в день начисляемую на просроченную сумму основного долга по договору займа (12.3), штрафа 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12.3).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Довод ФИО1 о том, что после рождения ребенка она оформила нотариально заверенную доверенность на супруга ФИО3, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, совершать от имени ФИО1 любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, подписывать все необходимые договоры и соглашения, в том числе кредитные договоры (договоры займа) и прочее, суд считает не состоятельным, поскольку не представлено доказательств прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО3

Снятие с регистрационного учета по адресу <адрес>, как и регистрация по адресу Приморский <адрес> произошло 23.06.2020 года. Данные действия совершены задолго до даты заключения оспариваемого договора займа-залога-отступного.

Представленная копия паспорта ФИО4 вместе с иском отличается только совершенной записью о снятии с регистрационного учета, что позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора.

Нотариальные действия об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 совершены 25.02.2022 года, после совершения действий о заключении договора займа-залога-отступного и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО1 Довод о том, что после прекращения брачных отношений с супругом ФИО1 забыла о ней, суд признает не состоятельным.

Довод ФИО1 о том, что договор ею не подписывался и не заключался, в связи с чем не знала о наличии обязательства судом также признается не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также заявлением ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о пропуске годичного срока исковой давности, при предъявлении в суд встречного иска 11.05.2022, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который исчисляется с момента заключения оспариваемого договора 11.02.2021, а также тот факт, что супруг ФИО3 не отрицал факт заключения договора займа на основании выданной ему доверенности, то в удовлетворении встречных требований ФИО1 надлежит отказать.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2021 года на сумму 360 000 рублей. Договором предусмотрено право досрочного требования займа в полном объеме, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от 11.02.2021, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 360 000 рублей, проценты за период с 11.02.2021 по 11.07.2021 в размере 6,5% в месяц в сумме 117 000 рублей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 6,5% в месяц на остаток основного долга начисляемые ежемесячно, начиная с 12.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, но не более 423 000 рублей.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 360 000 рублей, а так же штраф в размере 23 400 рублей и штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с 12.07.2021 по день фактического возврата денежной суммы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.12.2 договора займа от 11.02.2021 года, определяющих ответственность сторон указанного соглашения, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей по нему займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% от просроченной суммы задолженности, пеню 20% от просроченной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 12.2 договора микрозайма в части установления размера штрафа пени, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит п. 21 ст. 5 указанного выше Федерального закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 180 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств по настоящего договору займа-залога-отступного, что говорит о недобросовестном поведении стороны.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля 11.02.2021. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки «Lexus HS250H», год выпуска 2010, гос.номер №. VIN отсутствует. Кузов №. ФИО2. Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у Займодавца. По согласованию сторон предмет залога оценен в 600 000 рублей.

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 600 000 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ в размере 17 804 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от 11.02.2021 в размере 360 000 рублей, проценты в размере 117 000 рубля, неустойку в сумме 180 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 804 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование кредитом в размере 6,5% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 12.07.2021 до полного погашения суммы основного долга, но не более 423 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Lexus HS250H», год выпуска 2010, гос.номер №. VIN отсутствует. Кузов №. ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: