Решение по делу № 2-4294/2023 от 02.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023

Гражданское дело № 2-4294/2023

66RS0006-01-2023-003103-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2022 в 09 час. 20 мин. на принадлежащий истцу телефонный номер < № > посредством мессенджера Telegram с телефонного номера < № > к нему обратился ранее знакомый ему ФИО3 и предложил свою помощь в приобретении автомобиля KIA Optima 2/0 AT, 2018 года выпуска с пробегом 127 887 км., объявление о продаже которого было размещено в сети Интернет на сайте о продаже автомобилей Авито, в подтверждение чего направил истцу снимок объявления. От данного предложения истец отказался, при этом подтвердил свою заинтересованность в приобретении подобного автомобиля с меньшим пробегом. В тот же день в 17 час. 08 мин. ФИО3 направил истцу сообщение с предложением приобрести автомобиль KIA Optima за 850 000 дублей, в 17 час. 18 мин. истец направил ему сообщение о приемлемой для него цене в 800 000 рублей. 23.05.2022 в 19 час. 43 мин. ФИО3 переслал истцу скриншот объявления о продаже автомобиля KIA Optima 2/0 AT, 2018 г.в. пробег 99 000 км. В ходе последующих переговоров и голосовых сообщений в мессенджере Telegram 23.05.2022 и 24.05.2022 истец оговорили с ФИО3, что его услуги по приобретению для истца автомобиля, перегону из места нахождения в г. Белгород в г. Москва, где истец в тот момент находился, ФИО3 включены в заявленную им сумму за автомобиль в 800 000 рублей. 25.05.2022 в 11 час. 25 мин. ФИО3 направил истцу фото свидетельства о регистрации < № > автомобиля KIA Optima. В ходе переговоров с ФИО3 25.05.2022 в 11 час. 50 мин., они достигли соглашения о том, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль, услуги ФИО3 по его приобретению и его доставке для истца в г. Москву, истец должен перевести по реквизитам банковской карты Сберегательного банка РФ, которая, со слов ФИО3, открыта на его супругу ФИО2 25.05.2022 в 12 час. 36 мин. ФИО3 направил истцу сообщение с указанием номера банковской карты, именем и отчеством владельца карты. В ходе последующих переговоров с ФИО3 они обсуждали маршрут его поездки в г. Белгород, безопасность поездки, покупку билета для поездки за автомобилем в г. Белгород, детали перевода денежных средств. Вьшолняя принятые на себя обязательства, 25.05.2022 истец перечислил на указанную карту 500000 рублей, 26.05.2022 – 300000 рублей. В последующем в голосовом сообщении и в ходе переговоров 26.05.2022 ФИО3 подтвердил получение денежных средств на банковскую карту ФИО2 в полной объеме и сообщил о своем намерении выехать за автомобилем 27.05.2022. В исковом заявлении истец указывает, что считает, что между ним и ФИО3 возникли отношения, которые регулируются положениями гл. 51 ГК РФ о комиссии, при этом он в этих отношениях выступил как комитент, а ФИО3 принял на себя обязанности комиссионера по приобретению для истца автомобиля, и между ними был заключен договор комиссии в устной форме. Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, ФИО3 свои обязательства по приобретению и перегону автомобиля не выполнил, полученные денежные средства в размере 800000 рублей не возвратил. При этом фактическим получателем денежных средств выступила ФИО2, которой денежные средства были перечислены по указанию ФИО3, соответственно, без какого-либо правового основания, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52778 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11772 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по указанному в иске адресу, а также через представителя истца, участвующего в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства были возвращены истцу, представленные стороной ответчика доказательства данного обстоятельства не подтверждают.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 02.10.2023 ФИО3 как третье лицо и представитель ответчика по доверенности подтвердил имеющиеся между истцом и ним договоренности по приобретению и доставке им автомобиля, а также факт получения от истца денежных средств в размере 800000 рублей на карту супруги во исполнение достигнутых между ними договоренностей, также пояснил, что автомобиль был им доставлен, но истец от него отказался и потребовал возвратить денежные средства некому Сергею, указав, что долг он продал, после этого ФИО3 сообщали реквизиты счетов, куда было необходимо перечислить денежные средства, он перечислял их с карты супруги на указанные реквизиты частями в период с июня по сентябрь-октябрь 2022 года, поскольку сразу всю сумму вернуть не мог, так как потратил деньги на приобретение автомобиля и, чтобы возвратить деньги, автомобиль необходимо было продать (протокол судебного заседания от 02.10.2023 - л.д. 94-97).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск с учетом дополнений, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фактически правоотношения по договору комиссии возникли между истцом и третьим лицом по данному делу ФИО3, также указал, что полученные от истца денежные средства в размере 800000 рублей за автомобиль в последующем были возвращены иным лицам по тем реквизитам, которые были названы ФИО3 в ходе телефонных разговоров, после того, как истец указал, что долг им продан некому Сергею. Кроме того, в качестве характеристики личности истца представитель ответчика указал и представил в подтверждение доказательства о том, что в отношении истца ФИО1 в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится уголовное дело № 1-663/2023, возбужденное по ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено, так как подсудимый скрылся, также Калужским районным судом Калужской области 06.05.2022 был постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной истцом в материалы дела копии нотариально удостоверенного нотариусом Республики Беларусь протокола обеспечения письменного доказательства следует, что 22.11.2022 нотариусом просматривались сообщения с мобильного телефона истца < № > за период с 23.05.2022 по 26.05.2022 с контактом (аккаунтом, пользователем) «Дима Екатеринбург». По делу не оспаривается, что данная переписка велась истцом с третьим лицом по делу ФИО3

Из указанной переписки следует, что 23.05.2022 в 17 час. 08 мин. ФИО3 направил истцу сообщение с предложением приобрести автомобиль KIA Optima за 850 000 дублей, в 17 час. 18 мин. истец направил ему сообщение о приемлемой для него цене в 800 000 рублей, дословно – «800»; 23.05.2022 в 19 час. 43 мин. ФИО3 переслал истцу скриншот объявления о продаже автомобиля KIA Optima 2/0 AT, 2018 г.в. пробег 99 000 км; как указано истцом, никем по делу не оспорено, что в ходе последующих переговоров и голосовых сообщений в мессенджере Telegram 23.05.2022 и 24.05.2022 истец оговорил с ФИО3, что его услуги по приобретению для истца автомобиля, перегону из места нахождения в г. Белгород в г. Москва, где истец в тот момент находился, ФИО3 включены в заявленную им сумму за автомобиль в 800 000 рублей; 25.05.2022 в 11 час. 25 мин. ФИО3 направил истцу фото свидетельства о регистрации транспортного средства KIA Optima; как указано истцом, никем по делу не оспорено, в ходе переговоров с ФИО3 25.05.2022 в 11 час. 50 мин., они достигли соглашения о том, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль, услуги ФИО3 по его приобретению и его доставке для истца, истец должен перевести по реквизитам банковской карты Сбербанк, которая, со слов ФИО3, открыта на его супругу ФИО2; 25.05.2022 в 12 час. 36 мин. ФИО3 направил истцу сообщение с указанием номера банковской карты, именем и отчеством владельца карты – < № > – О.В.. В ходе последующих переговоров с ФИО3 они обсуждали маршрут его поездки в г. Белгород, безопасность поездки, покупку билета для поездки за автомобилем в г. Белгород, детали перевода денежных средств, после перевода денежных средств истцом были направлены чеки в подтверждение перевода денежных средств в общей сумме 800000 рублей. В протоколе обеспечения письменного доказательства, представленном истцом, 26.05.2022 отражены последние сообщения переписки с третьим лицом ФИО3, с 27.05.2022 сообщения не отражены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ему неизвестно, по какой причине в представленном им протоколе не отражены последующие сообщения, учитывая, что сторона истца ссылается на то, что автомобиль не был доставлен истцу.

Сообщения тех же сторон, имевшиеся с 27.05.2022, отражены в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 25.10.2023, копия которого представлена в материалы дела ответчиком.

Из данного протокола, в частности, следует, что 27.05.2022 ФИО3 направляет истцу фото участка дороги по пути следования, подтверждает поступление денежных средств, 14.06.2022 истец выясняет у третьего лица ФИО3, ждать ему машину или деньги, на что ФИО3 отвечает дословно: «машину», данный ответ принят истцом и указано, что он ждет его в Москве, 15.06.2022 истец направляет ФИО3 сообщение, из содержания которого следует, что истец считает, что ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства и должен в любом случае вернуть полученные денежные средства, о чем разговаривать ему необходимо с неким Сергеем (л.д. 130). После этого ответчиком представлены доказательства краткой переписки с неким Сергеем, где они договариваются о встрече. После этого из представленных ответчиком в материалы дела копий чеков по операциям Сбербанк следует, что со счета ответчика ФИО2 несколькими платежами на счета других получателей, данные которых не конкретизированы, в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года были переведены денежные средства в общей сумме 800000 рублей (08.07.2022 – 100000 руб., 08.07.2022 – 300000 руб., 15.07.2022 – 100000 руб., 18.07.2022 – 100000 руб., 22.07.2022 – 100000 руб., 03.10.2022 – 50000 руб., 07.10.2022 – 50000 руб.). Как указано представителем ответчика, реквизиты счетов, куда необходимо было перечислять денежные средства, передавались третьему лицу ФИО3 неким Сергеем посредством телефонной связи, каких-либо сообщений не направлялось, записей не имеется.

Из изложенного следует, что объяснения третьего лица ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО2, которые даны им в судебном заседании 02.10.2023, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом представленные ответчиком в материалы дела на электронном носителе голосовые сообщения, а также их расшифровка на бумажном носителе признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение закона в значительном количестве содержат ненормативную лексику, а также не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись. Кроме того, содержание записей не позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что они касаются исполнения соглашения, достигнутого истцом и третьим лицом, при том, что конкретных ссылок на данное соглашение голосовые сообщения не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, как и указано самим истцом в исковом заявлении, между истцом и третьим лицом по делу ФИО3 фактически сложились отношения, которые регулируются положениями гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, при этом истец в этих отношениях выступил как комитент, а третье лицо ФИО3 принял на себя обязанности комиссионера по приобретению для истца автомобиля, счет же ответчика по данному делу ФИО2 был указан ФИО3 в качестве расчетного, куда истцу необходимо было перечислить денежные средства для третьего лица ФИО3 в счет исполнения своих обязательства по оплате в связи с фактически сложившимися между данными лицами отношениями по договору комиссии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, никем по делу не оспорено и не опровергнуто, что ответчик по данному делу ФИО2, на счет которой от истца поступили денежные средства по поручению третьего лица ФИО3, фактически в свое владение этих денежных средств не получала и, соответственно, за счет истца этих денежных средств не сберегла, данные денежные средства были перечислены на ее счет для третьего лица ФИО3, который является ее супругом, у которого с истцом фактически сложились отношения по договору комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей в качестве неосновательного обогащения, как заявлено в иске, у суда не имеется, на стороне ответчика по данному делу неосновательного обогащения не возникло. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева