№2-2437/2023

№58RS0018-01-2022-006317-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 27 мая 2022 года по адресу: <...>, на дороге, ведущей на Ленинский Лесхоз, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA CEED», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «КАМАЗ 43118N», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был нанесен ущерб. Полагает, что причиной ДТП явилось падение дерева, вследствие ненадлежащего ухода за деревьями на данном участке дороги.

Так, истец указывает, что в ходе движения транспортного средства под его управлением по дороге на расстоянии 1 км. от дома №187 по ул. Карпинского, на проезжую часть с левой стороны упало дерево, в результате чего он применил экстренное торможение, но наезда на дерево избежать не удалось. После наезда на ветку, автомобиль стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 43118N», регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составила 851 700 руб., стоимость годных остатков – 51 618 руб. 13 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 800 081 руб. 87 коп.

Истец полагает, что ответчик, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа в надлежащем состоянии и своевременному удалению аварийных деревьев. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пенза.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона №384-ФЗ, Федерального закона №443-ФЗ, Правил благоустройства, чистоты и порядка, ФИО3 просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в его пользу ущерб в размере 800 081 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В письменном заявлении представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в его пользу ущерб в размере 709 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 года иск ФИО3 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен; с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 709 200 (семисот девяти тысяч двухсот) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки в размере 9000 (девяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 (десяти тысяч двухсот девяноста двух) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2023 года указанное заочное решение суда отменено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления ЖКХ города Пензы по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.1-3 т.2).

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» по доверенности ФИО7 в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда.

Представить третьего лица ООО «РИВИТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании решение полагала на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы, АО «МАКС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, имевшего место 27 мая 2022 года, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства марки «KIA CEED», регистрационный знак Номер (л.д.31 т.1), которое в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2022 года, получило механические повреждения.

Определением 58 КО №133858 от 27 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.28 т.1).

Данным определением установлено, что 27 мая 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, в направлении с. М.Валяевка, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «KIA CEED», регистрационный знак Номер , допустил столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ-43118N», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2022 года, имеющемуся в материале по факту ДТП зафиксировано лежащее на обочине и осыпь коры дерева.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1, соглсно отчету которого №169/22 от 20 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 851 700 руб. (л.д.176-199 т.1).

Из сообщений СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» следует, что истец ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2022 года, не обращался (л.д.68,95 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалом по факту ДТП, произошедшего 27 мая 2022 года.

Также судом установлено, что дерево, фрагмент которого упало, расположено на земельном участке с кадастровым номером Номер (адрес: Пензенская область, г. Пенза, уч-к Совхоз-техникум, разрешенное использование: размещение леса) (л.д.11-12 т.1).

Согласно сообщению МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» от 7 ноября 2022 года №1442, участок автодороги, ведущей от ул. Окружной г. Пензы в направлении с. Малая Валяевка, на котором было совершено ДТП, находится на земельном участке, входящем в зону городских лесов муниципального образования город Пенза (л.д.8 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 указывает, что в результате падения дерева на проезжую часть, он, управляя транспортным средством марки «KIA CEED», регистрационный знак Номер , применил экстренное торможение, но наезда на дерево избежать не удалось. Наехав на ветку, автомобиль начало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ-43118N», регистрационный знак Номер . Полагает, что возмещение ущерба за поврежденное в результате ДТП транспортное средство должно быть возложено на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ответственного за надлежащее содержание объектов озеленения городского округа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Положениями ч. 2 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4, город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ст.ст. 18, 19 Устава).

Как следует из п. 1.8 ст. 44 Устава города Пензы, пп. 2.2.8 п. 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года №497/1, к основным функциям Управления ЖКХ г. Пензы относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования (пп. 2.2.22 п. 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы); является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы).

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города Пензы, порядок и периодичность их проведения устанавливаются Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №66-7/5.

На основании п. 9.1.1 указанных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.Согласно п. 1.4.40 Правил зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и другие насаждения).

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе (п. 9.1.4 Правил).

В силу положений п. 9.1.3 и п. 9.2.5 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что Управление ЖКХ г.Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для озеленения и благоустройства объектов г.Пензы, организует благоустройство и озеленение территории города Пензы.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (муниципальный заказчик) с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2021.88 на выполнение в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) работ по текущему содержанию городских лесов, расположенных в границах города Пензы (л.д.78-87 т.1).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта виды и объемы работ определяются согласно ведомости видов и объемов работ (приложение №1).

Пунктом 10 приложения №1 к муниципальному контракту предусмотрен вид работ – уборка аварийно-опасных, сухостойных деревьев хвойных и мягколиственных пород (после проведения обследования) с уборкой отходов порубочных остатков, не менее 1 раза в месяц в течение срока действия контракта, в количестве 154 куб.м. по согласованию или заявке заказчика.

В соответствии с п. 11 приложения №1 к муниципальному контракту предусмотрен вид работ – уборка аварийно-опасных, сухостойных деревьев твердолиственных пород (после проведения обследования) с уборкой отходов порубочных остатков, не менее 1 раза в месяц в течение срока действия контракта, в количестве 20 куб. м. по согласованию или заявке заказчика.

Соглашением от 8 июля 2022 года муниципальный контракт №Ф.2021.88 от 21 декабря 2021 года расторгнут с 1 июля 2022 года (л.д.92 т.1).

Из представленного МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» отзыва на исковое заявление следует, что в рамках действия муниципального контракта №Ф.2021.88 до даты совершения истцом ДТП заявка муниципального заказчика о проведении обследования зеленых насаждений, выявления аварийно-опасных, сухостойных деревьев вблизи автомобильной дороги, ведущей от ул. Окружной г. Пензы в направлении с. Малая Валяевка, выполнении работ по уборке аварийно-опасных, сухостойных деревьев хвойных, мягколиственных, твердолиственных пород в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не поступала.

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно в районе автомобильной дороги, ведущей от ул. Окружной г. Пензы в направлении с. Малая Валяевка.

По мнению суда, именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за состоянием насаждений, выразившихся в непроведении обследований зеленых насаждений, невыявлении сухостойных деревьев и несвоевременной вырубки, произошло падение дерева, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО3, что повлекло причинение ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по контролю за состоянием и содержанием объектов озеленения городского округа, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы относительно состояния упавшего дерева не заявлялось.

Отклоняя довод ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы – плохих погодных условий, ветра с порывами до 15-20 м/с, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что падение фрагментов дерева на дорогу вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием объектов озеленения городского округа имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обычного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В силу Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года №329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях, сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более, тем не менее, вопреки утверждениям представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент падения дерева был шквалистый ветер.

В рамках проверки довода ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями самого водителя ФИО3 и причиненным ему ущербом определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №47/13.1 от 11 апреля 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак Номер , ФИО3 и водитель автомобиля «КАМАЗ 43118N», регистрационный знак Номер , ФИО4 должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак Номер , ФИО3 и водителя автомобиля «КАМАЗ 43118N», регистрационный знак Номер , ФИО4 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации падение дерева (веток и ствола) на проезжую часть автодороги по ходу движения автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак Номер , с технической точки зрения, могло послужить причиной изменения траектории движения автомобиля «Kia Ceed» с последующим столкновением указанного автомобиля и автомобиля «КАМАЗ 43118N», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

При этом водитель автомобиля «Kia Ceed», регистрационный знак Номер , ФИО3 с момента возникновения опасности для движения, при скорости движения около 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (упавшее дерево, его ветки и ствол), путем применения своевременного экстренного торможения (л.д.178-184 т.1).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Исходя из выводов судебного эксперта, столкновение транспортных средств, повлекшее возникновение ущерба на стороне истца, произошло в результате падения части дерева на проезжую часть, в отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем применения своевременного экстренного торможения и в отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ со стороны участников ДТП,

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о наличии вины в столкновении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 43118N», регистрационный знак Номер в связи с зафиксированным в схеме ДТП фактом столкновения с транспортным средством истца на полосе движения последнего, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и вышеназванным заключением судебного эксперта.

Из показаний в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2023 года, эксперта ФИО2 следует, что исходя из материалов ДТП, в том числе схемы, зафиксировавшей тормозной след, именно водитель ФИО3 в результате наезда на часть дерева и последующего заноса транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 43118N» под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по своей полосе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Управление ЖКХ г. Пензы, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представило как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, последним доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №49/13.4 от 13 апреля 2023 года.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №49/13.4 от 13 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Ceed», регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2022 года, могла составлять без учета износа 3 565 700 руб., с учетом износа 1 292 500 руб., рыночная стоимость – 804 300 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков могла составлять 95 100 руб. (л.д.187-209 т.1).

Принимая во внимание данное заключение судебного эксперта, не оспоренного стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ города Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков в размере 709 200 руб. (804 300 руб. – 95 100 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000097 от 21 марта 2022 года и договором возмездного оказания оценочных услуг №169 от 21 сентября 2022 года (л.д.15,16-17 т.1).

Учитывая, что исковые требования с учетом их уменьшения истцом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство независимой оценки в заявленном размере. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21 июля 2022 года и распиской в получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, объем защищенного права и проделанной представителями работы, состоящей из подготовки искового заявления, иных процессуальных документов, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 3-х судебных заседаниях, активную правовую позицию, фактический результат рассмотрения исковых требований, возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера по установлению координат дерева и определению земельных участков, в границах которого оно (дерево) расположено в размере 5000 руб.(л.д.11-14,222). Указанные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 11 201 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 3 ноября 2022 года (л.д.2 т.1).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 292 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО3

Из представленных истцом кассовых чеков от 30 марта 2023 года и квитанций АНО «НИЛСЭ» №62/13.4-2023 и №61/13.1-2023 от 30 марта 2023 года следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 50 000 руб.

Судебная экспертиза по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам проведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта №47/13.1 от 1 апреля 2023 года и №49/13.4 от 13 апреля 2023 года.

Поскольку выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) сумму ущерба в размере 709 200 (семисот девяти тысяч двухсот) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки в размере 9000 (девяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 (десяти тысяч двухсот девяноста двух) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья И.Б. Егорова