№
Дело № 2-1484/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани
в составе председательствующего судьи Р.В. Козлачкова,
при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.П. к А.Д.В. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к А.Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут водитель А.Д.В. управляя грузовым самосвалом марки «<данные изъяты> и осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в районе <адрес>, выехал на прилегающую к дороге территорию, на которой располагался павильон остановки общественного транспорта «Химволокно», где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на металлическую опору линии электропередач и на пешеходов К.Е.В.Ч.Н.А.. Ч.В.П., а также припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Л.С.А. В результате ДТП К.Е.В.Ч.Н.А. скончались на месте, Ч.В.П. получила телесные повреждениями, с которыми доставлена в ГБУ РО «БСМП». В связи с нарушением ППД РФ водителем ТС А.Д.В. произошел наезд на пешехода, в результате которого Ч.В.П. получила телесные повреждения, которые относятся к категории среднего вреда здоровью. Согласно диагноза врача ГБУ РО «БСМП», вследствие ДТП истец получила, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый вывих левого плеча, ссадины лица, кровоподтеки лица, что подтверждается заключением эксперта №, согласно выводам которой данный вред квалифицирован как средний. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция остеосинтез правой лучевой кости титановой пластиной, до 16.12.2021 года истец находилась на стационарном лечении. С 17.12.2021 года по 05.02.2022 года Ч.В.П. находилась на амбулаторном лечении. В связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>
Истец Ч.В.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Д.В. извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, а также заключение по существу иска старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 г. около 15 часов 50 минут водитель А.Д.В. управляя грузовым самосвалом марки <данные изъяты> и осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении ул. <адрес>, выехал на прилегающую к дороге территорию, на которой располагался павильон остановки общественного транспорта «Химволокно», где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на металлическую опору линии электропередач и на пешеходов К.Е.В.Ч.Н.А.. Ч.В.П., а также припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Л.С.А. В результате ДТП К.Е.В.Ч.Н.А. скончались на месте, Ч.В.П. получила телесные повреждениями, с которыми доставлена в ГБУ РО «БСМП», что подтверждается копией Сведений об участниках ДТП от 30.11.2021 года и постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 30.11.2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А.Д.В., по вине которого истец Ч.В.П. получила средней тяжести вред здоровью, обязан компенсировать последней моральный вред, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Ч.В.П. получила сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый вывих левого плеча, ссадины лица, кровоподтеки лица, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» за № от 28.02.2022 года, и расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.
С 30.11.2021 года по 16.12.2021 года истец находилась на стационарном лечении. 10.12.2021 года проведена операция остеосинтез правой лучевой кости титановой пластиной. И с 17.12.2021 года по 05.02.2022 года Ч.В.П. находилась на амбулаторном лечении.
В судебном заседании установлено, что истец на протяжении длительного времени испытывала нравственные переживания и сильные физические страдания в связи с длительным лечением и восстановлением.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальный характер причиненных истцу физических страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы, степень тяжести вреда здоровью. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, отсутствие для него возможности вести нормальный образ жизни ввиду наличия психотравмирующей ситуации.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Ч.В.П. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и копии квитанции от 11.04.2022г.
При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ч.В.П. к А.Д.В. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ч.В.П. возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>
Взыскать с А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ч.В.П. возмещение судебных расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.П. отказать.
Взыскать с А.Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.
ФИО1