Гр.дело № 2-735/2023
39RS0011-01-2023-000458-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству градостроительной политики Калининградской области, третье лицо: администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», о внесении изменений в технические характеристики дома, прекращении долевой собственности на дом, разделе дома в натуре на блоксекции, признании права собственности на блоксекции, разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Министерству градостроительной политики Калининградской области, в обоснование указав, что жилой <адрес> с КН № принадлежат на праве долевой собственности истцам: по 1/2 доле у каждого. Дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 2000 кв.м, который также принадлежит истцам на праве долевой собственности – по 1/2 доле у каждого.
Указанный жилой дом фактически разделен на блоки, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы, отвечают предусмотренным законом признакам блокированной жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли к соглашению о разделе земельного участка с КН № путем выделения ФИО1 участка площадью 1100 кв.м, ФИО2 – 990 кв.м; а также о разделе в натуре жилого дома с КН №, по которому ФИО1 приобретает блок-секцию 2, общей площадью 231,4 кв.м, а ФИО2 – блок-секцию 1, общей площадью 234,2 кв.м.
На обращение истцов за выдачей разрешения на реконструкцию дома в дом блокированной жилой застройки, Министерством градостроительной политики Калининградской области 19.12.2022 в рассмотрении заявления было отказано. Иначе как в судебном порядке истцы не могут признать их дом домом блокированной застройки.
Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просили:
Внести изменения в технические характеристики жилого <адрес> с КН №: считать данный жилой дом площадью здания 465,6 кв.м, согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом, разделив его в натуре. Признать жилой дом жилой <адрес> с КН № жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных блок-секций; блок-секции № общей площадью 234,2 кв.м, жилой площадью 112,7 кв.м и блок-секции № общей площадью 231,4 кв.м, жилой площадью 96,9 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на блок-секцию № общей площадью 234,2 кв.м, жилой площадью 112,7 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на блок-секцию № общей площадью 231,4 кв.м, жилой площадью 96,9 кв.м по адресу: <адрес>, согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ФИО1 земельный участок ЗУ1, общей площадью 1100 кв.м, ФИО2 земельной участок ЗУ2, общей площадью 990 кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6
Указать, что данное решение суда является основанием для снятия с ГКН жилого <адрес>, погашения записей о праве долевой собственности на него ФИО1 и ФИО2; погашения записей о праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с КН №; для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет н регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.
Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица была привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Жилой <адрес> с №, площадью 458,2 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 19.09.2013 ФИО1 в упрощенном порядке, на основании кадастрового паспорта здания, без получения разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно за ней было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.
25.02.2022 по договору купли-продажи ФИО1 продала ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> с № а также 1/2 в праве собственности на земельный участок с КН № что подтверждается материалами регистрационного дела.
По сведениям из ЕГРН жилой <адрес> с № и земельный участок с № принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 11/2 доли каждому.
Согласно техническому плану здания на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен на земельном участке с №, двухэтажный, площадью 458,2 кв.м.
Согласно техническому описанию на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом общей площадью 465,6 кв.м, состоит из 2-х блок-секций: №, площадью 234,2 кв.м, № площадью 231,4 кв.м.
Согласно техническому заключению №ЗМ/2023, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, возможно выделение в натурных показателях существующих долей собственников ФИО1 в объеме автономного жилого блока № и ФИО2 в объеме автономного жилого блока № в жилом <адрес>.
Также из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 28.03.2023 следует, что раздел земельного участка с КН № на земельные участки площадями 1100 кв.м и 990 кв.м возможен в соответствии с представленной им схемой.
Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № отнесен к территориальной зоне Ж-4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. К основным видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне относятся, как «для индивидуального жилищного строительства», так и «блокированная жилая застройка». При этом максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства предусмотрена 1200 кв.м, минимальная – 500 кв.м, для блокированной застройки максимальная площадь земельного участка – 500 кв.м, минимальная – 200 кв.м.
ФИО1 и ФИО2 14.12.2022 обратились с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию жилого <адрес>.
19.12.2022 Министерством градостроительной политики Калининградской области в рассмотрении данного обращения было отказано в связи с не предоставлением документов или сведений о них, указанных в п.п.3-7 ч.7 ст. 51 ГрК РФ.
Из пояснений представителя истцов следует, что фактически дом изначально был выстроен в виде двух блок-секций, планируемая реконструкция была связана с изменением наименования дома.
Согласно п.40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
По смыслу положений ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
За получением разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства застройщик обращается в уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления с приложением предусмотренного ч.7 ст. 51 ГрК РФ пакета документов.
Положениями ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. (ч.2)
При этом в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено ч.3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).
Доводы о том, что получение данных разрешений истцами не возможно суд полагает не обоснованными. Из представленного ответа Министерства градостроительной политики Калининградской области на обращение ФИО1 и ФИО2 за разрешением на реконструкцию следует, что такое обращение носило формальный характер, поскольку к нему не были приложены предусмотренные законом документы, необходимые для выдачи разрешения.
При этом как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов, за выдачей разрешения на строительство <адрес> ФИО1, осуществившая строительство, не обращалась.
Таким образом, поскольку истцами не предпринято реальных мер к получению необходимой разрешительной документации, суд не может расценить их действия по обращению с рассматриваемым иском в обход предусмотренной законом административной процедуры, как добросовестные.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Поскольку обращение за получением разрешения на реконструкцию (строительство) истцов в Министерство градостроительной политики Калининградской области носило формальный характер, а также учитывая, что право собственности за истцами на спорный объект капитального строительства, как на жилой дом, было зарегистрировано на основании их волеизъявления, суд не находит оснований для признания за истцами права собственности на дома блокированной застройки, полагая их права не нарушенными и не подлежащими судебной защите.
Доводы представителя истцов о том, что в настоящее время они лишены возможности в административном порядке легализовать принадлежащие им блок-секции суд полагает не состоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Доказательств в подтверждение данных доводов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в технические характеристики <адрес> в части его площади суд также не находит, поскольку истцами не представлено доказательств, что они как собственники данного дома обращались в Управление Росреестра по Калининградской области за внесением в ЕГРН соответствующих изменений, также истцами не обосновано, в связи с чем площадь дома изменилась, не представлено доказательств соблюдения градостроительных регламентов и что изменение площади дома не повлекло угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы о наличии у истцов права, предусмотренного ст. 252 ГК РФ, на выдел доли дома в натуре, суд также полагает не обоснованными, поскольку спора между истцами в данной части не имеется, вместе с тем, в качестве последствий такого выдела истцы просят признать за ними право собственности на дома блокированной застройки, что не может быть сделано судом по изложенным выше основаниям.
Также суд не находит оснований для раздела в натуре земельного участка, поскольку прохождение границы участка по существующему жилому дому противоречит требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам ст.11.9 ЗК РФ. Кроме того, истцы, как собственники земельного участка не лишены возможности его разделить, изменить конфигурацию, вид разрешенного использования с соблюдением предъявляемых законом требований и установленных градостроительных регламентов. Доказательств, что данное право истцов нарушено и им требуется судебная защита, не представлено. Из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области от 24.07.2023 следует, что невозможно изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН 39:05:060701:730 на «блокированную застройку», поскольку его площадь превышает предусмотренную Правилами землепользования и застройки максимальную площадь земельного участка для данного вида разрешенного использования.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 не обоснованными, заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 16 августа 2023 года.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий судья Е.С. Безруких