РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/2022 по иску ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителей, просит расторгнуть страховой договор № 6580082502 и <***>-СО1 от 21.07.2021 г. и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 8 000 руб. 80 коп., 102 092 руб., 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 107 850 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2021 года между ФИО2 и ПАО «Промсвязбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 759 000 руб. сроком на 84 месяца по 11,8 % годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика кредита № 6580082502 сроком действия с 22.07.2021 г. по 21.07.2022 г., страховая премия по которому составила 10 000 руб. и была включена в тело кредита, а также договор страхования 1541503858-СО1 сроком действия на 7 лет, страховая премия по которому составила 105 075 руб. 85 коп. Истец 02.10.2021 г. досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился к страховщику и ПАО «Промсвязбанк» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору, в связи с досрочным погашением задолженности, в связи с чем ему была возвращена часть страховой премии в размере 9 291 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд, считая, что нарушены его права как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в котором просил оставить заявление без рассмотрения в связи несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 21.07.2021 г. между ФИО2 и ПАО «Промсвязбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 759 000 руб. сроком на 84 месяца по 11,8 % годовых.
Одновременно с оформлением кредитного договора, 21.07.2021 г. между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика кредита № 6580082502 сроком действия с 22.07.2021 г. по 21.07.2022 г., страховая премия по которому составила 10 000 руб., а также договор страхования <***>-СО1 сроком действия на 7 лет, страховая премия по которому составила 105 075 руб. 85 коп., вошедшая в тело кредита.
Страховая премия перечислена в пользу страховой компании в день получения кредита.
02.10.2021 года истец досрочно погасил кредит, ввиду чего кредитный договор <***> от 21.07.2021 г. прекратил свое действие, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязбанк» за № 1604849432.
04.10.2021 г. истец обратился в ПАО «Промсвязбанк» с требованием о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением займа, в связи с чем, ему была возвращена часть страховой премии в размере 9 291 руб., что не оспаривается сторонами.
05.11.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии по договорам, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.
По требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы по уплате страховой премии за период с момента прекращения кредитных обязательств по договору № 6580082502 в размере 8 000 руб. 80 коп. и по договору <***>-СО1 в размере 102 092 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, доказательств иного расчета стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, того, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ответчик требования потребителя не исполнил, с учетом характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 57 546 руб. 60 коп., не находя возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК ПФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 110 093,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 546,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3402 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Хайретдинова Н.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 г.