УИД 32RS0007-01-2022-000730-35

Дело №2-106/2023 (2-721/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Родник» (далее по тексту - КПК «Родник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа получена ответчиком 17.05.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Размер задолженности по договору займа составляет 1 028 969 руб. 35 коп., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга, 66 088 руб. 52 коп. – размер процентов, 391 002 руб. 41 коп. –пени за каждый день просрочки на момент подачи иска (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности), 147 506 руб. 85 коп. –пени на момент подачи иска (из расчета 20% годовых от суммы просроченной заложенности).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-116575/19-74-148Б КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 17.05.2017г. в размере 1 028 969 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий КПК «Родник» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенный о дате и времени судебного заседания посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» исх.№ от 15.12.2022г., в суд не явился, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с почтовой отметкой «за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, учитывая право каждого на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 400 000 руб., со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом 29% годовых.

ФИО1 добровольно и собственноручно подписал данный договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, ответчик имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Письменная форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия предоставления займа и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. путем выдачи денежных средств наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.05.2017г., в котором стоит подпись ФИО1

Доказательств безденежности договора займа ответчик не представил, подлинность своих подписей в договоре займа, расходном кассовом ордере не оспорил, о фальсификации, подложности доказательств со стороны истца не заявил.

Как следует из договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору осуществляется согласно графику платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный заем не возвратил, проценты за пользование займом в размере сумма не уплатил.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пения в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования займом, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-116575/19-74-148Б КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-116575/19-74-148Б арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве КПК «Родник», утвержден финансовым управляющим должника ФИО3

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 028 969 руб. 35 коп., из них: 400 000 руб. – сумма основного долга, 66 088 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 391 002 руб. 41 коп. – задолженность за каждый день просрочки в размере 0,1 %, 147 506 руб. 85 коп. –задолженность просрочки в размере 20%.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска КПК «Родник» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом размере 66 088 руб. 52 коп., поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, ответчиком не представлено, сумма займа по настоящее время истцу не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) пени (неустойки) не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени (неустойки), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание п.12 Индивидуальных условий договора займа, согласно которого в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере в размере 20 % годовых и 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств, учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты в общем размере 538 509 руб. 56 коп. (391002,71+147506,85) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст.333 ГК РФ, снижая размер пени до 100 000 руб., считая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно материалам дела при предъявлении иска в суд истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 13 344 руб. 85 коп., исходя из цены заявленного иска – 1 028 963 руб. 35 коп., при этом судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, при этом снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также принимая во внимание, что в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, составляющей в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 13 344 руб. 85 коп., то указанная сумма по результатам рассмотрения дела по существу на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива «Родник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 088 рублей 52 копеек, пени в размере 100 000 рублей, а всего 566 088 рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области в размере 13 344 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков