23RS0045-01-2022-001614-56

к делу №1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

26 октября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Морозкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Куделя О.В.,

ФИО1

адвоката Колесниченко С.В.,

(удостоверение № 4333, ордер № 028712)

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода) умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, а также ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, производство по делу прекращено 26.10.2023г. отдельным постановлением.

29.12.2021г. ФИО2 в период с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. находясь на автопарковке ОМВД России по Славянскому району расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своего поведения в отношении сотрудника полиции в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Славянскому району капитана полиции Ф.И.Н. и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Славянскому району лейтенант полиции ФИО3 которые являются представителем власти и находятся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар обутой ногой в область правой стопы лейтенанту полиции ФИО3, причинив последнему повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же ФИО2, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступленный умысел, направленный на причинение повреждений сотрудникам полиции, нанес один удар кулаком своей руки в область живота капитану полиции Ф.И.Н., причинив последнему повреждение, в виде кровоподтека передней брюшной стенки справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

22.11.2021 г. ФИО2 в период с 04 час. 00 минут по 06 час. 00 мин., более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь около кофейни <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления их последствий в виде причинения материального вреда собственнику помещения ФИО4, действуя умышленно из хулиганских побуждений, используя камни и приготовленный заранее молоток разбил три панорамных окна и одно окно одностворчатой стеклянной двери, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 32 990 рублей, который является для нее значительным.

22.11.2021г. ФИО2, в период с 04 час. 00 минут по 06 час. 00 мин., более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления этих последствий в виде причинения материального вреда собственнику магазина ФИО5, и действуя умышленно из хулиганских побуждений, при помощи ранее приготовленного молотка разбил два витринных окна и одно дверное окно, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 12 949 рублей 50 копеек, который является для нее значительным.

22.11.2021г. ФИО2, в период с 04 час. 00 минут по 06 час. 00 мин., более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь около многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО6, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, при помощи молотка разбил три боковых окна автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 58 293 рубля, который является для нее значительным.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, оглашенными показаниями потерпевших сотрудников Отдела МВД России по Славянскому району капитан полиции Ф.И.Н. и лейтенанта полиции ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, в том числе письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он от дачи показаний отказывался, вину не признавал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(т. № 4 л.д. 34-36, 53-58, 70-75, 85-90)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, который показал, что он состоит на службе в ОМВД России по Славянскому району в должности участкового уполномоченного полиции с августа 2019 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений и преступлений, а также охрана общественного порядка.

29.12.2021 в 15 час. 07 мин. он совместно с капитаном полиции Ф.И.Н. в форменной одежде сотрудников полиции, около здания ОМВД России по Славянскому району, расположенного по адресу <адрес>. при исполнении служебных обязанностей, и вооружённые табельным огнестрельным оружием был выявлен неизвестный мужчина, который в последствии оказался ФИО2 который в нарушение ПДД переходил проезжую часть по ул. Школьной в неустановленном месте.

Он совместно с полицейским Ф.И.Н. представились ФИО2 и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить паспорт.

Установив данные о личности ФИО2 в ходе проведения разъяснений о совершенном им административного проступка, около 15 часов 30 минут, данный гражданин стал вести себя эмоционально возбужденно, принявшись размахивать руками, приставать к проходящим мимо гражданам, пытаясь учинить конфликт, с целью отвлечь сотрудников полиции от него внимание. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия ФИО2, не реагировал.

Перед входом в административное здание ОМВД России по Славянскому району, полицейский Ф.И.Н. стали составляться в отношении ФИО2 административные материалы. По окончанию составления административных материалов, ФИО2, пришел в ярость и нанес ему удар каблуком туфля, обутого на ногу ФИО2, по его правой ступне сверху, чем причинил ему физическую боль. Кроме того воспользовавшись моментом ФИО2 нанес полицейскому Ф.И.Н. один удар правой рукой в область живота. После чего полицейский Ф.И.Н. применил специальные средства и надел на ФИО2 наручники. ФИО2 доставили в отдел полиции по Славянскому району.

Потерпевший ФИО3 показал, что действиями ФИО2, ему причинена физическая боль, в связи, с чем просит ФИО2 наказать по всей строгости закона.

(т. № 1 л.д. 160-163)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.И.Н.,, который показал, что он является сотрудником ОМВД России по Славянскому району имеет специальное звание капитан полиции.

29.12.2021 в 15 час. 07 мин. он совместно лейтенантом полиции ФИО3 находились около здания ОМВД России по Славянскому району, расположенного по адресу <адрес>. В форменной одежде сотрудника полиции, при нагрудных знаках и вооружённые табельным огнестрельным оружием выявили нарушителя ПДД как в последствии им оказался ФИО2

Подойдя к ФИО2 он и сотрудник полиции ФИО3 представились и предъявили свои служебные удостоверения. Попросили ФИО2 предъявить документы. При проведении разъяснительной беседы ФИО2, около 15 часов 30 минут, стал вести себя эмоционально возбужденно, пытаясь учинить конфликт, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия ФИО2, не реагировал.

По окончании составления административных материалов, ФИО2, пришел в ярость и нанес находящемуся слева от него в форменной одежде, лейтенанту полиции ФИО3, удар каблуком туфля, обутого на ногу ФИО2 по правой ступне ФИО3 После чего, ФИО2 нанес ему один удар правой руки в область живота, от чего причинил физическую боль. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства - наручники и он был доставлен в отдел полиции Слпавянского района.

Потерпевший Ф.И.Н. указал, что ФИО2, причинил ему физическую боль, в связи, с чем просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

(том № 1 л.д. 170-173)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.А., который показал, что он является сотрудником ОМВД России по Славянскому району.

29.12.2021 около 15 час. 00 мин., более точное время указать не может. Он направлялся в ОМВД России по Славянскому району, расположенного по адресу: <адрес>.возле входа в здание в ОМВД России он увидел на парковочной площадке, ранее знакомого ему ФИО2, и капитана полиции Ф.И.Н. а также лейтенанта полиции ФИО3 Он подойти к своим коллегам, находившимся в форменной одежде, с их слов ему стало известно о том, что незадолго до его появления Ф.И.Н. увидел как ФИО2, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в связи с чем Ф.И.Н. составляет в отношении ФИО2 административный материал.

По окончанию составления административного материалов, ФИО2, пришел в ярость, стал кричать и грубо выражаться каблуком туфля, нанес удар по правой ступне ФИО3 После этого ФИО2, нанес Ф.И.Н. один удар правой рукой в область живота. Ф.И.Н. одел на ФИО2 наручники, при этом свидетель помогал удерживать ФИО2 после чего ФИО2 при приводили в Отдел МВД по Славянскому району.

(том № 1 л.д. 175-179)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Славянскому району Ф.И.Н., согласно которой последний является должностным лицом ( том № 1 л.д. 108-115)

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Славянскому району ФИО3, согласно которой последний является должностным лицом.

( том № 1 л.д. 118-125)

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022, согласно которому с участием свидетеля М.С.А. осмотрен участок местности, примыкающая к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № 1 л.д. 181-188)

- Заключение эксперта № 856/2021 от 30.12.2021, согласно которому установлено, что Ф.И.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека передней брюшной стенке, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

(том № 1 л.д. 141-142)

- Заключение эксперта № 855/2021 от 30.12.2021, согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения на теле в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

(том № 1 л.д. 150-151)

- Заключение эксперта № 23/2022 от 13.01.2022, согласно которому установлено, что у ФИО2 на теле, на момент проведения экспертизы, никаких повреждений не обнаружено.

(том № 1 л.д. 193-194)

- Заключение эксперта № 176/2022 от 04.04.2022, согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения на теле в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Механизмом образования повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

(том № 2 л.д. 6-7)

- Заключение эксперта № 177/2022 от 04.04.2022, согласно которому установлено, что Ф.И.Н. причинены повреждения на теле в виде кровоподтека передней брюшной стенке, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Механизмом образования повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

(том № 2 л.д. 15-16)

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО4) признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, признана потерпевшей и допрошена в судебном заседании ФИО4 которая пояснила что она является предпринимателем и осуществляет свою деятельность в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>. Которое сдает в аренду с июня 2021 ФИО7 №1, и используется последним для кофе под названием «<данные изъяты>

22.11.2021, около 10 час. 00 мин., её мобильный телефон позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что стекла кофейни, а именно: три панорамных окна и одно окно одностворчатой стеклянной двери были разбиты ранее незнакомым. Приехав на место, она действительно убедилась, что стекла помещения находятся в разбитом состоянии. По прибытию она также увидела сотрудников полиции, которых вызвал ФИО7 №1 Материальный ущерб, причиненный ей в результате совершенного преступления, составляет 35 000 рублей, который является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показала, что она работает в кофейне под названием <данные изъяты> владельцем которого является ФИО7 №1 по адресу: <адрес>

22.11.2021 она прибыла на работу около 05 час. 30 мин. чтобы первой убрать кофейню и увидела, что в кофейне были разбиты 2 витринных окна и разбито стекло во входной двери. О данном происшествии она сообщила по телефону ФИО7 №1, который вскоре прибыл в кофейню.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 который показал что он арендует помещение у ФИО4, которое расположено по адресу: <адрес>, и осуществляет деятельность в кофе «<данные изъяты>

22.11.2021 около 05 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила уборщица ФИО7 №2, которая сообщила ему о том, что обнаружила разбитые стекла оконных витрин и входной двери в кофе <данные изъяты> Он выехал в кофейню. По пути следования он около озера на ул. Отдельской увидел стоящего ФИО2 Когда он приехал к кафе <данные изъяты> и убедившись в повреждении имущества, то есть были разбиты витринные окна и стеклопакет в двери, то об этом он сообщил собственнице помещения ФИО4 просмотрев данные видеонаблюдения и увидел, что 22.11.2021 около 04 час. 40 мин. к кафе подъехал ФИО2 на велосипеде, достал веревку, к которой что-то было привязано и стал данное устройство кидать в витрину кофейни. Не разбив стекло ФИО2 через нескольку минут вернулся с молотком, которым стал бить по стеклам.

Ранее ФИО2 посещал его кафе, вел себя агрессивно и вызывающе, по данному факту ему делали неоднократно замечания.

При этом свидетель ФИО7 №1 также указа, что ему предоставлялись файлы видеозаписи происшествия, на котором он узнал мужчину разбивающего двери и витрину «<данные изъяты> как ФИО2

(том № 3 л.д. 18-21,13-17, 23-24)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.В., которая показала, что ранее она работала, в кафе <данные изъяты> в данное кафе, стал приходить взрослый мужчина, как в дальнейшем ей стало известно со слов сотрудников полиции ФИО2

21.11.2021 около 21 час. 00 мин. ФИО2 находился в кафе <данные изъяты> и стал себя вести агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью и мешать отдыхать посетителям, на что ему делалось замечание.

22.11.2021 она к 07 час. 00 мин. она пришла на работу в кафе <данные изъяты> и увидела повреждения в виде разбитых стекол на входной двери и на окнах. Просмотрев видеофиксацию она увидела ФИО2, который это совершил, кидая какое-то тяжелое устройство с привязанным к нему веревкой в окна и двери.

(том № 3 л.д. 48-52)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3 от 21.06.2022, которая показала, что она состоит на службе в ОМВД России по Славянскому району. В производстве ОМВД России по Славянскому району находилось заявление ФИО4 по факту повреждения 22.11.2021 её имущества, а именно трех панорамных окон и одного окна одностворчатой двери. Данные объекты расположены по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки по данному заявлению мной установлено, что к причинению повреждений вышеуказанного имущества причастен ФИО2

В ходе производства проверки ею был опрошен ФИО2 который сообщил, что 22.11.2021 около 04 час. 20 мин. в возбужденном эмоциональном состоянии около здания кофейни «<данные изъяты> и личной неприязни к владельцу данного заведения при помощи приспособления в виде металлического предмета к которому привязана веревка разбил окно, после чего на велосипеде съездил к себе домой, где взял молоток, вернулся к данной кофейне и разбил еще три окна.

После чего ФИО2 по данному факту добровольно дал явку с повинной в присутствии адвоката Л.В.М.

(том № 3 л.д. 123-127)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО4) преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2021, согласно которому осмотрено помещение кофейни «Почему нет?», расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в данной кофейне разбиты три панорамных окна и стеклопакет входной двери. В ходе осмотра места происшествия изъят носок, в котором находятся болты и камни, к данному носку привязана веревка, а также изъят СД-диск с видеозаписью.

(том № 2 л.д. 188-156)

- Протоколом явки с повинной от 23.11.2021, согласно которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он 22.11.2021 около 04 час. 30 мин. находясь около кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> разбил в указанном помещении панорамные окна и окно входной двери из мести к владельцу.

- Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2021, произведенного с участием ФИО2 и зафиксированного видеосъемкой. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 привел участников данного следственного действия к кофейне <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> литер 2 и продемонстрировал, как он разбил панорамные окна и стеклопакет во входной двери.

(том № 2 л.д. 225-228)

- Протокол осмотра предметов от 26.12.2021, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена связка из подручных материалов, которая включает в себя тряпку, связанную веревкой с носком черного цвета, внутри которого имеются предметы схожие с металлическими болтами и камнями.

(том № 3 л.д. 1-2)

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО4) подтверждается вещественными доказательствами.

(том № 2 л.д. 220)

- Связка из подручных материалов с болтами и камнями – хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району.

(том № 3 л.д. 3)

- Протокол осмотра предметов от 25.06.2022, согласно которому осмотрен СД-диск, изъятый в ходе ОМП в кофейне <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что 22.11.2021 в период с 04 час. 36 мин. 00 сек по 04 час. 37 мин. 54 сек, мужчина, одетый в темные туфли, светлые брюки, темную куртку и шапку-ушанку подъезжает на велосипеде после чего подходит к кафе и три раза кидает в окна устройство в виде тяжелого предмета, к которому привязана веревка, после чего садится на велосипед и уезжает. Далее, 22.11.2021 в период с 04 час. 49 мин. 36 сек по 04 час. 55 мин.44 сек, тот же самый мужчина, подходит к кафе и производит манипуляции в сторону окон, после чего уходит и через время проезжает мимо на велосипеде.

(том № 2 л.д. 197-200)

- Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью.

(том № 2 л.д. 201,202)

- Протокол выемки от 26.06.2022, согласно которому у свидетеля ФИО7 №1 изъят оптический диск с видеозаписью.

(том № 3 л.д.31-34)

- Протокол осмотра предметов от 26.06.2022, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №1 Осмотром установлено при воспроизведении видеофайла с цифровым именем «VID-20220627-WA0001», продолжительность которого 00 час. 00 мин. 40 сек. При воспроизведении видеофайла установлено, к ФИО2 подбегает молодой человек и сталкивает его с велосипеда, при этом ФИО2 выражается нецензурной бранью. Далее ФИО2 берет в свои руки спортивный велосипед и кидает его в водоём, и после этого уходит в сторону.

(том № 3 л.д. 35-42)

- Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранится в материалах уголовного дела.

(том № 3 л.д. 43,44)

- сведениями из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой помещение расположенное по адресу: <адрес> помещение № 45 принадлежит на праве собственности ФИО4

(том № 2 л.д. 211-212)

- договором аренды не жилого помещения от 30.06.2021, согласно которому ИП ФИО4 сдала в аренду помещение № 45 ИП ФИО7 №1, расположенное по адресу<адрес>

(том № 2 л.д. 207-209)- справка о средней рыночной стоимости имущества от 23.06.2022, согласно которой ФИО4 причинен ущерб на сумму 32 990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

(том № 2 л.д. 247)

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО5) признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, признана потерпевшей и допрошена в судебном заседании ФИО5 которая пояснила она является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

22.11.2021г. около 07 час. 40 мин. ей позвонила знакомая женщина по имени Л., и сообщила, что в её магазине были разбиты витринные окна и дверное окно. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции, в последствии осмотрев запись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что камера зафиксировала мужчину, который неизвестным ей предметом наносил удары по витринным окнам магазина.

Поврежденное имущество оценивает на сумму 90 000 рублей, документы, подтверждающие покупку и стоимость поврежденного имущества предоставить не может в виду их отсутствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3 которая показала, что она состоит на службе в ОМВД России по Славянскому району. В производстве ОМВД России по Славянскому району находилось заявление ФИО5 по факту повреждения 22.11.2021 её имущества, а именно разбития ФИО2 оконных витрин в магазине «<данные изъяты>» в присутствии защитника Л.В.М. ФИО2 дал явку с повинной о том, что 22.11.2021 около 05 час. 00 мин. будучи в эмоционально раздраженном состоянии, из-за обиды на хозяина магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи молотка разбил витрины (окна и стеклянную дверь).

(том № 3 л.д. 123-127)

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО5) подтверждается вещественными доказательствами.

- Протоколом явки с повинной от 23.11.2021, согласно которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он 22.11.2021 около 05 час. 00 мин. находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии эмоционального раздражения, разбил в указанном магазине панорамные окна и окно во входной двери.

(том № 3 л.д. 76)

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Которым установлено, что в данном магазине разбиты два панорамных окна и стеклопакет входной двери. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью.

(том № 23 л.д. 60-69)

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021, произведенного с участием ФИО2 и зафиксированного видеосъемкой. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 привел участников данного следственного действия к магазину « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> продемонстрировал, как он разбил панорамные окна и стеклопакет во входной двери.

(том № 3 л.д. 83-84)

- справкой о средней рыночной стоимости имущества от 09.12.2021, согласно которой ФИО5 причинен ущерб на сумму 12 949 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО6) признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, признана потерпевшей и допрошена в судебном заседании ФИО6 показала, что 22.11.2021, около 07 час. 00 мин. ей на абонентский номер позвонил супруг К.К.И., который сообщил, что у принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, и используемого в качестве маршрутного такси разбиты три стекла слева со стороны водительского сидения. Данный автомобиль был припаркован около здания № расположенного по ул. Крупской в г. Славянске-на-Кубани. Кто это сделал он на тот период времени не знал. Около 11 час. 00 мин. она приехала на вышеуказанный адрес, чтобы осмотреть повреждения автомобиля, и сообщила о преступлении сотрудникам полиции.

02.12.2021 ей на абонентский номер позвонили сотрудники полиции и сообщили, что преступление совершил гражданин ФИО2 Её супруг, увидев фото гражданина ФИО2 узнал в нем мужчину, который ранее провоцировал скандал в маршрутном такси. Считает, что ФИО2 причинен ей материальный ущерб на общую сумму 58 293 рубля, который является для неё значительным.

(том № 3 л.д. 195-198)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в браке с ФИО6, которая является индивидуальным предпринимателем и в сферу её предпринимательской деятельности входит осуществление пассажирских перевозов. Он работает водителем у ИП ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ночное время данный автомобиль стоит на парковочной площадке напротив его домовладения по адресу: <адрес>

Также свидетель сообщил, что примерно в октябре 2022 у него при выполнении рейса на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возник конфликт с пассажиром как в дальнейшем ему стало известно ФИО2,

21.11.2021 в вечернее время, Никаких повреждений на стеклах автомобиля не было.

22.11.2021 в 06 час. 00 мин. он увидел что у автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н № RUS с левой, водительской, стороны разбиты три боковых стекла.

В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал о том, что данные стекла разбил ФИО2 из за возникших неприязненных отношений.

(том № 3 л.д. 202-206)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В. от 22.06.2022, который показал, что он состоит на службе в ОМВД России по Славянскому району.

В производстве ОМВД России по Славянскому району находился материал проверки по сообщению М. по факту причинения повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в виде разбитых боковых с левой стороны стекол указанного автомобиля.

При опросе ФИО2 23.11.2021 он дал явку с повинной в присутствии адвоката Л.В.М. о том, что 22.11.2021 около 04 час. 50 мин. в возбужденном эмоциональном состоянии около автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного около домовладения по адресу: <адрес> из мести, молотком разбил боковые стекла с левой стороны автомобиля.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО6) подтверждается вещественными доказательствами.

- Протоколом явки с повинной от 23.11.2021, согласно которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он 22.11.2021 около 04 час. 50 мин. находясь на участке местности, расположенного около домовладения по адресу: <адрес> разбил молотком в автомобиле марки «<данные изъяты>» г\н № регион стекла.

(том № 3 л.д. 137)

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № регион, который расположен на участке местности по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что в автомобиле разбиты стекла с водительской стороны, а также стекла с левой стороны кузова.

(том № 3 л.д. 133-134)

- Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2021, произведенного с участием ФИО2 и зафиксированного видеосъемкой. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 привел участников данного следственного действия на участок местности, расположенного около домовладения по адресу: <адрес>», где продемонстрировал как он разбил молотком в автомобиле марки «<данные изъяты>» г\н № регион стекла.

(том № 3 л.д. 142-143)

- Протокол выемки от 21.06.2022, согласно которому у свидетеля К.К.И. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.

(том № 3 л.д. 209-211)

- Протокол осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № регион.

(том № 3 л.д. 212-213)

- справкой об определении восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н № регион, согласно которой ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 58293 рубля.

(том № 3 л.д. 168-181)

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу.

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и доказана.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 167 УК РФ (по трем эпизодам) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Кроме того действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 совершил четыре умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При вынесении приговора по всем эпизодам настоящего уголовного дела, суд учитывает заключение комиссии экспертов №770 от 25.05.2022, согласно которому установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

(том № 4 л.д. 14-19)

- Заключения комиссии экспертов № 76 от 23.03.2022, согласно которому установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Согласно клиническим обследованием, выявившим у ФИО2 эмоционально-волевую неустойчивость, обстоятельное, инертное, ускоренное по темпу, аффективно насыщенное мышление, снижение памяти, снижение концентрации, отвлекаемость внимания, неравномерность продуктивности умственной работоспособности, <данные изъяты> В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании.

(том № 1 л.д. 227-231)

По эпизоду совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ суд учитывает и протокол допроса эксперта С.В.А. от 08.04.2022, который сообщил, что он в настоящее время работает в должности заведующего отделением № 3 врача судебно-психиатрического эксперта.

Им проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 76 от 21.03.2022 ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом проведенного обследования ФИО2 у последнего <данные изъяты> не исключающее его вменяемости. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 рекомендуется судом признать его вменяемым с применением к нему принудительных мер медицинского характера, а именно амбулаторного принудительного лечения в соединении с наказанием в местах их исполнения.

С учетом того, что ФИО2 является вменяемым, то на момент совершения инкриминируемого ФИО2, последний осознавал и мог давать отчет своим действиям, ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно.

В настоящее время ФИО2 может содержаться в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания, так как выявленные психические расстройства у ФИО2 не являются препятствием его содержания в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания.

(том № 1 л.д. 244-248)

Суд, с учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, находит, что выводы экспертов подтверждаются и материалами уголовного дела, касающиеся его личности, и позволяют прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений, поэтому суд признает заключение экспертов обоснованным и достоверным, а подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам совершенных ФИО2 преступлений признание вины, а также в соответствии с п.и. ч.1 ст. 61 УК РФ по трем эпизодам ч.2 ст. 167 УК РФ суд относит явку с повинной.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст.43 УК РФ и санкции предусмотренного ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не может быть достигнута без изоляции его от общества, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 постановлением Мирового судьи удобного участка 199 прекращено уголовное дело № за примирением сторон, однако указанным постановлением ФИО2 назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра (том 4 л.д.102), что по мнению суда исключает принятия решения в данной части в рамках настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку он совершил три умышленных преступления против собственности, а также умышленное преступление против порядка управления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности виновной, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.6 ст.15, УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ в соответствии с которой назначается наказание по совокупности преступлений средней тяжести, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в колонии поселения, поскольку ФИО2 совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы.

В виду назначения наказания связанного с лишением свободы, и учитывая факт частичного отбытия наказания в виде лишения свободы при осуществлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде обязательства о явки и полагает необходимым избранную меру пресечения в виде обязательства о явки продлить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде обязательства о явки отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с 12.01.2022 года по 31.12.2022год, а также в срок отбытия наказания необходимо учесть и срок нахождения ФИО2 с 22.02.2022г. по 21.03.2022г. из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО4) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22.11.2021 г. в отношении ФИО5) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 22.11.2022 года в отношении ФИО6)и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 8 дней (один год одиннадцать месяцев восемь дней)

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 12.01.2022 года по 31.12.2022год, а также с 22.02.2022г. по 21.03.2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым, избранную меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- связку из подручных материалов с болтами и камнями – хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району уничтожить

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г\Н № регион, находящийся на хранении у ФИО6 вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано: судья Отрошко В.Н.