Решение по делу № 2-8717/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным решения пенсионного органа, обязании включить период работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Дело №2-8717/2025 28 июля 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2025-003826-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

При секретаре Стеба Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения пенсионного органа, обязании включить период работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать решение ответчика №795755/24 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в страховой стаж период работы с 01.02.1989 по 31.12.1996, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 06.10.2024, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные исковые требования в части обязания ответчика включить в страховой стаж период ее работы – с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996 (л.д. 93).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 06.10.2024 в возрасте 57 лет и при наличии страхового стажа более 37 лет, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Далее – Закон № 400-ФЗ). Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №795755/24 истице отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа в 37 лет. Ответчиком при подсчете стажа был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996 – уход за ребенком, а также с 01.02.1989 по 31.05.1994 – работа в «Кафе №2». С указанными доводами истица не согласна. У истицы родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ, после чего она находилась в отпуске по беременности и родам, оформленным листком нетрудоспособности. В связи с возникшими материальными трудностями она была вынуждена 01.10.1994 уволиться из «Кафе № 2» и той же датой трудоустроиться в ТОО «Вита» ЛТД бухгалтером, где приступила к фактическому исполнению трудовых функций без оформления отпуска по уходу за ребенком и с 01.06.1995 была переведена на вышестоящую должность, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Однако ответчик при наличии доказательств осуществления истицей трудовой деятельности, начиная непосредственно с даты рождения ребенка, безосновательно исключает из страхового стажа 2 года и 7 месяцев. Кроме того, Отделением к учету не принята часть периода работы в Кафе № 2 с 01.02.1989 по 31.05.1994 со ссылкой на архивную справку МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» № 4271/3063 от 20.06.2023, согласно которой документы о начислении заработной платы работникам «Кафе № 2» за февраль-декабрь 1989 года, а также за 1990-1994 годы и приказы по личному составу не поступили на муниципальное хранение, а в расчетных ведомостях по назначению заработной платы работникам «Кафе № 2», истица значилась с заработной платой с ноября 1987 по январь 1989. При этом стаж работы подтвержден записями в трудовой книжке, также расчетные ведомости, хранящиеся в архиве, подтверждают факт трудовой деятельности, а ненадлежащее ведение делопроизводства работодателем, не передавшим информацию о стаже и заработной плате в архив, по мнению истицы, не может повлечь для нее таких неблагоприятных последствий как отказ в принятии трудовой книжки в качестве доказательства работы, и как следствие, отказ во включении спорного периода в страховой стаж.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 19-20).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательств, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 истица ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истице отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового стажа не менее 37 лет.

Согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону)

Согласно п. 1.2 указанной статьи закона, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ст. 11, 13 названного закона, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ча. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>), приобретает право на пенсию по старости в возрасте 59 лет, право на досрочную пенсию, при наличии страхового стажа – 37 лет, в возрасте 57 лет.

Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 достигла возраста 57 лет 06.10.2024.

Как указывает в своих письменных возражениях ответчик, страховой стаж ФИО1 в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ составил 35 лет 09 месяцев 13 дней (при требуемом 37-летнем стаже), в том числе:

- 07.08.1985 по 06.11.1987 – работа;

- 20.11.1987 по 31.05.1994 – работа;

- 01.01.1997 по 31.12.2023 – работа.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая, что факт работы ФИО1 в «Кафе №2» подтвержден, по совокупности имеющихся доказательств, в общем страховом стаже учтен период с 01.02.1989 по 31.05.1994.

Пенсионным органом из страхового стажа истицы исключены периоды:

- 01.09.1983 по 28.06.1985 – период учебы;

- ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996 – период ухода за ребенком.

Между тем, как следует из материалов дела, следует из представленной копии трудовой книжки (л.д. 54-58) ФИО1 работала в «Кафе №2» в период с 20.11.1987 по 01.10.1994. Уволена по собственному желанию переводом в ТОО «Вита» ЛТД.

В период с 01.10.1994 по 31.12.1999 ФИО1 работала в ТОО «Вита» ЛТД (в последующем переименованном в ООО «Столовая Прокуратуры области»).

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – ФИО4 (л.д. 59).

Истица полагает, что ответчиком необоснованно исключен из общего страхового стажа период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996.

Суд полагает возможным частично согласиться с данным утверждением истицы.

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка она находилась в отпуске по беременности и родам, оформленным листком нетрудоспособности. В связи с возникшими материальными трудностями она была вынуждена 01.10.1994 уволиться из «Кафе №2» и той же датой трудоустроиться в ТОО «Вита» ЛТД бухгалтером без оформления отпуска по уходу за ребенком.

По мнению суда, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996 пенсионным органом определен формально.

Пенсионным органом в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлен запрос об истребовании сведений в отношении ФИО1 о периодах предоставления ей больничного листа по беременности и родам и периодам отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ссылкой на первичные документы за время ее работы в «Кафе №2» за период с 20.11.1987 по 01.10.1994, в ТОО «Вита» ЛТД (ООО «Столовая Прокуратуры области») за период с 01.10.1994 по 31.12.1999 (л.д. 79-82).

Какой-либо ответ в адрес пенсионного органа на указанные запросы не поступил.

Из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что приказ о предоставлении отпуска представлен не был, и ответчик самостоятельно исчислил начало отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996, т.е. с даты рождения ребенка по достижению им полутора лет.

В свою очередь, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что у истца имелся период временной нетрудоспособности до и после рождения ребенка, а после временной нетрудоспособности она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из пояснений истицы следует, что она находилась в отпуске в отпуске по беременности и родам, оформленным листком нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.1994. Следовательно, данный период в страховой стаж не может быть учтен.

Трудовая книжка, по мнению суда, является допустимым доказательством факта работы истца в период с 01.10.1994 по 31.12.1996 в ТОО «Вита» ЛТД (в последующем переименованном в ООО «Столовая Прокуратуры области»). Учитывая, что из представленных документов не усматривается нахождение истца в спорный период в отпуске по уходу за ребенком, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что период трудовой деятельности с 01.10.1994 по 31.12.1996 должен быть учтен в страховом стаже ФИО1

При включении спорного периода в стаж истицы ее страховой стаж составит более 37 лет, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из ч. 1, 2 и 3 ст. 22 Закона № 400-ФЗ следует, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 названного Закона.

В данном случае днем возникновения права на пенсию следует считать 06.10.2024.

Следовательно, решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 вынесено необоснованно, оно подлежит признанию незаконным.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 05.03.2025 года (л.д. 5).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №795755/24 в части невключения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующий период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1996 в ТОО «Вита» ЛТД (с ДД.ММ.ГГГГ – в должности бухгалтера, с 01.06.1995 – в должности главного бухгалтера).

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 06.10.2024.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026 года.