РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2022, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3,
в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об отмене ограничений, наложенных на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2021 с ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. им длительное время реализовывалось право собственности на автомобиль, на него был оформлен полис страхования, производился ремонт и обслуживание, он хранился на охраняемой стоянке, его привлекали к административной ответственности. Из-за отсутствия денежных средств не успел в установленный законом срок произвести перерегистрацию транспортного средства. В настоящее время на автомобиль наложены ограничения, препятствующие перерегистрации. Полагает, что как иное лицо, не имеет отношения к исполнительному производству, не может нести ответственность своим имуществом по долгам предыдущего собственника. Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца заключается в наложении ограничений на принадлежащее имущество по долгам предыдущего собственника. Просит отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, что следует из почтового уведемления. Причины неявки суду не известны. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражений по заявленным требованиям не представил, пояснил, что с исковыми требованиями согласен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена. Почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ограничения судебным приставом приняты обоснованны, поскольку по сведениям ГИБДД на момент принятия ограничений собственником транспортного средства являлся ФИО2, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств.
С учетом позиции лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой ФИО5 несет риск негативных последствий в связи с неполучением судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов исполнительных производств № 58932/22/38035-ИП, № 58938/22/38035-ИП, судом установлено, что 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов Усть-Илимского городского суда Иркутской области, выданных по делу № 2-294/2021, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 2 036 230,4 рублей, из которых 2 027 400 рублей денежная компенсация за долю в жилом помещении, 8 830,40 рублей судебные расходы по оплате госпошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 58932/22/38035-ИП.
Согласно карточке учета по состоянию на 17.05.2022, владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 Владение зарегистрировано 12.11.2021.
Из карточки АМТС следует, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, принятый СПИ ФИО6 по исполнительным производствам № 58938/22/38035-ИП от 25.03.2022, № 58932/22/38035-ИП от 25.03.2022.
В подтверждение доводов иска истцом представлены договор купли-продажи от 10.12.2021, страховой полис ОСАГО сроком страхования с 00 часов 00 мину 02.04.2022 по 23 часа 59 минут 01.04.2021, где в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны истец ФИО4, ответчик ФИО2, страхователем ФИО4, квитанции к приходным кассовым ордерам № 136 от 19.02.202, № 113 от 19.03.202, № 27 от 19.04.2022, № 437 от 19.05.2022 об оплате стоянки, а также на обозрение подлинный паспорт транспортного средства.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом суду допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение реальных действий в рамках договора купли-продажи, а именно доказательств возникновения у него права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля ареста, не представлено. Суд критически относится к пояснениям представителя истца, поскольку доказательств нуждаемости автомобиля в ремонте, осуществления ремонтных работ в отношении спорного автомобиля не представлено. Из договора купли-продажи от 10.12.2021 следует, что у покупателя не имеется претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС. Таким образом, пояснения стороны истца противоречат письменному содержанию договора купли-продажи. Из представленных квитанций не следует, что на стоянке охранялся спорный автомобиль и оплата стоянки производилась именно за данный автомобиль. Картонный квиток с номером автомобиля также не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из него не следует, кто является владельцем автомобиля, он никоим образом не заверен. Каких-либо доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что с 19.02.2022 спорный автомобиль находился на охраняемой стоянке, сведений о лице, который заключил договор хранения и сам договор хранения суду не представлены.
Доводы истца, что заключение договора ОСАГО с участием прежнего собственника связано для уменьшения страховой премии, суд считает надуманными.
Суд также не принимает во внимание представленную копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 о привлечении ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным доказательством о нахождении автомобиля в законном владении истца.
Истцом не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о владении автомобилем как своим собственным с 10.12.2021 до ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене ограниченных, наложенных на транспортное средство.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об отмене ограничений, наложенных на транспортное средство, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Куренова
Мотивированное решение составлено 14.06.2022