Дело № 2-1920/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000921-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года № 33-2082/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ООО «Жилстройсервис» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба подтоплением (заливом) принадлежащей ей и ... на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате аварийной ситуации, произошедшей <ДАТА> в квартире №... в указанном доме, принадлежащей ответчикам.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение имущественного ущерба 161 070 рублей (60 000 рублей – в части внутренней отделки, 25 490 рублей – стоимость шкафа в прихожей, 70 580 рублей – стоимость поврежденного бельевого шкафа, 5000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4421 рубль.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 156 070 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4321 рубль. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Жилстройсервис», отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований по мотиву нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Надлежащим ответчиком по делу считают управляющую компанию, учитывая, что авария произошла во внутридомовой системе отопления, которая относится к общему имуществу, а сорванный спускной кран устанавливался в их квартире силами работников ООО «Жилстройсервис». Принятое судом заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненное в рамках иного гражданского дела, полагают ненадлежащим доказательством по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> квартира №... площадью ... кв. м на третьем этаже в доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 2/3) и ... (доля в праве 1/3).

Расположенная на пятом этаже в указанном доме квартира №... площадью ... кв. м находится с <ДАТА> в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Из акта, составленного <ДАТА> комиссией в составе начальника ПТО ООО «Жилстройсервис» ...., начальника участка ООО «Жилстройсервис» ...., сособственника квартиры №... ФИО5, следует, что в результате несанкционированного вмешательства собственников квартиры №... в переустройство внутриквартирных инженерных сетей системы отопления <ДАТА> произошло подтопление квартиры №.... При визуальном осмотре квартиры установлено следующее: коридор – каркасная панель и нижняя фасадная панель тумбочки мебельного гарнитура имеет намокание и отслоение, кухня – по стоякам отопления имеются желтые потеки, на обоях с правой стороны дверного проема имеются желтые разводы, обои между оконными проемами влажные, верхний наличник дверного проема имеет набухание и отслоение от стены, комната – имеется намокание каркасных панелей бельевого шкафа, из светильников выполнен слив воды.

Актом обследования от <ДАТА>, составленным начальником участка ООО «Жилстройсервис» .... и сособственником квартиры №... ФИО1, установлено, что <ДАТА> на расположенном в квартире радиаторе отопления был сорван кран, что послужило причиной протечки. Письменных обращений на предмет замены спускной арматуры прибора в управляющую компанию от собственников квартиры №... не поступало. Установлен факт несанкционированного вмешательства собственников квартиры №... в переустройство внутриквартирных инженерных сетей системы отопления, повлекшего за собой возникновение аварийной ситуации. Со стороны ФИО1 указанный акт подписан с замечаниями, согласно которым работы по установке запорных устройств, демонтажу чугунного радиатора, замене спускного крана производились по заявке в управляющую компанию.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр оценки собственности» №... от <ДАТА> рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений истца в результате залива, составляет 60 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Согласно представленному истцом договору от <ДАТА> №..., заключенному между ней и ИП ...., стоимость шкафа в прихожей составляла 25 490 рублей. Стоимость поврежденного бельевого шкафа согласно представленному истцом договору №..., заключенному <ДАТА> с ...., составила 70 580 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, адресованная ответчикам <ДАТА>, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 253, 322, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры №... принадлежащего им сантехнического оборудования, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, на ФИО1, ФИО2, отказав в удовлетворении предъявленных к ООО «Жилстройсервис» требований.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 156 070 рублей, суд принял за основу представленные истцом и не оспоренные стороной ответчиков: экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» №... от <ДАТА> о стоимости причиненного внутренней отделке ущерба 60 000 рублей, копии заключенных с ИП ... договоров от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №..., согласно которым стоимость шкафа в прихожей составляла 25 490 рублей, стоимость бельевого шкафа – 70 580 рублей.

Решение суда в части размера взысканного ущерба ответчиками не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1, ФИО2 исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ФИО1, ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений в силу принадлежности ответчикам ФИО1, ФИО2 квартиры на них лежит обязанность следить за состоянием находящегося в данном помещении оборудования, обеспечивающего отопление, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств следует, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате действий ответчиков ФИО1, ФИО2

Доказательств отсутствия их вины в причинении истцу убытков не представлено.

Соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия отмечает, что факт залива квартиры истца по вине ФИО1, ФИО2 надлежащим образом установлен, подтвержден, в том числе, составленными <ДАТА> актами обследований квартир №....

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, не имеют правового значения, поскольку причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание заявителями внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 5 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-131/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года, согласно которым авария произошла в результате срыва спускного крана, расположенного после запорно-регулировочных кранов на ответвлениях от стояка отопления (то есть в зоне ответственности собственников квартиры №...) и предназначенного для обслуживания только одной квартиры №....

При этом принятому в качестве достоверного, допустимого доказательства по ранее рассмотренному делу № 2-131/2022 и положенному в основу указанных судебных актов заключению повторной судебной экспертизы (заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №...) судом при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным экспертным заключением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Объективно указанное экспертное заключение при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.

Представленная заявителями рецензия на заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №... (заключение специалистов ... от <ДАТА>) не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов повторной судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку получена вне рамок судебного разбирательства по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны. Сведений о наличии у специалистов соответствующей экспертной специальности не представлено. Судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались.

Кроме того, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопреки позиции подателей жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле нашли свое подтверждение все элементы юридического состава, учитывая факт совершения причинителями вреда действий, находящихся в пределах их разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.