Судья ФИО3 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кисляк Г.А.,
судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1,
защиты в лице адвоката ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, с возражениями на представление осужденного ФИО1, на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 28.12.2021 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда от 28.12.2021, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания 18.01.2022 и нахождения под стражей с 19.01.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено ФИО1 17 января 2022 года в Балахнинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 подробно приводя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в резолютивной части приговора признал виновным и назначил наказание другому лицу – «ФИО2», в то время как подсудимым по делу является «ФИО1». Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и на основании ч.2 ст.62 УК РФ – принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, а каких-либо мер к вызову скорой медицинской помощи, осужденный не принимал. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи
В возражениях на представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает доводы, указанные государственным обвинителем в представлении несостоятельны, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Других жалоб и возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил приговор отменить по доводам представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, не оспаривая квалификацию преступления судом, просили обжалуемый приговор оставить без изменения, в удовлетворении представления государственного обвинителя просили отказать.
Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявляла.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу фактические обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, из которых следует, что отрицая вину в совершении покушения на убийство, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью и пояснил, что не имел умысла на убийство супруги – Потерпевший №1, а удар ножом в живот нанес ей в связи с тем, что она на протяжение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и вечером, оскорбляла его нецензурно, он хотел ее только припугнуть, а после удара ножом, увидел кровь и испугался; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем ФИО1 в гостях у соседки Свидетель №1, выпивали спиртное, в ходе распития спиртного неоднократно оскорбляла своего мужа, который просил ее идти домой, а она не соглашалась. Муж подошел к ней ударил ножом в живот. Она вскрикнула, у нее пошла кровь. ФИО1 угроз убийством не высказывал. Она сама себе вызвала по телефону <***> скорую помощь. Соседка Свидетель №1 подошла с ней, оказывала помощь, после прибытия скорой помощи, ее доставили в ЦРБ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления; протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, выемки, осмотра предметов и документов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований.
Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела не установлено исходя из тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения непосредственно в судебном заседании, в том числе, показаний осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртные напитки и в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Из протокола судебного заседания следует, что стороной обвинения в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, как повлияло состояние опьянения на совершение ФИО1 преступления, данному обстоятельству, для признания его отягчающим, доказательств нет, стороной обвинения не представлено, и в этой связи судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, суд признал в том числе, активное способствование раскрытию преступления, а также принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, для оказания медицинской помощи потерпевшей.
Однако в судебном заседании установлено, что после нанесения удара ножом, осужденный ФИО1 с места преступления ушел в свою квартиру. Скорую медицинскую помощь вызвала сама себе потерпевшая по телефону <***> (т.1 л.д.16). Сразу после удара ножом, до приезда работников скорой медицинской помощи, первую медицинскую помощь стали оказывать потерпевшей свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Вернувшийся к месту преступления после этого ФИО1, каких-либо мер к вызову скорой медицинской помощи не предпринимал, сам непосредственно какую-либо помощь не оказывал, мотивируя этой тем, что площадь ванной комнаты мала и для него не хватило места. При этом преступление было совершено в условиях очевидности, поскольку на ФИО1, как на лицо совершившее преступление прямо указала потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1
В материалах дела отсутствуют сведения, как именно осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию очевидного преступления.
Преступные действия были очевидны потерпевшей, свидетелям, которым было известно о совершенном преступлении, а также о лице, его совершившим, т.е. преступление было раскрыто, а впоследствии произведено предварительное расследование без способствования осужденного.
При этом последующие признательные показания осужденного, проверка показаний на месте при расследовании уголовного дела, значение для раскрытия преступления не имеет, поскольку информация, относящаяся к предмету доказывания уже была известна правоохранительным органам, а дополнительно поступившие сведения – мотив, орудие преступления и т.д. обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в качестве активного способствования расследованию преступления.
В этой связи доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимание, в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, для оказания медицинской помощи потерпевшей, признанного судом смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, для оказания медицинской помощи потерпевшей, а приговор в этой части подлежит изменению.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду назначения осужденному наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, подлежит усилению, а приговор, вследствие несправедливости по мотивам чрезмерной мягкости – изменению.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом в фамилии осужденного допущена явная техническая ошибка (опечатка): «ФИО2» вместо «ФИО15», поскольку из протокола судебного заседания и текста приговора следует, что обжалуемый приговор был постановлен именно в отношении осужденного ФИО1, в его присутствии провозглашен, и именно ему председательствующим судьей разъяснены сроки и порядок его обжалования.
Поскольку допущенная в приговоре техническая ошибка не вызывает неясности, она подлежит исправлению, а приговор изменению.
Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, оснований для его изменения не имеется.
Иных оснований для изменения приговора, равно как и оснований его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, для оказания медицинской помощи потерпевшей;
- исправить в резолютивной части приговора допущенную техническую ошибку (опечатку), указав фамилию осужденного «ФИО15».
- усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда от 28.12.2021.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии решения.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи