Судья 1 инстанции – Конева Н.В. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Гилюка В.В., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконфернц-связи,
адвоката Зайцевой С.А., в интересах осуждённого ФИО1, посредством систем видеоконфернц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1, адвоката Зайцевой С.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор У. от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 02 годам лишения свободы;
- по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно постановлено назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с Дата изъята по Дата изъята и далее с Дата изъята и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.
Гражданский иск Д. постановлено удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 16 236 рублей 64 копейки.
Гражданский иск Е. постановлено удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 2 961 рубль 47 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Зайцевой С.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Таракановой А.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором У. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Дата изъята , Дата изъята в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объёме, в обоснование своей позиции указал, что данные преступления он не совершал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайцева С.А., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые напрямую уличают ФИО1 в совершении преступлений, которые вменены в вину последнему.
Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, указывая, что суд ссылается на совокупность показаний потерпевшего Д., которые, по мнению суда являются стабильными. Вместе с тем, данные им в период предварительного расследования показания приходят в противоречие с его заявлением, в котором он указывал на факт хищения его имущества с дачного участка Дата изъята .
В обоснование своей позиции ссылается на текст сообщения, поступившего в дежурную часть Дата изъята . Указывает, что в дальнейшем, когда в ходе следствия устанавливается, что пила «Макита», похищенная в числе прочего имущества у Д., была сдана в комиссионный магазин Дата изъята , показания потерпевшего «подгоняются» по дате и потерпевший начинает утверждать, что он ошибся в части даты совершения.
Обращает внимание суда на то, что потерпевший говорил, что продукты на участок он привёз Дата изъята , и не заметить пропажи имущества, он не мог.
Полагает, что суд первой инстанции не оценил объективно противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Д., что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Указывает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что сданная в комиссионный магазин пила «Макита» принадлежит потерпевшему Д. Данная пила не изъята, не осмотрена, не приобщена к материалам уголовного дела. Указывает, что судом первой инстанции не была опровергнута версия ФИО1 о том, что данная пила была им взята с места работы в <адрес изъят> и потерпевшему не принадлежит.
Обращает внимание суда на то, что признательные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, не подтверждены иными доказательствами, и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора суда.
Указывает на то, что след ладонной поверхности на внешней стороне забора ФИО1 объясняет тем, что возможно проходил мимо и мог «сходить в туалет» возле участка Д., что касается следа обуви, то данный след по заключению экспертизы оставлен обувью 46-47 размера, в то время, как обувь, которая была изъята у ФИО1, была 45 размера. Фактический же размер обуви ФИО1 вообще составляет 43-44 размер. Кроме того, на момент задержания ФИО1 вообще находился в резиновых тапочках.
Ставит под сомнение показания бывшей супруги ФИО1, указывая на то, что данному свидетелю не было известно о том, в какой обуви ходил ФИО1 в июне 2021 года, а также данный свидетель может оговаривать осуждённого из-за личной неприязни к нему.
Обращает внимание суда на то, что буто - карта, на которую указывает суд первой инстанции в приговоре, не может являться доказательством того, что на ней отображён именно след той обуви, в которой находился ФИО1 на момент его задержания, поскольку данная карта не содержит информации, кому принадлежит данный след, кто этот след изъял. На ней отсутствуют подписи соответствующих лиц, и она изъята в нарушение установленного законом порядка оформления указанной бутокарты.
Полагает, что вина ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Д. не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Так, ФИО1 не отрицал, что действительно совершал хищение инструмента, но только из сарая на другом садовом участке, который он готов был показать сотрудникам правоохранительных органов, однако следователь, а в дальнейшем и суд, данную версию не проверив, отверг как несостоятельную.
По факту хищения имущества у потерпевшей Е., сторона защиты также считает, что достоверных доказательств причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, у суда также не было.
Обращает внимание суда на то, что не опровергнута версия ФИО1 о том, что погружной насос, который был изъят у него, принадлежит мужчине по имени Жорик, который сам предложил продать данный насос. Вместе с тем, орган предварительного следствия не предпринял никаких мер к установлению личности свидетеля Жорика.
Полагает, что в суде первой инстанции не было достоверно установлено, что взлом дверей в садовом домике потерпевшей Е. осуществлён с помощью ножа, который был изъят у ФИО1 при его задержании. Более того, выводы дактилоскопических судебных экспертиз противоречат друг другу.
Считает, что выводы дактилоскопических экспертиз противоречивы и не позволяли суду с достоверностью высказаться о том, что дверь была взломана именно ножом, изъятым у ФИО1 Каких-либо объективных доказательств того, что именно ФИО1 проник в садовый домик, который не был предназначен для временного или постоянного проживания людей, стороной обвинения в суд не представлено.
Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении механоскопической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос возможно ли данным ножом произвести взлом дверной коробки в доме Е., однако в назначении данной экспертизы судом также было отказано, что является грубейшим нарушением права на защиту.
Кроме того, факт того, что у ФИО1 был изъят погружной насос Е., тоже достоверно не установлен. Так, по утверждению ФИО1, не опровергнутого стороной обвинения, что насос, который был изъят у него, никакой таблички не имел, это был старый, ржавый насос, не имеющий материальной ценности. Насос, опознанный потерпевшей Е., в ходе предварительного расследования был ей выдан на ответственное хранение, и в дальнейшем ею был утрачен. В этой связи в судебном заседании данный насос осмотрен не был, поэтому суд не смог убедиться в достоверности показаний потерпевшей в части признаков, по которым он был опознан как похищенный.
В обоснование своей позиции приводит положения ст. 14 УПК РФ.
Полагает, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях, а потому не может быть признан законным.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершённых преступлениях он не признаёт, указанных преступлений не совершал.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; ст. 6 УК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»; Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Полагает, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях, поскольку его вина не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Считает, что приговор суда не отвечает ст. ст. 296-297, 307-309 УПК РФ.
Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Зайцевой С.А., выражая несогласие с показаниями потерпевшего Д.
Цитирует жалобу адвоката Зайцевой С.А., обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что его вина в совершении краж у потерпевших Д. и Е. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
Приводит положения ст. ст. 17, 74, 88 УПК РФ.
Излагает обстоятельства сдачи в скупку насоса, который принёс с собой свидетель Жорик, указывая, что ранее данного человека он не знал, пошёл сдавать с ним насос в скупку только потому, что имел при себе паспорт.
Обращает внимание суда на то, что его задержание происходило с нарушением его прав на защиту, поскольку сотрудники полиции его принуждали к даче признательных показаний.
Считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении него с обвинительным уклоном.
Указывает, что при его задержании он ничего не подписывал, его прав ему никто не разъяснял, также как и права на защиту.
Выражает несогласие о принадлежности похищенного насоса потерпевшей Е. указывает, что на её участок и в дом он никогда не проникал.
Полагает, что в суде первой инстанции не было достоверно установлено, что взлом дверей в садовом домике потерпевшей Е. осуществлён с помощью ножа, который был изъят у него при задержании. Более того, выводы дактилоскопических судебных экспертиз противоречат друг другу.
Указывает, что каких-либо объективных доказательств того, что именно он проник в садовый домик, который не был предназначен для временного или постоянного проживания людей, стороной обвинения в суд не представлено.
Обращает внимание суда, что следователь А. сфальсифицировала характеризующий материал в отношении него и намеренно выставила его только с отрицательной стороны.
Указывает на то, что по месту отбывания предыдущего наказания, а именно из ФКУ ИК-6, он охарактеризован положительно, как вставший на путь исправления. По освобождению он был трудоустроен, где по месту работы также был охарактеризован положительно. Также положительно он был охарактеризован и со стороны своей матери.
Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочь, в воспитании и содержании которой он принимает активное участие.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей Б., И. и О., поскольку их показания основаны на догадках, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.
Просит не принимать во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в отсутствие защитника.
Приводит положения ст. 14 УПК РФ.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело прокурору либо прекратить производство по уголовному делу, в связи с недоказанностью его вины в совершённых преступлениях.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1, адвоката Зайцевой С.А., в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Катасонова С.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Просит апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «б.в» ч. 2 ст. 158, п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, на показания потерпевших Д., Е.; свидетелей К., Ж., Б., И., Т., Л., В., О., Г., П., Р., М., Н. которые также пояснили по обстоятельствам совершённых преступлений, а также эксперта С.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «б.в» ч. 2 ст. 158, п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.
Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждена: заявлением потерпевшего Д. от Дата изъята г. ( т.1 л.д. 6), телефонным сообщением потерпевшего Д. в дежурную часть ОП МО МВД России «Усольский» о совершении хищения имущества ( т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, дачного участка <адрес изъят> ( т.1 л.д.7-20), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4.06.2021г. ( т.1 л.д.25), протоколом обыска от 4.06.2021г. в комиссионном магазина ИП «Курилов», в ходе которого свидетелем Ж. добровольно выдан договор на имя ФИО1 о сдаче электропилы марки « Макита» ( т.1 л.д.61-62), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9.06.2021г. ( т.1 л.д.179-180), протоколом осмотра предметов ( документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.228-231, 232), протоколом выемки от 15.06.2021г. и фототаблицей к нему ( т.2 л.д.2-6), протоколом осмотра предметов ( документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д. 7-11,12), протоколом осмотра предметов ( документов) от 20.06.2021г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д.14-21,22), протоколом выемки от 5.10.2021г. и фототаблицей к нему ( т.3 л.д.49-52), протоколом осмотра предметов ( документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.3 л.д.53-56, 57), протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от 9.01.2022г. ( т.4 л.д.187-192), протоколом предъявления предмета для опознания от 9.01.2022г. ( т.4 л.д.196-201), заключением эксперта Номер изъят от 28.06.2021г. ( т.2 л.д.27-34), протоколом выемки от 18.03.2022г. (т.5 л.д.87-91) протоколом осмотра предметов ( документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.5 л.д.92-97,98), заключением эксперта Номер изъят от 05.07.2021г. (т.2 л.д.42-45), заключением эксперта Номер изъят от 18.10.2021г. ( т.3 л.д.66-73), заключением эксперта Номер изъят от 21.03.2022г. ( т.5 л.д.104-113), заключением оценочной экспертизы Номер изъятСУ от 25.03.2022г.. ( т.5 л.д. 59-76), сообщением от Е. от 7.06.2021г. ( т.1 л.д.87), протоколом осмотра места происшествия фототаблицей и схемой к нему от 7.06.2021г. ( т.1 л.д.94-105), протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021г. ( т.4 л.д. 159-166), протоколом осмотра предметов ( документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т. 1 л.д.137-141, 142), протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 9.06.2021г., из которого следует что у ФИО1 изъяты перочинный нож и погружной насос ( т. 1 л.д.68-72), протоколом осмотра предметов ( документов ) от 2.07.2021г. и постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д.64-75, 76-77), протоколом предъявления предмета для опознания от 3.07.2021г. ( т. 2 л.д.133-136), заключением эксперта Номер изъят от 21.06.2021г. ( т.1 л.д.161-163), заключением эксперта Номер изъят от 18.10.2021г. ( т.3 л.д.83-86), протоколом выемки от 12.07.2021г., от 19.07.2021г., от 25.06.2021г. и от 30.06.2021г. ( т.2 л.д.111-112, 114-117,119, 121-123), протоколом осмотра предметов ( документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д.141-217,218).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что ФИО1 совершены хищения имущества потерпевших Д. и Е., при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, данные выводы суда нашли своё подтверждение, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Оснований для оговора свидетелями К., Ж., З., И., Т., Л., В., О.,Г., П., Р., М., Н., потерпевшими Д., Е.. осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по п. «б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.»а» ч.3 ст.158УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Несостоятельными судебная коллегия признаёт доводы осуждённого ФИО1, высказанные в суде первой инстанции, о его непричастности к совершению данных преступлений. Доводы осуждённого в данной части опровергаются показаниями свидетелей, потерпевших, а также иными доказательствами по делу.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей К., Ж., Б., И., Т., Л., В., О.,Г., П., Р., М., Н., которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
Также судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших Д., Е., данные ими в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевших оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевших Д., Е. согласуются с показаниями свидетелей. Не согласиться с оценкой показаний потерпевших, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.
Несмотря на то, что свидетели К., Ж., З., И., Т., Л., В., О.,Г., П., Р., М., Н., не являлись очевидцами инкриминируемых ФИО1 преступлений, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, за которые он осуждён.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Доводы осужденного ФИО1 с просьбой не принимать во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они даны в отсутствие адвоката, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, так как показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, протоколы подписаны как осужденным ФИО1, так и адвокатом, принимавшим участие в следственном действии, замечаний протоколы допроса ФИО1, в том числе об отсутствии адвоката, не содержат. Объяснения данные ФИО1 сторона обвинения не представляла в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б., И., О., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части признает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о несогласии с показаниями потерпевшего Д., являлись предметом проверки суда первой инстанции. Из показаний потерпевшего следует, что в своем заявлении он указал дату и время, в которые обнаружил кражу своего имущества, так как считал, что нужно указывать именно так. Не доверять показаниям потерпевшего Д. суд первой инстанции оснований не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не усматривает судебная коллегия оснований сомневаться и в показаниях потерпевшей Е.
Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой показаний потерпевших Д. и Е., данной судом первой инстанции, по сути сводятся к их переоценке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 сдал в скупку электрическую пилу «Макита», которую он взял в счет невыплаченной ему заработной платы, опровергаются показаниями свидетеля Л., из показаний которого следует, что ФИО1 была выплачена вся заработная плата и никакой инструмент не пропадал, в том числе и электрическая пила «Макита». А потому доводы апелляционных жалоб в части того, что показания ФИО1 в данной части не опровергнуты, судебная коллегия признает несостоятельными.
Несостоятельным признает судебная коллегия довод осужденного и стороны защиты об оспаривании принадлежности бутокарты, как противоречащий материалам уголовного дела.
Доводы о противоречивости заключений эксперта, так как в заключении указан размер обуви 46-47, а размер сандалий изъятых у ФИО1 -45, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в заключении эксперта размер обуви указан приблизительно.
Доводы осужденного и стороны защиты о сдаче в скупку погружного насоса по просьбе мужчины по имени « Жорик», судебная коллегия признает несостоятельными, как надуманные и опровергающиеся материалами уголовного дела.
Доводы осужденного и стороны защиты, о том, что след ладони ФИО1, обнаруженный на заборе, не подтверждает его виновности в совершении хищения имущества потерпевшего Д., а также о вероятностном выводе заключения эксперта по следу орудия взлома, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Е., судебная коллегия признает не состоятельными, как не влияющими на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении хищений имущества потерпевших Д. и Е., поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, а потому и доводы стороны защиты и осужденного о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми доказательствами, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осуждённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины в начальной стадии следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, осуждённому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
В полном объёме была учтена судом первой инстанции и личность осуждённого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в связи с неоднократным поступлением жалоб от соседей и родственников по факту нарушения общественного порядка, к административной ответственности не привлекался, имеется информация о том, что состоит на профилактическом учете как формально подпадающий под административный надзор, склонен к совершению противоправных действий, замечен в употреблении наркотических средств, по месту прежнего отбытия наказания ФКУ ИК-6 в 2016 году характеризовался положительно, по месту прежней работы в ООО Торговый дом « РусИр» характеризуется положительно.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.
Зачет времени содержания осужденного ФИО2 под стражей произведен в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Исковые требования, заявленные потерпевшим Д. о взыскании с ФИО1 16236 рублей 64 копейки, и потерпевшей Е. о взыскании с ФИО1 2961рубль 47 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ были удовлетворены судом в полном объёме в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого ФИО1, адвоката Зайцевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор У. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1, адвоката Зайцевой С.А., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:
Судьи Гилюк В.В.
Сундюкова А.Р.