Дело №2-4678/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2309/2012 в сумме 949658 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12696,59 рублей, мотивируя следующим.

03 августа 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредит №2309/2012. При этом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Тогда как ответчик ФИО1 не выполнил до настоящего времени принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов в размере и порядке, предусмотренном договором и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели.

22 февраля 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по договору №2309/2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается соответствующим договором.

Истец указал, что задолженность ФИО1 возникла за период с 16 февраля 2016 года по 22 февраля 2023 года в размере 949658,57 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обратился в суд вышеназванными требованиями.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (пункт 2 иска).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение, а котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

03 августа 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2309/2012, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1300000 рублей сроком на 60 месяцев. При этом, ФИО1 обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользования кредитом, как предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнял должным образом свои обязательства по исполнению договора в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №46208-02-23-13, согласно которым право требования задолженности ФИО1 в сумме 949658,57 рублей перешло к последнему.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора срок исполнения обязательства по возврату суммы и процентов установлен 03 августа 2017 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, последняя оплата ответчиком ФИО1 была произведена 16 февраля 2016 года (исходя из сведений, представленных истцом), то есть в марте 2016 года банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на взыскание задолженности в судебном порядке в установленный законом срок, то есть до апреля 2019 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и п орядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление поступило в суд 03 июля 2023 года, то есть спустя более 4-х лет после истечения срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по данным требованиям приостанавливался или прерывался, материалы гражданского дела не содержат.

Никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как и исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременной подаче искового заявления. При таких обстоятельствах, пропущенный истцом срок исковой давности в данном споре восстановлению судом не подлежит.

В силу абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с установленными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Агентство Судебного Взыскания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №2309/2012 в сумме 949658 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12696,59 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий- Е.В.Шапкина