Дело № 2-49/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001524-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 января 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***. 07.03.2024 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением третьего лица по делу ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего третьему лицу по делу ФИО4 и под управлением третьего лица по делу ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя (истца по делу) ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя (третьего лица по делу) ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» страховщик, осмотрев транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит» Точка ремонта Осаго 5, <...>. 14.05.2024 транспортное средства истца было передано для проведения ремонта на СТОА ООО «Автокит». Транспортное средство было отремонтировано. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки ремонта. При обращении к официальному дилеру по вопросу срабатывания датчика АБС передней левой ступицы, было диагностировано отсутствие уплотнительного кольца датчика АБС. Также при дефектовке было выявлено повреждение ступицы переднего левого колеса и неукрепленная гайка ступицы. Ранее, согласно заказ-наряду №*** от 11.06.2024 ООО «Автокит» произвело замену амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, ступицы передней левой. При обращении к официальному дилеру истцу было сообщено, что передняя левая ступица имеет повреждения, характерные для ДТП и, скорее всего, она не была заменена в ходе восстановительного ремонта. Истцом ФИО1 были затрачены денежные средства на восстановление автомобиля в общем размере 71 761 рубль, из которых: 3 420 рублей – диагностика автомобиля, 4 560 рублей – замена ступицы, 46 781 рубль – стоимость ступицы и гайки ступицы, 17 000 рублей – стоимость датчика АБС и работы по замене датчика. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 761 рубль; штраф в размере 35 880,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение обязательства с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 127-130), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления факта нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ООО «Автокит» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 39-40), в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений представителем третьего лица указано на то, что работы по ремонту были приняты истцом без замечаний, отсутствуют фиксация недостатка в момент его обнаружения, вызов представителей ответчика и третьего лица для осмотра, не проведение независимой экспертизы. Также 03.04.2025 был проведен осмотр транспортного средства истца в присутствии истца, ответчика и третьего лица. По результатам осмотра был составлен акт, в комментариях к которому указано, что невозможно установить – та ли ступица, которую устанавливала СТОА или нет. Дилер производил замену без присутствия собственника, в связи с чем, невозможно определить, какую ступицу отдали истцу – действительно ту, которую ставила СТОА или нет. Обращение истца к официальному дилеру последовало через полгода после проведенного по направлению страховщика ремонта на СТОА.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 91 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12, 59).

Согласно извещению о ДТП (л.д. 12), 07.03.2024 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением третьего лица по делу ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего третьему лицу по делу ФИО4 и под управлением третьего лица по делу ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 (л.д. 12).

07.03.2024 истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 90 оборот - 91).

После проведения осмотра транспортного средства истца, 26.03.2024 ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «Автокит» (л.д. 23).

Ремонт транспортного средства истца произведен 11.06.2024, что подтверждается заказ-нарядом № *** от 11.06.2024 (л.д. 24-25).

13.01.2025 в адрес ответчика истцом подано заявление по качеству проведенного ремонта транспортного средства (л.д. 152). В заявлении истец указала на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки ремонта. При обращении к официальному дилеру по вопросу срабатывания датчика АБС передней левой ступицы, было диагностировано отсутствие уплотнительного кольца датчика АБС. Также при дефектовке было выявлено повреждение ступицы переднего левого колеса и неукрепленная гайка ступицы. Ранее, согласно заказ-наряду №*** от 11.06.2024 ООО «Автокит» произвело замену амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, ступицы передней левой. При обращении к официальному дилеру истцу было сообщено, что передняя левая ступица имеет повреждения, характерные для ДТП и, скорее всего, она не была заменена в ходе восстановительного ремонта. Также в заявлении истец просила возместить расходы по приобретению ступицы.

30.01.2025 ответчиком дан ответ на заявление истца, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 155).

26.03.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым истец просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 71 761 рубль, неустойки и расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 158-159).

В ответ на заявление истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 03.04.2025 (л.д. 161), недостатки ремонта не установлены ответчиком.

21.04.2025 ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца (л.д. 162).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 09.06.2025 № *** (л.д. 18-22) истцу ФИО1 отказано в удовлетворении её требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2025 (л.д. 198-200) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от 24.12.2025 (л.д. 224-227), составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» П., ступица переднего левого колеса автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер <***>, не была заменена; на передней левой ступице отсутствуют признаки того, что данная ступица СТОА «Автокит» была заменена на новую; на передней левой ступице имеются повреждения в виде задиров металла по направлению вращения колеса, что указывает на то, что данные механические повреждения были получены при движении ТС: от ДТП.

Указанное экспертное заключение содержит выводы недостатках проведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства истца. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих качественное проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА – ООО «Автокит».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего проведения ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда № ЗКСЦ24-33998 от 03.01.2025, акта выполненных работ от 03.01.2025, чеков об оплате (л.д. 26-28), сумма расходов на восстановление транспортного средства составила 71 761 рубль.

Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО о надлежащем проведении ремонта автомобиля не было исполнено (запасная часть – ступица переднего левого колеса не была заменена), то в силу статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об ОСАГО требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 761 рубль является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 17.04.2025, с 18.04.2025 подлежит начислению неустойка.

В этой связи в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 18.04.2025 по 26.01.2026, исходя из заявленных требований (просил взыскать неустойку с 18.04.2025 и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства) составит 71 761 руб. x 1% x 283 дня = 203 083,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, считает возможным уменьшить её размер до 80 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 320 000 рублей (400 000 руб. – 80 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 761 рубль x 50% = 35 880,50 рублей, оснований для снижения которого по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, формальный подход ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предпринимая длительный период времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 29, 30, 31).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, выполненную в связи с этим представителем истца работу, в том числе составление иска, участие в двух судебных заседаниях суд считает понесенные истцом расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 5 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей соответствующими принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***):

- сумму страхового возмещения в размере 71 761 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль;

- штраф в сумме 35 880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за период с 18.04.2025 по 26.01.2026;

- неустойку в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей 61 копейка в день с 27.01.2026 (со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 8 552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 09 февраля 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова