РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2022 г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г.,
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице законного представителя обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований следующее.
Так, несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , площадью 56,7 кв.м. Кроме того, собственниками квартиры в равных долях являются ответчики.
Между законным представителем истца и О.А.С. сложилась конфликтная ситуация, что препятствует пользованию жилым помещением.
В судебном заседании, выступая в лице законного представителя, истец просила закрепить за ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м, закрепить за ФИО4 комнату размером 11,6 кв.м, смежную с комнатой истца, закрепить за О.А.С. отдельную комнату площадью 9,4 кв.м.
Согласно пояснениям истца, если в судебном заседании будет установлена альтернативная возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, истец не возражала против закрепления за собственниками иных комнат.
О.А.С., ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Позицию ответчиков в судебном заседании представила Х.Л.А.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является дочерью ФИО1 и О.А.С., умершего .
Жилое помещение – квартира № площадью 56,7 кв.м, расположенная по адресу: г. принадлежит на праве собственности ФИО2 – ? доля в праве, ФИО4 и ФИО3 по ? доле в праве.
В квартире проживает О.А.С. с фактической супругой Л.Т.И. несовершеннолетний ребенок последних – О.М.А. , года рождения, ФИО4 – сын ФИО3.
Согласно пояснениям ответчиков в заседании в квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в комнате площадью 9,4 кв. м проживает ФИО4, в комнате площадью 11,6 кв.м проживают О.А.С., Л.Т.И.О.М.А. Комната площадью 17,4 кв.м является проходной.
В жилом помещении зарегистрированы ФИО4, О.А.С. – по месту пребывания; ФИО2 снята с регистрационного учета .
Постановлением по делу об административном правонарушении от О.А.С. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением ФИО5 в ходе конфликта побоев.
ФИО1 принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 44,2 кв.м, расположенная по адресу: г. .
ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № , расположенная по адресу: г.
ФИО4, О.А.С. иных жилых помещений в собственности не имеют.
Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде, О.А.С. и А.С. являются братьями; после смерти отца несовершеннолетней ФИО2 – О.А.С. ее доля в праве собственности на спорное жилое помещение составила 1/2.
В спорной квартире ФИО1 и ФИО2 никогда не жили.
До заключения брака с ФИО1 О.А.С. проживал в арендованном жилом помещении в связи с невозможностью организовать совместный с братом и его супругой быт, имевшими место драками между супругами, напряженной атмосферой в доме.
После регистрации отношений семья ФИО1 и О.А.С. проживала в квартире, расположенной по адресу: г. , принадлежащей ФИО1, где ФИО1, ее престарелая мать, ФИО2 проживают и в настоящее время.
Доступ в спорное жилое помещение ответчиками не предоставляется, согласно пояснениям ФИО1 в свой адрес она получает угрозы, был факт нанесения ей побоев со стороны ФИО3, имеют место неоднократные обращения в полицию с ее стороны. Истец несет бремя содержания помещения с учетом определения долей в платежах.
Так, основанием для обращения с настоящим иском является необходимость проживания в квартире № 43 по адресу: <...>, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 посещает спортивную школу «Русич», расположенную близь спорного объекта недвижимости, кроме того, ФИО1 дала пояснения о возможной предстоящей смене общеобразовательного учреждения, вновь выбранная школа также будет располагаться в указанном районе города.
Согласно пояснениям ФИО1 осенью 2021 года она обращалась к специалистам по продаже недвижимости, последними оценена стоимость квартиры и доли в ней, вместе с тем, к соглашению о продаже стороны не пришли. Со стороны истца в лице законного представителя также поступало предложение в адрес О.А.С., ФИО4 о выкупе доли, принадлежащей ФИО2
При продаже квартиры ФИО1 полагала возможным с учетом кредитных средств приобрести в дальнейшем для ФИО2 жилое помещение.
Согласно позиции ФИО4, О.А.С. вселение ФИО2 и ФИО1 возможным не представляется.
На вопрос суда О.А.С. ответил, что конфликтные отношения не исчерпаны, при вселении ФИО1 полагает возможным обострение указанного.
В судебном заседании ответчиками был предложен вариант мирового соглашения, при котором в пользу истца передается ? доли в праве собственности со стороны каждого из ответчиков, со встречной передачей квартиры, расположенной по адресу: г. в адрес ФИО4, О.А.С.
Указанное предложение законным представителем истца - ФИО1 было отвергнуто.
Согласно пояснениям О.А.С. спорное жилое помещение нуждается в ремонте.
В жилом помещении не оборудована ванная комната, душевая кабина размещена на кухне. Место приготовления пищи на кухне не организовано, плита отсутствует. В ремонте нуждается электропроводка.
Межкомнатные двери установлены в туалете и в комнате площадью 11,6 кв.м., в остальных помещениях двери отсутствуют.
В жилой комнате площадью 17,4 кв.м половое покрытие, включая дощатый пол, нуждается в замене, поскольку при порыве трубы горячего водоснабжения в подвале дома имело место сильное намокание досок ввиду восходящего распространения пара и расположения квартиры на 1 этаже.
Остекление в названной комнате отсутствует, оконная рама затянута скотчем.
Так, ФИО1, предполагая для передачи в пользование несовершеннолетней ФИО2 проходной комнаты, дала пояснения о намерении установить на входе дверь с замком, смежную комнату - предоставить в пользование ФИО4, с которым у ФИО2 и ФИО1 нейтральные отношения, выдать ему ключи.
Против указанного ФИО4, О.А.С. возражали.
Порядок пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту между сторонами не сложился, судом принят быть не может.
Так, ФИО4 года рождения и ФИО2 года рождения являются лицами противоположного пола, членами одной семьи не являются, что исключает возможность их проживания в смежных помещениях.
Монтаж входной двери с запорным устройством ведет к нарушению прав на свободное пользование жилой площадью со стороны ФИО4
Квартира, в которой в настоящее время проживает истец имеет площадь 44,2 кв.м, в случае определения в пользование ФИО2 и ФИО1 иной комнаты - площадью 9,4 кв.м, будет существенным образом ухудшено положение несовершеннолетней.
С учетом того, что в настоящем жилом помещении имеется только одна изолированная комната, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется.
Согласно пояснениям ответчиков, жилое помещение нуждается в ремонте, представителем истца указанное не оспаривалось, в свою очередь даны пояснения об удовлетворительном состоянии квартиры № , расположенной по адресу: г. в которой проживает ФИО2 с рождения и по настоящее время.
Доказательств зачисления ФИО2 в какое-либо учебное заведение, территориально отнесенное к спорному адресному наименованию, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так, согласно позиции законного представителя истца ФИО2 -ФИО1 последние намерены проживать в спорной квартире, при этом действий, направленных на вселение в жилое помещение принято не было, с таким иском сторона не обращалась.
Напротив, согласно пояснениям ответчиков, равно как и самой ФИО1, сторона последовательно принимает попытки к реализации спорного жилого помещения с разделом денежных средств либо к реализации доли в жилом помещении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактической незаинтересованности истца во вселении и проживании в спорной квартире.
Более того, истец в лице законного представителя обращался к мировому судье с иском аналогичной направленности, ввиду отказа заявителя от требований, производство по делу было прекращено.
Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, отсутствие родственных связей, препятствуют, в числе иного, совместному пользованию жилым помещением.
Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в настоящее время, поскольку истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, предложенный истцом порядок пользования между сторонами не сложился, нуждаемость истца в жилом помещении судом не установлена, равно как и возможность совместного пользования жилым помещением, указанное в совокупности исключает возможность положительного разрешения заявленных требований и согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление требований в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и возможности реализации принадлежащей стороне доли в праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение суда в окончательной форме составлено .
Судья Андрианова Н.Г.