Решение по делу № 2А-775/2023 от 02.08.2023

УИД 60RS0002-01-2023-001034-62

№ 2а-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Великие Луки

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «Провент плюс» ФИО1, а также административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Провент плюс» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провент плюс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие ФИО2 Л.В.Л.В. в размере 650000 рублей, до 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Псковский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Великолукский городской суд <адрес>, где принято к производству.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Провент плюс» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, приобрело в собственность легковой автомобиль <данные изъяты> которое использовалось предприятием в его основной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, в службе судебных приставов г. Великие Луки возбуждено 65 исполнительных производств в отношении ООО «Провент плюс» о взыскании штрафов ГИБДД на сумму 45000 рублей, исполнительского сбора на сумму 650 000 рублей, а всего на сумму 695000 рублей по следующим производствам, объединенным в сводное №-СД: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей; №

В установленный срок погасить задолженность добровольно административный истец не смог из-за финансовых трудностей, в результате судебный пристав взыскал исполнительский сбор в размере 10000 рублей с каждого неоплаченного штрафа. Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2007 № 13-П, от 17.01.2013 № 1 –П, от 25.02.2014 № 4 –П, от 19.01.2017 № 1-П, учитывая, что в настоящее время задолженность по штрафам погашена в полном объеме, действия административного истца в этой части не создают угрозы законности и правопорядку, гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, административный истец просит уменьшить общую сумму исполнительских сборов до 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии заявления к производству суда, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВ России по Псковской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится оспариваемое сводное исполнительное производство.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств суду не представили. Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВ России по Псковской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Провент плюс» директор ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 и ФИО3 административный иск не признали по доводам, изложенным возражениях, в которых указано, что постановления о возбуждении 65 исполнительных производств в связи с неуплатой штрафов ГИБДД направлены в адрес должника и получены ООО «Провент плюс». В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 650000 рублей, размер исполнительского сбора за каждый штраф составил 10000 рублей, постановления вручены под личную подпись руководителю ООО «Провент плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафов ГИБДД и производства по исполнительным производствам окончены фактическим исполнением в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные производства. Просят суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Провент плюс» отказать. При этом, ссылаясь на ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагают, что с учетом объективных причин, и даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником сразу после истечения срока для добровольного исполнения, данные действия могут учитываться судом при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вручены представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что не ставилось под сомнение административным ответчиком. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, закрепленных в ст.92, 93 КАС РФ.

Из содержания ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Провент плюс» являлся должником по 65 исполнительным производствам о взыскании административных штрафов ГИБДД на общую сумму 45000 рублей, а именно: №

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем ОСП г. Великие ФИО2 Л.В.Л.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Провент плюс» на общую сумму 650000 рублей, а именно: №

Размер исполнительского сбора взысканного по каждому из вышеуказанных постановлений составляет 10000 рублей.

В качестве одного из доводов о незаконности вышеназванных постановлений административным ответчиком указывалось на неполучение ООО «Провент плюс» ряда постановлений о возбуждении исполнительного производства.

По итогам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств указанный довод не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлены доказательства получения ООО «Провент плюс» постановлений о возбуждении 65 исполнительных производств через сервис Почты России электронным письмом.

Из карточки программы АИС ФССП Росси следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца и получены им:

<данные изъяты>

Ввиду неисполнения вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в количестве 65 производств: №; №; №; №; №; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№;№; №; №;№;№; №; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№;№; №; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№;№;№; №;№; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены руководителю ООО «Провент плюс» ФИО1 лично на руки по подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-56).

При этом, указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (т. 4 л.д. 28), исполнение по которому производится с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной положениями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор отнесен к четвертой (последней) очереди (п.4 ч.1 ст.111).

На дату рассмотрения дела, производства по взысканию исполнительского сбора с ООО «Провент плюс» находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки ФИО3

Фактическое исполнение ООО «Провент плюс» требований вышеперечисленных исполнительных документов по истечению установленного срока для добровольного исполнения, исчисление которого законодатель связывает с датой получения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.29-61).

При этом даты и сроки погашения долга по исполнительным документам административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу не оспаривались.

Таким образом, проанализировав сведения о получении ООО «Провент плюс» постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, данные о погашении административным истцом задолженности по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что последним было допущено нарушение установленных для добровольного исполнения сроков, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам.

В каждом из оспариваемых постановлений в качестве оснований для взыскания исполнительского сбора указано на неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; непредставление доказательств уважительности причин неисполнения, в том числе ввиду непреодолимой силы.

В оспариваемых постановлениях по взысканию исполнительского сбора содержатся ссылки на реквизиты исполнительного документа, включая номер и дату его принятия, орган, выдавший исполнительный документ, наименований взыскателя и сумму долга.

Сумма исполнительского сбора, установленная в каждом из оспариваемых постановлений, соответствует размеру, установленному положениями ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и является в данном случае минимальной.

В соответствии с ч.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч.16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные по содержанию положения содержит п.3.2 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора, утвержденных ФССП России07.06.2014, согласно которому после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Вследствие окончания 63 исполнительных производств фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с уплатой должником суммы по основному исполнительному производству, в отдельное производство выделы постановления о взыскании с ООО «Провент плюс» исполнительского сбора по 10000 рублей, на основании которых в ОСП г. Великие Луки возбуждены исполнительные производства: №

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Провент плюс» административного штрафа в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области окончено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности исполнительного документа с остатком суммы задолженности 10500 рублей. (т. 4 л.д. 37). После его окончания возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительного сбора в сумме 10000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Провент плюс» административного штрафа в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности исполнительного документа (т. 4 л.д. 38). После его окончания возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительного сбора в сумме 10000 рублей.

Таким образом, исчисление срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора связано не с датой его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам незаконными и их отмены в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Частью 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определения от 02.04. 2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы.

В настоящем деле должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника ООО «Провент плюс» после возбуждения исполнительных производств осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, предпринимались необходимые и возможные меры к погашению долга.

Окончание исполнительных производств произведено, в связи с взысканием денежных средств с должника, о чем в постановлениях об окончании исполнительных производств указан подтверждающий документ - платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-61).

Оценив обстоятельства, при которых в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительным документам, в том числе, отсутствие у должника умысла на уклонение от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Провент плюс» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Провент плюс» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России поПсковской области ФИО2 по которым возбуждено 65 исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП от 20.12.2022(по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №), до 7 500 (семи тысяч пятисот)_руб. по каждому постановлению, а всего до общей суммы 487 500 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2023 года.

Судья Е.В. Иванова