Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года

Дело № 2-300/2022 19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Мончак Т.Н.

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 24.12.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №2135771003, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» передало в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства. В нарушение условий договора, должник денежные средства добровольно не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

12.02.2019 года изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

27.08.2019 года ООО ММК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор уступки прав требования №СМ-027/08/2019, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору уступлено ООО «Сириус-Трейд».

На основании вышеизложенного ООО «Сириус-Трейд» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 972,84 руб., в том числе: 30 000 руб. сумма основанного долга, 59 972,84 руб. проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что 24.12.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №2135771003, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» передало в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

12.02.2019 г. изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

27.08.2019 года ООО ММК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор уступки прав требования №СМ-027/08/2019, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору уступлено ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 47 300 рублей, из которых 30 000 сумма займа и 17 300 рублей сумма процентов.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 % процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

То обстоятельство, что часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующая особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, на момент заключения между сторонами договора микрозайма утратила силу, о недействительности этих условий договора не свидетельствует.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа, заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

Сумма займа была передана Заемщику 24.12.2018 года. В то же время, Заемщиком обязанность по возврату Суммы займа не исполнена. Сумма уступленной задолженности составила 89 972,84 руб., в том числе: 30 000 руб. сумма основанного долга, 59 972,84 руб. проценты за пользование суммой займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик не произвел возврат долга по вышеуказанному договору займа, что им не отрицалось, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленные истцом к взысканию с ответчика договорные проценты являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 899,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ИНН/КПП <***>/540201001) задолженность по Договору займа №2135771003 от 24.12.2018 года в размере 89 972 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 59 972 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 899 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья